Дело № 1-33/2023 УИД 73MS0034-01-2023-003937-76 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2023 года г. Димитровград Ульяновскаяобл.

Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Тимошенко Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 и ордер № 24 от 31.08.2023, при секретаре Гарибовой А.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<ДАТА3> <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 07-00 час. до 08-00 час. <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО3 находясь около первого подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> области, увидел находящиеся там же рюкзак с содержимым, принадлежащий <ФИО1>, из которого решил тайно похитить ценное имущество. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, ФИО3 находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, взял рюкзак, принадлежащий <ФИО1>, который материальную ценность для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в сумме 6400 рублей, принадлежащими <ФИО1>, зашел в первый подъезд <АДРЕС> по <АДРЕС> области, где достал из рюкзака, принадлежащего <ФИО1> денежные средства в сумме 6400 руб., принадлежащие последней, и, удерживая при себе похищенное скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6400 руб.

Он же, <ДАТА5> в период времени с 22-36 час. до 22-51 час., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящемся на участке местности у <АДРЕС> по <АДРЕС> области, увидел на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «POCO X3 Pro», в чехле бампере, принадлежащий <ФИО2>, который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО2>, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, взял сотовый телефон «POCO X3 Pro», стоимостью 14244,30 руб., в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащих <ФИО2> и с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 14244,30 руб. Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в отдельных заявлениях, не возражали относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в особом порядке. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Таким образом, мировой судья признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества <ФИО1> суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества <ФИО2> суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 давал полные признательные показания об обстоятельствах их совершения, указывая на отдельные обстоятельства, состояние его здоровья, наличие у него статуса ребенка-сироты, оставшегося без попечения родителей, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду хищения имущества <ФИО2>, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о мете нахождения похищенного телефона, вследствие чего он был изъят, ущерб по каждому эпизоду преступлений возмещен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений мировой судья признает также явку с повинной (как явку с повинной суд расценивает объяснения ФИО3 от <ДАТА2> и от <ДАТА6> (л.д. 164 т.1, л.д.13 т.2), в которых подсудимый сообщил о том, что рассматриваемые хищения совершены именно им, поскольку суду не представлено доказательств того, что до получения этих объяснений органам предварительного расследования было достоверно известно о совершении рассматриваемых хищений именно подсудимым, чем способствовал установлению обстоятельств по делу. При назначении наказания мировой судья также учитывает, что ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, имеет награды за спортивные достижения в период нахождения его в детском доме. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Митрофанов впервые совершил преступления небольшой тяжести. Суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду хищения имущества <ФИО2>, поскольку суду не представлены достаточные данные (сведения) о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения явилось причиной совершения либо способствовало совершению им преступления На основании изложенного, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3, назначив ему наказание за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ, именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания мировой судья не находит. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества <ФИО1>), ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества <ФИО2>), и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества <ФИО1>) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. - по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества <ФИО2>) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО3, <ФИО1>, диск со следом обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела,

- сотовый телефон марки «POCO X3 Pro», переданный на хранение потерпевшей <ФИО2> - оставить последней по принадлежности,

- монеты в размере 19 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья Н.А.Тимошенко