Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-11/2025 <...> 28 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслов Р.Ю., с участием государственного обвинителя Иванова Д.А.,подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Толмачева С.С., при помощнике судьи Оськиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, в трудовых отношениях не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 8 корп. 1 кв. 1, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 00 часов 45 минут ФИО3 совместно со своим знакомым <ФИО1> приехал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, к общему знакомому <ФИО2> с целью узнать у него местонахождение сожительницы <ФИО1> Через окно первого этажа в квартиру <ФИО2> ФИО3 попросил его выйти в подъезд. После того, как <ФИО2> вышел в подъезд, между ними произошёл словесный конфликт, так как <ФИО1> потребовал от <ФИО2> найти им сигареты, которых у него не было при себе. В ходе словесного конфликта <ФИО2> стал выходить из подъезда дома на улицу и в этот момент <ФИО1> нанёс ему один удар рукой в область лица. От данного удара <ФИО2> потерял равновесии и стал падать, но успел ухватиться за поручень порога у подъезда и удержался на ногах. Далее <ФИО1> и ФИО3 стали наносить удары ногами и руками в область туловища <ФИО2> Из кармана верхней одежды <ФИО2> на землю выпала металлическая цепь, которую увидел ФИО3 При помощи данной цепи ФИО3 решил ударить <ФИО2> С этой целью он взял её в правую руку, после чего, по мотиву возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением данной цепи в качестве оружия нанес данным предметом <ФИО2> один удар по голове, один удар в область левой ноги и по одному удару в область спины и живота, причинив <ФИО2> телесные повреждения: тупая травма головы, туловища и левой нижней конечности. Данные повреждения, ведущим из которых является травма головы, не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья человека. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник - адвокат Толмачев С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов Д.А. выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО3 Потерпевший <ФИО2> представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также отразил об отсутствии у него возражений против постановления приговора в особом порядке. Условия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют. Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласилсяся с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У суда нет оснований не доверять собранным в ходе дознания доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют изложенным в обвинительном акте обстоятельствам произошедшего.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 судимостей не имеет, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он давал подробные признательные показания на допросе в качестве подозреваемого и добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела. ФИО3 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в связи с чем эти обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не может быть разрешен в связи с совершением ФИО3 общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений наименьшей степени тяжести. Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личности виновного лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в силу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению мирового судьи, будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания, мировой судья не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих снижение порога максимального срока или размера наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку назначение наказания по правилам указанной нормы возможно лишь по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вещественное доказательство - металлическую цепь, как орудие преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Вещественное доказательство: металлическую цепь, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья - подпись

Копия верна: Мировой судья Р.Ю. Маслов