Решение по делу № 5-17/2025 от 20.02.2025

2025-07-05 06:44:10 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Магомедова П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации, ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45, паспорт серии 8209 <НОМЕР>,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка N 36 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней.

Мировой судья П.А. Магомедова

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

установил:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции ФИО3 следует, что <ДАТА4> в 14 час. 30 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, гражданка ФИО2 умышленно повредила имущество, принадлежащее гр. ФИО4, которые не повлекли значительного ущерба, а именно в ходе возникшего конфликта гр. ФИО2 умышленно повредила телефон, принадлежащий гр. ФИО4, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 5 000,00 руб. Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что умысла на причинение материального ущерба ФИО4 у нее не было.

ФИО2 пояснила, что работает специалистом по кадрам в перинатальном центре г. <АДРЕС> РД и <ДАТА5> она находилась на работе в фойе перинатального центра, где по указанию главного врача оформляла выпускную комнату. После 14:00 час. пришла фотограф ФИО4 со своим ребенком, ребенок ФИО4 мешал работе, лопая шары, на неоднократные замечания убрать ребёнка ФИО4 не реагировала, вместо этого начала обзывать ее матерными словами. Видя, что нет никакой реакции со стороны ФИО4, она взяла ребенка за руку и отвела в сторону, чтобы он не мешал работе, после этого ФИО4 начала производить видеосъёмку происходящего на свой мобильный телефон. Она неоднократно просила последнюю прекратить вести видеосъёмку без ее разрешения, видя, что нет никакой реакции решила сама убрать телефон, на что ФИО4 вцепилась в ее руку и начала замахиваться на нее. Считает, что потерпевшая ее спровоцировала на конфликт, цели повредить телефон ФИО4 она не имела, а всего лишь хотела прекратить видеосъемку и удалить запись с телефона, потерпевшая вцепилась в нее и первая ее ударила, до телефона ФИО4 она даже не смогла дотронуться. Более того после инцидента потерпевшая показывала запись, сделанную на телефон всем работникам справочной перинатального центра, утверждая, что она засняла, как на нее напали. Фотоаппарат в руках потерпевшей она не видела и не трогала его, но со слов коллег ФИО4 на следующий день с этим же фотоаппаратом приходила на работу и снимала людей. Ни телефон, ни фотоаппарат ей участковым представлены не были, и она не видела в каком они были состоянии ни до, ни после инцидента. В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Ибрагимова М.К. поддержала объяснения, данные ее подзащитной. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что подрабатывает фотографом при перинатальном центре, и по желанию и разрешению клиентов делает фото новорожденных и всех пришедших на выписку. <ДАТА5> она как обычно приехала в перинатальный цент г. <АДРЕС> РД со своим ребенком, где в зале ожидания перинатального центра ей разрешила находиться главврач. Медицинский персонал готовился к Новому году, надувая шары и обустраивая фойе. Ее ребенок не лопнул ни один шарик и никому не мешал. Одна из работниц начала вести себя неадекватно и в грубой форме говорила ее ребенку, чтобы он не трогал шары, на что она ответила, что это же ребенок, и попросила не повышать голос на ребенка из-за шаров, далее она включила видеозапись и начала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, попросила медработника представиться, на что последняя грубыми матерными словами требовала убрать телефон, напала на нее и нанесла ей побои. Ее руки были заблокированы на нее напала ФИО2, единственное, что сделал ее ребенок он взял в руки шарик. Ни одного грубого слова в адрес ФИО2 ею не было сказано, даже в ответ на ее нецензурную брань, она всего лишь попросила ее представиться, в ответ на что ФИО2 напала на нее, схватила ее телефон и искривила его. Фотоаппарат упал там же и там же он повредился, ей пришлось приобрести новый объектив для фотоаппарата. Фотографировала она в последующем на другой объектив, на котором фотографии не получаются такие же четкие и по этой причине она два месяца осталась без работы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в РПЦ г. <АДРЕС> РД и была свидетелем произошедшего. <ДАТА5> потерпевшая ФИО4 спровоцировала ФИО2 на конфликт, обзывая ее нецензурными словами, снимала ФИО2 на телефон, на просьбы последней не снимать не реагировала, и ФИО2 пошла в сторону ФИО4, чтобы забрать у нее телефон, но до телефона она не дотронулась, она не смогла его у нее забрать. Фотоаппарат висел у ФИО4 на плече, что с ним случилось она не помнит, но ФИО2 его не трогала. После инцидента ФИО4 показывала с того самого телефона, что она успела все заснять на телефон и он был в исправном состоянии. Телефон ФИО2 упал и был на полу, из рук ФИО4 телефон не выпадал, она его из рук не выпускала

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в РПЦ г. <АДРЕС> РД, и была свидетелем произошедшего инцидента. <ДАТА5> в фойе перинатального центра г. <АДРЕС> ФИО2 вежливо попросила ФИО4 чтобы та присмотрела за своим ребенком, чтобы он не мешал украшать фотозону, на что ФИО4 грубо ответила, чтобы оставили ребенка в покое пусть лопает шарики ничего страшного, начала ругаться нецензурными словами, потом они вцепились, а она их разнимала. ФИО2 из рук ФИО4 телефон не смогла вынуть, она до него дотронуться не смогла, что произошло с фотоаппаратом она не помнит, так как фотоаппарат не видела. После инцидента телефон ФИО4 был в исправном состоянии, она по нему разговаривала во дворе перинатального центра. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <АДРЕС> Д.Х., предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в РПЦ г. <АДРЕС> РД, <ДАТА5> ФИО2 украшала фойе перинатального центра шарами, а ребенок ФИО7 мешал, ФИО2 попросила ФИО4, чтобы та следила за своим ребенком, а она в ответ начала снимать ее на телефон, ФИО2 пошла в сторону ФИО7, чтобы забрать у нее телефон, но она телефон забрать не смогла, упал телефон ФИО2, телефон ФИО4 не падал, она его из рук не выпустила. ФИО4 со своего телефона звонила в полицию, ее телефон был в исправном состоянии, как падал фотоаппарат она не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в РПЦ г. <АДРЕС> РД, свидетелем произошедшего она не была, но во дворе перинатального центра потерпевшая ФИО4 сказала, что вызвала полицию и показала с телефона видео, сказав, что она все сняла и написала заявление в полицию, телефон был в исправном состоянии. От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайств о вызове в качестве свидетеля по делу УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции ФИО3, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку ФИО3 не являлся очевидцем произошедшего конфликта и какие- либо пояснения в этой части суду дать не может. Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Ибрагимовой М.К., потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суду представлены следующие доказательства по делу: -протокол об административном правонарушении 05 ДЛ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что гражданка ФИО2 умышленно повредила имущество, принадлежащее гр. ФИО4, которые не повлекли значительного ущерба, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, сведений о потерпевшей не содержит, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ;

- копия заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев и порчу ее имущества (мобильного телефона фирмы Редми 11 ПРО) от <ДАТА7> г.; -копии объяснений ФИО4 от <ДАТА7> г. и <ДАТА9> об обстоятельствах совершенного в отношении нее административного правонарушения; -копии объяснений свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО6 от <ДАТА10> об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения; -копия заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которой у ФИО4 были установлены ушиб, кровоподтек грудной клетки справа, тяжесть которых не определяется; -копия протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>г. и фотоиллюстрационная таблица, приложенная к протоколу -рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА> - копия рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО3 без даты. -копия рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА> -копия объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 от <ДАТА> -копия запроса УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА15> администратору магазина «MegaAks Plus» о рыночной стоимости телефона Редми нот 11 ПРО; -копия ответа администратора магазина «MegaAks Plus» ФИО12 о том, что ремонт, представленного на обозрение телефона модели Редми нот ПРО 11 составляет 5000 руб.; -копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> -копия постановления от <ДАТА17> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановление от <ДАТА18> об отказе в возбуждении уголовного дела; -копия постановления от <ДАТА19> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановление от <ДАТА18> об отказе в возбуждении уголовного дела; -письменные возражения ФИО4 на протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2; -копия расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА20> согласно которой ФИО13 приобрел объектив Canon 18-135 IS за 14 500 руб.; -копия договора розничной купли-продажи телефона Редми нот ПРО 11 в рассрочку от <ДАТА21>, согласно которому ФИО4 приобрела телефон за 16 869, 8 руб.; В судебном заседании на обозрение представлена запись разговора потерпевшей ФИО4 с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО3, суть которого со слов ФИО4 сводится к тому, что по вине ФИО3 в материалах дела не учтено то обстоятельство, что в результате конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 пострадал также ее фотоаппарат; В ходе судебного заседания исследован диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 направилась в сторону потерпевшей ФИО4 с целью выхватить у нее из рук телефон, однако сам телефон из рук ФИО4 не выпадает, на видео видно, как падает телефон ФИО2, телефон ФИО4 на протяжении всего конфликта находится в ее руках, и она наносит им удары ФИО2, фотоаппарат выпадает из рук ФИО4 в следствие ее собственных действий, ФИО2 до фотоаппарата ФИО4 не дотрагивается. Действующим административно-процессуальным законодательством состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при наличии признаков характеризующих его объективную и субъективную стороны: - "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба". Отсутствие одного из указанных признаков, исключает наступление административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Между действиями правонарушителя и причинением ущерба необходимо установить причинную связь. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, даже причинившее значительный ущерб собственнику, не влечет административных санкций. В этом случаи наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ является наличие умысла при повреждении или уничтожении чужого имущества.

В судебном заседании доказательств того, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ действуя умышленно, не установлено, не установлено данных доказательств и в ходе исследования материалов дела, в том числе записи с камеры видеонаблюдения, отсутствие умысла в действия ФИО2 также подтверждается постановлением от <ДАТА22> об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, при этом оценивая показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, выход за пределы которого недопустим, поскольку это ухудшает положение этого лица. Исходя из диспозиции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие умышленной формы вины является определяющим обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества. Соответственно этот обязательный признак состава административного правонарушения должен быть вменен привлекаемому лицу и доказан при рассмотрении дела. Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Руководствуясь ст. ст. 7.17, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Мировой судья П.А. Магомедова

<НОМЕР> Определение

об отказе в удовлетворении заявления об отводе

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД поступил административный материал в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в суде <ДАТА24> адвокатом Ибрагимовой М.Х. в интересах ФИО2 и ФИО2 заявлен отвод мировому судье поскольку ранее ею был рассмотрен административный материал <НОМЕР> в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так как материалы дела <НОМЕР> в отношении ФИО2 содержат те же самые доказательства, которые ранее были судом исследованы и которым была дана оценка в рамках рассмотрения материала <НОМЕР>, считают, что судья заинтересован в исходе рассмотрения дела и просят передать его на рассмотрение другому судье. В соответствии со ст.29.2. КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В данном случае мировой судья не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, и по мнению суда, указанные в заявлении об отводе обстоятельства не могу быть основанием для личной прямо или косвенно заинтересованности мирового судьи в разрешении данного административного дела, руководствуясь ст. 29.2, 29.3, 29.9, 29.12 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 и ее защитника -адвоката Ибрагимовой М.Х. об отводе мирового судьи-отказать.

Мировой судья П.А. Магомедова