ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом и участником боевых действий не являющегося, работающего в должности слесарь-сантехник в ООО «ТрансТеплоРесурс», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, юридически не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 1, где в этот момент находилась его сожительница <ФИО7> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО7>, в ходе которой у <ФИО8> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7> <ФИО4> осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, находясь в вышеуказанное время в комнате по вышеуказанному адресу, подошёл к последней, которая в этот момент спала на диване и действуя умышленно, схватил руками за волосы <ФИО7> и стал с силой их тянуть, от чего <ФИО7> проснулась. <ФИО7> испугавшись противоправных действий <ФИО4>, пыталась позвонить в правоохранительные органы и сообщить о произошедшем, однако <ФИО4> продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, стал выкручивать руку <ФИО7>, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Далее, <ФИО4>, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, находясь в комнате, по вышеуказанному адресу наносил удары ладонью по рукам, голове и телу <ФИО7> и высказывал намерения сломать последней ногу. Учитывая, что <ФИО4> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действовал агрессивно, наносил телесные повреждения, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, <ФИО7> восприняла угрозы убийством и действия со стороны <ФИО4> реально, опасаясь осуществления этих угроз.

Таким образом, <ФИО4> Александр Сергеевич своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <ФИО7> умерла <ДАТА5>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СП <НОМЕР> от <ДАТА6>

<ДАТА7> в качестве представителя потерпевшей <ФИО7> допущена ее мать <ФИО10> (л.д.29).

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА8> он находился на протяжении всего дня у себя дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 1, дома он находился совместно со своей гражданской женой <ФИО7>, ее сын от первого брака Сергей дома в этот день отсутствовал, и ушел в гости к своей бабушке <ФИО10>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, кв. 1. В связи с этим, они решили с Татьяной выпить спиртные напитки в вечернее время. И примерно в 18:00 часов он сходил в магазин и приобрел на свои личные денежные средства две бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. И они с Татьяной стали в дальнейшем распивать купленное им спиртное у них дома. Выпивали примерно до 22:00 часов, но может ошибаться, так как на время он не смотрел. После того, как они распили спиртное, Татьяна легла спать, в дальнейшем он также лег в кровать и <ДАТА9> около 03:00 часов, когда они лежали на диване в конце комнаты, он услышал, как Татьяна во сне шепчет имя другого мужчины, она называла имя мужчины по имени «Константин», он очень сильно разозлился из-за этого, так как очень сильно любил Татьяну и ревновал ее к другим мужчинам. Он встал с дивана и с высоты собственного роста взял Татьяну за волосы, чтобы она проснулась. Татьяна проснулась от его действий, и он стал высказывать ей претензии по данному поводу, почему она называет имя другого мужчины. Он очень был сильно зол на нее, выражался словами грубой нецензурной брани, и тянул ее за волосы, от чего Татьяна меняла положение на диване. Далее, он заметил, что Татьяна хочет взять в руки свой сотовый телефон, который лежал на диване. Он понял, что она хочет кому-то позвонить, и хотел воспрепятствовать этому, стал хватать ее за руки, чтобы отобрать ее телефон, и неумышленно, выкрутил ей руку, пока она лежала на диване и в этот момент он сказал Татьяне: «Я тебя сейчас убью!», но на самом деле умысла у него убивать Татьяну не было, он просто хотел ее напугать, чтобы она более о других мужчинах не думала. После чего, в момент борьбы, когда он пытался забрать у Татьяны телефон, он не отрицает, что мог ладонью нанести ей удары по рукам, голове и телу в ходе борьбы, но целенаправленно он ее не бил, телесные повреждения не наносил, а просто хотел забрать у нее ее телефон, чтобы она не вызвала полицию. Также в этот момент он высказал Татьяне, что сломает ей ее больную левую ногу, но на самом деле умысла наносить ей телесные повреждения у него не было, он просто хотел, чтобы она отдала мне телефон, чтобы его спрятать. Он забрал телефон, и после между ними продолжился словесный конфликт. Татьяна плакала и просила его отдать ей телефон, что он и сделал в дальнейшем. Более он Татьяне телесных повреждений не наносил, слов угрозу убийством не высказывал. И Татьяна сразу же позвонила своему сыну и рассказала о произошедшем. Спустя некоторое время, примерно в 03:15 часов <ДАТА9> домой пришел сын Сергей, и стал на него кричать, и выгонять из дома. Он сопротивления не оказывал и покинул дом, взяв свой ноутбук, который приобрел на личные денежные средства, для того, чтобы Татьяна его не продала. После на следующий день, он вернулся домой, принес ноутбук, и попросил у Татьяны прощение за произошедшее, она его простила, и они продолжили жить вместе, конфликтов между ними более не было. Татьяна рассказала ему, что написала на него заявление в полицию, так как напугалась его, и его в дальнейшем опросили сотрудники полиции по факту произошедшего. В порыве гнева на Татьяну, он также действительно пытался снять телевизор с кронштейна, для того, чтобы забрать с собой, чтобы Татьяна его не продала, но у него не получилось, телевизор работает в исправном состоянии, повреждений не имеет. Свою вину в совершении ч.1 ст.119 УК РФ признает в полном объеме, понимает, что не должен был совершать таких поступков, обязуется в дальнейшем такого не совершать. Более такого не повториться. (л.д.62-66)

После оглашения показаний подсудимый <ФИО4> подтвердил их в полном объеме, в ходе дознания давал правдивые показания, давление на него не оказывалось.

Вместе с тем, виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон обвинения и защиты, уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся свидетелей <ФИО11> и несовершеннолетнего <ФИО12>, представителя потерпевшей <ФИО10>, оглашены показания данные ими в ходе дознания.

В соответствие с ч.4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания представителя потерпевшей <ФИО10>, данные в ходе дознания <ДАТА7>, из которых следует, что в настоящее время проживает с внуком <ФИО12>, <ДАТА10> г.р. над которым она в настоящее время устанавливает опеку и попечительство, в связи с тем, что его мама, которая приходилась ей родной дочерью - <ФИО7>, <ДАТА11> рождения скоропостижно скончалась <ДАТА5>, как она предполагает из-за проблем с сердечно-сосудистыми заболеваниями, о чем у нее имеется свидетельство о смерти II-СП <НОМЕР>, которое ей было выдано <ДАТА6> В связи с этим в настоящее время она будет представлять интересы ее покойной дочери <ФИО7> на стадии дознания и в суде. Ее дочь на протяжении 10 лет сожительствовала с <ФИО4>, и ее ребенком от первого брака <ФИО12> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 1. В официальный брак Татьяна и Александр не вступали. Периодически, но не часто, Александр и Татьяна распивали спиртные напитки, случались также периодически бытовые ссоры у них, но о том, наносил ли он ранее ее дочери телесные повреждения, ей ничего не известно, она ей об этом не говорила и в подробности своей личной жизни не вдавалась. <ДАТА8>, в вечернее время к ней домой пришел ее внук Сергей и остался ночевать у нее дома, однако <ДАТА9> около 03:00 часов на абонентский номер ее внука Сергея поступил телефонный звонок от Татьяны, которая была сильно напугана и плакала, и сообщила ее внуку, что Александр наносит ей телесные повреждения. Ее внук сразу же собрался и направился в свой дом по вышеуказанному адресу, а она осталась у себя дома. После в дальнейшем ей стало известно со слов внука и Татьяны, что когда Сергей зашел в их дом, то Александр находился дома и сидел на диване и громко кричал и ругался в сторону Татьяны, но при Сергее он Татьяне телесные повреждения не наносил и слов угроз убийством не высказывал, но был агрессивно настроен и был в сильном алкогольном опьянении, Сергей сделал замечание Александру, и тот в последствии ушел из дома до приезда сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений на Татьяне видно не было, имелась не большая гематома в лобной области головы, но с какой стороны, она не помнит и каким образом она образовалась, ей не известно, Татьяна ей не рассказывала. Не исключает, что Александр мог нанести Татьяне телесные повреждения и высказать ей слова угрозы убийством, которые Татьяна восприняла, как реально осуществимую, так как сотрудников полиции она ранее не вызывала, заявлений на Александра не писала, была очень сильно напугана и плакала, кроме того, Александр был в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен и физически сильнее Татьяны, так как Татьяна была инвалидом 3 группы, у нее сильно болела нога и ей было больно передвигаться, на улицу она практически не выходила из-за состояния здоровья, и из-за большой комплекции своего тела была мало подвижна, таким образом самостоятельно уйти от Александра в тот день она не могла, и просила помощи. Кроме того, Александр сам не отрицал, что наносил телесные повреждения и высказывал в адрес ее дочери слова угрозы убийством из-за ревности. Сотрудники полиции предлагали проехать Татьяне в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать имеющиеся телесные повреждения, но она отказалась, так как чувствовала себя хорошо. На следующий день, после того, как Александр протрезвился, они с Татьяной примирились, он попросил у нее прощение и конфликтов с Александром у них более не было, Татьяна на здоровье не жаловалась и умерла <ДАТА5> скоропостижно, так как ничего не предвещало беды, Татьяна находилась в здравии и резко умерла сидя за столом и у нее сразу посинели губы. По факту того, что Александр наносил телесные повреждения ее дочери, претензий не имеет, заявление писать отказывается. Также ей со слов сотрудников полиции стало известно, что в тот день Александр, после того, как он покинул свой дом, он взял ноутбук, который приобрели с Татьяной на совместные денежные средства, кроме того, в квартире ничего сломано Александром не было, телевизор находится без повреждений, претензий по данному поводу не имеет. Кроме того, она не знает, почему Татьяна, когда звонила в отдел полиции, сообщила, что дома находится ее несовершеннолетний ребенок, то есть Сергей, так как он находился у нее дома, возможно Татьяна вызывала сотрудников полиции, когда Сергей уже пришел домой по отношению к Сергею Александр насилия не применял. Также после того, как сотрудники полиции уехали от Татьяны, Александр вновь вернулся в дом, но насилия к ней не применял, слов угроз убийством не высказывал, предполагает, что из-за произошедшего ранее, Татьяна боялась Александра, поэтому вновь позвонила в полицию, чтобы его забрали. Где в настоящее время может находится Александр, ей не известно, она его давно не видела. Более по данному факту ей ничего не известно и пояснить нечего. (л.д.33-36).

Анализируя показания представителя потерпевшей, данных в ходе дознания, суд, признает их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого <ФИО4> суд не усматривает, поскольку показания представителя потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показания представителя потерпевшей нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно: - телефонограммой от <ДАТА9> поступившей в ОП по <АДРЕС> району, согласно которой <ДАТА9> в 03:15 часов поступило сообщение от <ФИО7>, <ДАТА12> г.р., проживающая по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 1 и сообщила, что ее избил сожитель <ФИО4> Александр Сергеевич. (л.д. 4); - заявлением, поступившим <ДАТА13> в ОП по <АДРЕС> району от <ФИО7>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, <ДАТА14> г.р., который <ДАТА15> в ночное время находясь по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 1 высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально испугавшись за свою жизнь и здоровье. (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, <АДРЕС> осмотрен дом, установлено место совершения преступления. (л.д. 10-13); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому в ОП по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 57 был осмотрен бланк объяснения гр. <ФИО7>, в котором содержатся первоначальные показания потерпевшей следующего содержания: «Проживаю по вышеуказанному адресу совместно с сожителем <ФИО4>, <ДАТА14> года рождения и моим сыном <ФИО12>. 27.09.2025г. мы с сожителем <ФИО4> решили выпить. Пили водку. Я выпила немного и легла спать. распивали в зальной комнате. когда я легла спать Александр решил посмотреть телевизор. Проснулась я от того, что Александр схватил меня за волосы и начал оскорблять назвал меня проституткой, тварью, и т.д. затем начал выворачивать мне руку, таскать по дивану, при этом Александр высказывал в мой адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью». Объяснял он это тем, что я во сне сказала имя другого человека «Костя». То есть это все произошло из-за ревности. Угрозу убийством я восприняла реально, так как помочь в данный момент мне было некому. Я являюсь инвалидом 3 группы у меня болят ноги я даже встать не могу. Сына дома не было, он ночевал у бабушки в мкр. «<АДРЕС>. Также Александр говорил, что сломает мне ногу, которая у меня болит (левая нога) из-за которой у меня инвалидность. При этом Александр нанес мне телесные повреждения, бил руками, голове, телу, от чего я испытала страдания и сильную физическую боль. Также хотел все разрушить. начал сдергивать телевизор, забрал наш совместный ноутбук, то что он забрал ноутбук претензий я не имею. Также я сказала Александру что проживать с ним не желает, чтобы он уходил. Поясняю, что раньше Александр также наносил мне телесные повреждения, но я не обращалась ни в полицию, ни в больницу. Желаю привлечь Александра <ФИО4> к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.». (л.д.41-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16> года, согласно которому бланк объяснения гр. <ФИО7> осмотрен и является иным документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть является вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.46).

Рассматривая вопрос о допустимости вышеприведенных письменных доказательств, суд учитывает, что все следственные действия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.

Кроме того вина <ФИО4> в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА18>, следует, что он работает оперуполномоченным НКОН ОП по <АДРЕС> району с августа 2023 года. <ДАТА8> он заступил на суточное дежурство и в 03 часа 15 минут в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО7> о том, что по месту ее жительства: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. <АДРЕС> ее избил сожитель <ФИО4> Он незамедлительно выехал по указанному адресу, где на момент вызова дома находилась гр. <ФИО7>, которая находилась с признаками алкогольного опьянения и была очень сильно напугана. <ФИО4> дома не было, на неоднократный выезд по указанному адресу, <ФИО4> они так и не нашли. <ФИО7> пояснила, что после распития спиртных напитков со своим сожителем <ФИО4>, легла спать и проснулась от того, что <ФИО4> стал хватать ее за волосы и с силой тянуть, выворачивал ей руки и высказывал слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!», которые она восприняла реально и боялась их осуществления, так как является инвалидом 3 группы и ходит самостоятельно с трудом. Также <ФИО4> говорил ей, что сломает ей ногу. Конфликт у них произошел на фоне ревности. У <ФИО7> были гематомы на теле, но от прохождения медицинского заключения и помощи сотрудников скорой помощи она отказалась. Он произвел осмотр места происшествия, в дальнейшем <ДАТА19> опросил <ФИО4>, который вину свою признал полностью и раскаялся в произошедшем. <ФИО4> ими не задерживался и был отпущен домой. Что происходило дальше, ему не известно. Более мне пояснить нечего. (л.д.24-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> от <ДАТА7>, который был допрошен в присутствии педагога <ФИО14> и законного представителя <ФИО10>, следует что в вечернее время <ДАТА8> он находился дома у своей бабушки, чем в этот момент занималась его мама с Александром, ему не известно, домой в этот день он возвращаться не планировал, так как хотел провести время со своей бабушкой и в дальнейшем лег спать. <ДАТА9> около 03:00 часов, когда он спал, на его абонентский номер позвонила его мама, которая по голосу плакала и была сильно напугана. Мама ему сообщила, что на нее «налетает» Александр, и она боится его. Под этим словом он понял, что Александр наносит ей телесные повреждения, кроме того, он слышал, как он кричал. Он незамедлительно оделся и побежал по месту своего жительства, так как переживал за маму, она также являлась инвалидом 3 группы в связи с тем, что у нее была проблема с ногой, и она плохо передвигалась. Когда он прибежал домой, дома находились мама и Александр вдвоем, более никого не было. Александр находился в сильном алкогольном опьянении, мама также была в небольшом алкогольном опьянении, что они распивали и в каком объеме, ему не известно. Когда он зашел в дом, Александр сидел на диване, а мама находилась на другом раскладном диване, расположенном в конце комнаты, и Александр никаких противоправных действий не совершал по отношении к моей маме, но вел себя агрессивно, высказывался словами грубой нецензурной бранью, и говорил на повышенных тонах. При нем слов угроз убийством его маме он не высказывал. Далее, он поговорил с Александром и попросил его выйти из квартиры. Александр также разговаривал с ним на повышенных тонах, но насилия к нему не применял, слов угроз убийством не высказывал. После чего он покинул помещение дома, взяв с собой ноутбук, который они приобретали совместно с его мамой, в дальнейшем данный ноутбук Александр принес домой, когда отрезвился. По приезду сотрудников полиции Александра дома не было. Мама была очень сильно взволнована, и напугана, сказала ему, что Александр ей угрожал убийством, тянул за волосы, наносил удары кулаками по лицу, голове и телу, но сколько ударов, их количество, и место нанесения, ему не говорила, видимых повреждений на ее теле видно не было. Когда сотрудники полиции приехали, его мама написала заявление по факту угрозы убийством, так как она сильно испугалась Александра и его слов угроз убийством высказанных в ее адрес, она боялась, что Александр воплотит свои слова в действие. Сотрудниками полиции маме было предложено проехать в медицинское учреждение или вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но она отказалась, так как чувствовала себя удовлетворительно. После сотрудники полиции произвели осмотр, взяли с мамы объяснение. На следующий день Александр с его мамой примирились, и до ее даты смерти, конфликтов между ними больше не было, насилия он к ней не применял. Более ему пояснить нечего. (л.д.37-40).

Анализируя оглашенные показания свидетелей, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия они пояснили лишь те обстоятельства, свидетелями которых они стали сами, или стали им известны со слов потерпевшей <ФИО7>, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый <ФИО4> виновен в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом принимается во внимание, что <ФИО4> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, к случившемуся относится критически. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности мировой судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми, и принимает их, как доказательства вины <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Мировой судья принимает в качестве доказательств признательные показания <ФИО4> данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, признает их допустимыми, относимыми и правдивыми, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждены письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у мирового судьи нет оснований не доверять им. Достоверно установлены дата, время и место совершения преступления. При указанных обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности и доказанности вины <ФИО15> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что <ФИО4>, умышленно совершил угрозу убийством в отношении <ФИО7>

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелями судом не установлено. Нарушений Уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, поскольку <ФИО4> в настоящее время проживает один, выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО16>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также помогает материально сыну своей умершей сожительницы <ФИО12> к которому испытывает отцовские чувства, поддерживает отношение с ним, как с собственным сыном.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО4> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности характеризирующий материал на подсудимого, мировой судья считает, что подсудимый характеризуется УПП ОП по <АДРЕС> району посредственно, проживает один, трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы в ОП по <АДРЕС> району (л.д.88), по месту жительства администрацией сельского поселения посредственно, а именно работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб не поступало (л.д.86), по месту работы в ООО «Транстеплоресурс» характеризуется положительно (л.д.93), на учете у врача -психиатра в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского В.Х.» и нарколога не состоит, (л.д.81,83), имеет постоянное место жительства, юридически не судим. Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами, мировой судья признает и учитывает признание <ФИО4> вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья учитывая данные о личности <ФИО4> и то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что не совершил бы данного преступления находясь в трезвом состоянии. В связи с чем мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение <ФИО4> преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление <ФИО4> и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, в связи с чем считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого суд считает невозможным.

Учитывая, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить <ФИО4> наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а так же категорию совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Для обеспечения исполнения данного приговора, избранную в отношении <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мировой судья считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым распорядиться следующим образом - бланк объяснения <ФИО7>, хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет Федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного.

Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката <ФИО5> в сумме 5583 рубля, за 2 дня участия в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного, поскольку <ФИО4> ходатайств об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте.

Оплату труда защитникам произвести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на <ФИО4> следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы <АДРЕС> района «<АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, признанное по делу - бланк объяснения <ФИО7>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 5583 рубля связанных с участием защитника <ФИО5> в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с <ФИО4> Оплату труда защитника произвести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Мировой судья <ФИО1>