Уголовное дело №1-21/2023 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Енотаевка 02 ноября 2023 г.

Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области Болдырева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миндалиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в форме сокращенного дознания в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 - п.п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2023г. примерно в 07-45 часов с целью вылова водных биологических ресурсов-рыбы, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, в нарушение ст.26 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение пункта 48 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13 октября 2022 года, при помощи плавной сети длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм. на металлической лодке типа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под руль-мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым применяя самоходное транспортное плавающее средство прибыл на акваторию реки Бобер, расположенную в <ОБЕЗЛИЧЕНО> километрах юго-восточнее от с.Пришиб Енотаевского района Астраханской области, которая 19.09.2023 года является миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, где, из корыстных побуждений, в целях вылова рыбы, вышеуказанной плавной сети, которая является запрещенным орудием лова, применение которой является способом массового истребления рыбы, стал пускать вышеуказанную сеть в воду, после чего стал двигаться вместе с сетью от правого берега к левому. Проплыв таким образом, ФИО1 и выпустив 20 метров сети был задержан сотрудниками ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области. В результате своих преступных действий гражданин ФИО1 рыбу частиковых пород не выловил, следовательно, ущерб федеральным рыбным запасам не причинил.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, также пояснил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, и защитник выразили свое согласие на принятие судебного решения по делу без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием подсудимым вины суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые, относимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ - покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу, переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 В,В. совершил преступление уголовным законом, отнесенное к категории небольшой тяжести, которое в соответствии со ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Как личность ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны общественности характеризуется положительно, судимости не имеет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи на проводимые мероприятия села Пришиб Енотаевского района Астраханской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ, поскольку согласно Определения Конституционного суда РФ от 26.10.2017 г. №2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, направленное против окружающей среды и экологии, ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье и в отношении него уже применялась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа(20.01.2021г.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему недостаточны, в связи с чем не соответствуют достижению цели уголовного преследования и уголовного наказания, достижению социальной справедливости.

Кроме того, согласно Определения Конституционного суда РФ от 26.10.2019 года №650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Мировой судья приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание, за совершенное им преступление небольшой тяжести, в виде обязательных работ.

Достаточных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст.64, 73, 76.2, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: плавная сеть длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров ячеей <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм., в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. С лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под руль-мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст.81 УПК РФ следует снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-двустенная плавная сеть длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров ячеей <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм., находящиеся в КХВД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу. С лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под руль-мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после вступления приговора в законную силу - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Енотаевском районном суде Астраханской области через судебный участок №2 Енотаевского района Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот - же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан на компьютере.

Мировой судья О.Н. Болдырев