ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 78 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 адрес, Астахова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзуманян А.Р.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
защитника – адвоката Касинцевой Л.И.,
подсудимого ФИО2,
переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2023 в отношении:
Муродова Ахмеджона Ботиржона угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Муродов Ахмеджон Ботиржон угли использовал заведомо подложный документ за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дата, находясь в адрес и имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо подложный документ, а именно: отрывную часть предоставляющего право на пребывание иностранных граждан на адрес бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя «Муродова Ахмеджона Ботиржона угли, паспортные данные» с расположенным на нем оттиском прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО, ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ» со сроком пребывания до дата. Данный оттиск согласно заключению эксперта от дата № 1447 нанесен не штампом «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ» ОВМ ОМВД России по адрес, оттиски которого были предоставлены в качестве образцов для сравнительного исследования.
Впоследствии ФИО2 в продолжение преступного умысла дата в время, находясь по адресу: адрес, умышленно предъявил сотруднику полиции вышеуказанную отрывную часть бланка уведомления в качестве документа, подтверждающего его право пребывания на адрес, тем самым использовал заведомо подложный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 316, 317, ст. 38915 УПК РФ и консультации с защитником подсудимый заявленное ранее ходатайство поддержал, заявил о добровольном и сознательном согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при условии, что предъявленное обвинение ему понятно, и, осознавая правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, ходатайствовал о таковом.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке, защитник заявленное подзащитного ходатайство поддержал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд не находит оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Проверив материалы дела и оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд приходит к выводу, что предъявленное Муродову Ахмеджону Ботиржону угли обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый с обвинением согласился, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, соблюдены.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что вина подсудимого в совершении вмененного деяния доказана, его действия правильно квалифицированы органами дознания по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ случаев.
В этой связи и поскольку законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается, действия Муродова Ахмеджона Ботиржона угли суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, и при разрешении других нижеперечисленных вопросов учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
В ходе исследования письменных материалов дела, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется формально, жалоб и заявлений в отношении него в правоохранительные органы не поступало, признал вину в совершении вмененного деяния и в содеянном раскаялся. Вышеприведенное наряду с возрастом подсудимого, образованием, семейным положением и сложившейся жизненной ситуацией, состоянием его здоровья учитывается судом при назначении наказания, а раскаяние подсудимого в содеянном - признается судом обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку при установленных по делу фактах, в частности характеризующих личность виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением обвиняемого во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
В рамках производства по данному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ; процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, назначенного по ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения, впоследствии отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой
судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муродова Ахмеджона Ботиржона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с уплатой в доход государства по следующим реквизитам:
УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лицевой счет № <***>), к/с 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК телефон, р/с <***>, КБК 18811603132010000140, ОКТМО телефон, ИНН телефон, УИН 18880377231300003156, КПП телефон.
Разъяснить осужденному к штрафу без рассрочки выплаты обязанность уплаты штрафа в течение трех дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.
Вещественное доказательство (отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя Муродова Ахмеджона Ботиржона угли), хранящееся при деле, - оставить в деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.
Мировой судья Астахова О.В.