Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 28 ноября 2023

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан Аброщенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой И.Р.,

с участием государственных обвинителей Исламовой Э.М., Кирилловой С.А., в отсутствие подсудимого ФИО3, с участием его адвоката Гаффарова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>”, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителей власти <ФИО1>, <ФИО2>, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 08.00 часов, полицейский взвода в составе роты <НОМЕР> в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, и инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе роты <НОМЕР> в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> (далее по тексту - сотрудники полиции), будучи сотрудниками правоохранительного органа - органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции», наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, заступили на службу согласно утвержденной начальником Отдела МВД России по г. <АДРЕС> постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА3>, в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия. <ДАТА3> около 13.30 часов, в ходе патрулирования, сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, заметили ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, и обратились к последнему с целью пресечения совершения административного правонарушения.

<ДАТА3> около 14 час. 05 мин. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был доставлен в комнату задержанных отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 105, для выяснения обстоятельств и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

<ДАТА3> около 14.08 часов, у ФИО3, находящегося в комнате задержанных отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 105, осознавая, что <ФИО1> и <ФИО2> являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть являются представителями власти, не согласный с требованиями сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> о доставлении его в комнату задержанных отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2>

<ДАТА3> в период времени с 14.08 часов по 14.47 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате задержанных отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, осознавая, что <ФИО1> и <ФИО2> являются представителями власти, о чем он был осведомлен вследствие предоставления служебного удостоверения и нахождения последних в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и умаления их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно оскорбил в присутствии третьих лиц <ФИО1> и <ФИО2> нецензурной бранью. В результате умышленных преступных действий ФИО3, унижены честь и достоинство личности <ФИО1> и <ФИО2>, как представителей власти в неприличной форме, публично, в присутствии находящихся в общественном месте граждан, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебное заседание подсудимый не явился, отдельным заявлением от <ДАТА7> просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указав о полном признании вины, а также подтверждением ранее данных показаний.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ст. 319 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено в виде исправительных работ на срок до одного года, и, соответственно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом указанных выше положений, суд считает возможным принять настоящее решение в отсутствие подсудимого ФИО3, при наличии его заявления.

Вина ФИО3 во вмененном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО3 от <ДАТА8> в качестве подозреваемого, где он указывал, что <ДАТА3> в дневное время он находился рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, то есть недалеко от своего дома. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли два сотрудника полиции, в форменном обмундировании, представились, пояснили суть обращения. После чего, его отвезли в ОБ ОППС ОМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 105 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, за то что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в одном из кабинетов, он в присутствии гражданских лиц оскорбил сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2>

Свою вину в том, что он в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудников полиции он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что те являются сотрудниками полиции поскольку находились в форменном обмундировании, и представились ему, физическую силу в отношении него не применяли (т.1, л.д. 118-121).

В ходе судебного заседания, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО3 от <ДАТА9> в качестве обвиняемого, которые по своей сути аналогичны содержанию показаний, указанным выше. Кроме этого, имеется дополнение о том, что он оскорбил сотрудников из-за того, что те не хотели его отпускать, это его разозлило и поэтому он начал оскорблять их.

Также, <ДАТА3> с ним в комнате задержанных находилось гражданское лицо <ФИО4>, он не помнит, как нанес тому телесное повреждение, поскольку был пьяным, однако, когда он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, то увидел, что один раз ударил мужчину кулаком в область туловища. На видеозаписи был действительно он, и подтверждает тот факт, что он ударил мужчину, которым оказался <ФИО4>, при этом высказывал слова угрозы убийством но убивать не хотел (т.1, л.д. 138-141).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА8>, где указано, <ДАТА3> он заступил на службу с 08.00 по 17.00 часов совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>

<ДАТА3> около 13.30 часов во время патрулирования, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был замечен мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку тот шел шатаясь из сторону в сторону. Они подошли к нему, представились, и объяснили тому суть обращения, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, и при разговоре, речь у мужчины была невнятной. В дальнейшем была установлена личность мужчины, им оказался ФИО3 При общении, ФИО3 начал вести себя агрессивно, в этой связи ими был вызван автопатруль и ФИО3 на служебном автомобиле был доставлен в ОБППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 105 для установления личности ФИО3 и составления протокола об административном правонарушении.

Далее, находясь в комнате задержанных, ФИО3 продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, неоднократно высказывал в его адрес и в адрес <ФИО1> оскорбительные слова, в присутствии <ФИО4>, который также находился в комнате задержанных. Также, ФИО3 ударил кулаком левой руки в область груди <ФИО4>, из-за того, что последний пытался успокоить ФИО3, они сразу же пресекли действия ФИО3, после чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Действиями ФИО3 произошло оскорбление и унижение его чести и достоинства, выражающееся в отрицательной оценке его личности, которое подорвало престиж в глазах присутствующих. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные события он зафиксировал с помощью видеорегистратора “DOZOR”, имеются видеозаписи, на которых это видно. ФИО3 осознавал, что он и <ФИО1> являются представителями власти, поскольку он и <ФИО1> находились в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. К тому же он и <ФИО1> представлялись ему, назвали свою должность и фамилию, других сотрудников полиции ФИО3 не оскорблял (т.1, л.д. 45-47).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8>, которые по своей сути аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО5>, указанным выше (т.1, л.д. 75-77).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> от <ДАТА10>, где указано, что <ДАТА3> в дневное время суток, более точное время не помнит, он шел по ул. <АДРЕС> домой к своему брату. В это время к нему подошли два сотрудника полиции, которые находились в форменном обмундировании, показали свое служебное удостоверение, ими оказались <ФИО1> и <ФИО2>, которые подумали, что он был в состоянии алкогольного опьянения, по факту, он был трезвым.

Для проверки, его привезли на служебном автомобиле в комнату задержанных ОБППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>. После того, как <ФИО1> и <ФИО2> привезли его в комнату задержанных, те уехали, куда ему неизвестно, в комнате он остался с сотрудником полиции.

<ДАТА3> около 14.00 часов, более точное время он не помнит, в комнату задержанных сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> привели мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя. В дальнейшем ему стало известно, что мужчину зовут Семён. Насколько он понял, <ФИО1> и <ФИО2> задержали Семёна, поскольку тот находился на улице пьяным, и в отношении него нужно было составить протокол об административном правонарушении. Однако Семён вел себя агрессивно и неадекватно, пытался покинуть комнату задержанных, но <ФИО1> и <ФИО2> вежливо просили Семёна присесть на скамейку. Насколько он понял, Семёну не понравилось то, что <ФИО1> и <ФИО2> доставили того в комнату задержанных, и при нем неоднократно начал оскорблять тех. Он видел неадекватное поведение Семёна, и просил того успокоиться, однако, тот на его слова не реагировал, и продолжал оскорблять <ФИО1> и <ФИО2>

Далее, он снова попросил Семёна успокоиться, и вести себя нормально, Семёну не понравилось то, что он его успокаивает. После чего Семён подошел к нему, и ударил его кулаком левой руки в область ребер слева, от чего он испытал физическую боль, в то же момент сотрудники полиции вмешались и отвели от него Семена. При этом физическую силу в отношении того не применяли. Таким образом, Семен неоднократно в его присутствии оскорбил <ФИО1> и <ФИО2>, и ударил кулаком по ребрам. По его мнению, Семёну не понравилось, что <ФИО1> и <ФИО2> задержали его пьяным для составления протокола об административном правонарушении, хотел выйти из комнаты задержанных, но <ФИО1> и <ФИО2> его не выпускали (т.1, л.д. 87-89).

Помимо указанных доказательств, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> осмотрена комната задержанных ОБППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>, расположенная по адресу: Республика <АДРЕС>, данное помещение следует признать местом совершения преступления (т.1, л.д. 16-17).

Протоколом выемки от <ДАТА8> у потерпевшего <ФИО2> изъят компакт-диск с видеозаписями, на котором запечатлен факт оскорбления ФИО3 представителей власти - сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> (т.1, л.д. 59-62), отдельным протоколом от этой же даты, диск осмотрен (т.1, л.д. 63-70).

Согласно книги <НОМЕР> постовых ведомостей ОМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА3> в 08.00 часов <ФИО1> и <ФИО2> заступили на суточное дежурство (т.1, л.д. 31-33).

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода в составе роты <НОМЕР> в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> следует, что последний в силу наличия у него определенных прав и обязанностей, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (должностным лицом) т.1, л.д. 34-36)).

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе роты <НОМЕР> в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> следует, что последний в силу наличия у него определенных прав и обязанностей, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (должностным лицом) т.1, л.д. 37-39)).

Из выписки из приказа о назначении на должность <ФИО2> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, усматривается, что он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе роты <НОМЕР> в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА12> (т.1, л.д. 40).

Из выписки из приказа о назначении на должность <ФИО1> от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, усматривается, что он состоит в должности полицейского взвода в составе роты <НОМЕР> в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА13> (т.1, л.д. 41).

Согласно рапорту от <ДАТА3> от <ФИО2> поступило сообщение о том, что ФИО3 <ДАТА14> г.р. публично оскорбил сотрудников полиции ОМВД России по г. <АДРЕС>, по адресу: Республика <АДРЕС> (т.1, л.д. 20). Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА15>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 28).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 152).

Из заключения эксперта от <ДАТА10> следует, что в высказываниях ФИО3 содержатся слова и выражения, со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевших лиц - <ФИО1>, <ФИО2>, которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство, в отношении кого они были высказаны (т.1, л.д. 97-106). Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно приведено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения экспертиз, исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и потерпевших, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют. Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не находит. Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении публичного оскорбления представителей власти <ФИО1>, <ФИО2>, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Анализ поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, свидетельствует о том, что он отдаёт отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ. При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности - что он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете врача нарколога, психиатра, не состоит, трудоустроен.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд признает признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно обстоятельств совершенного деяния, именно состояние опьянения ФИО3 способствовало совершению преступления, что подтверждается приведенными выше показаниями.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и для восстановления социальной справедливости, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в суде не установлено, материалы дела не содержат.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимого, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает, что ими приведены достаточные доводы для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, возрастом, служебным положением, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, и, исходя из требований справедливости и соразмерности, полагает удовлетворить заявленные гражданские иски полностью, в размере 5 000 рублей каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Гражданские иски потерпевшего <ФИО2>, <ФИО1> к ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 5 000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в этот же срок со дня ознакомления принести на них замечания.

Мировой судья В.В. Аброщенко

Приговор вступил в законную силу 14.12.<ДАТА>