Приговор по делу № 1-3/2025 от 27.01.2025

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

при секретаре Погребняк Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Самарской области Антонова Сергея Сергеевича, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Фоефанова Виктора Викторовича, представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2025 в отношении

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО5 22.06.2024 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, увидел спортивный велосипед торговой марки «Lpeegst-m» черного цвета, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 11 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, и за ним никто не наблюдает, его действия никто не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял в руки спортивный велосипед торговой марки «Lpeegst- m» черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, тем самым незаконно завладел похищенным. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО5, удерживая при себе данное имущество, 22.06.2024 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, вышел из палисадника, расположенного вдоль дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, похитив, таким образом, спортивный велосипед торговой марки «Lpeegst-т», черного цвета, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Также ФИО5 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО5 в период времени с 23 часов 59 минут 22.06.2024 года до 00 часов 00 минут 23.06.2024 года, находясь в подъезде дома <НОМЕР> «А» по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, на лестничной площадке второго этажа подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома увидел велосипед торговой марки «TOPGEAR» черно-зеленого цвета, 21-скоростной, с колесами диаметром 26 см., стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий <ФИО1>

В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО1> и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 22.06.2024 года в 23 часа 59 минут, находясь на втором этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за ним никто не наблюдает, его действия никто не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял в руки велосипед торговой марки «TOPGEAR», черно-зеленого цвета, 21-скоростной, с колесами диаметром 26 см., стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, тем самым незаконно завладел похищенным. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО5, удерживая при себе данное имущество, 23.06.2024 года в 00 часов 00 минут вышел из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, тем самым похитив велосипед торговой марки «TOPGEAR», черно-зеленого цвета, 21-скоростной, с колесами диаметром 26 см., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что 22.06.2024 года он находился в гостях у своей бабушки <ФИО3> Факильевны, которой 74 года, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С вечера <ДАТА7> ФИО5 распивал алкогольные напитки, а именно: водку. Всего он выпил один литр водки. От выпитого ФИО5 опьянел, в связи с этим отчет своим действиям не отдавал.

ФИО5 находился один.

Примерно в 11 часов 00 минут у ФИО5 закончился алкоголь, денежных средств на его приобретение у ФИО5 не было. Он решил выйти на улицу, в надежде занять денежные средства у кого-нибудь из своих знакомых.

В огороде, расположенном во дворе дома бабушки, ФИО5 увидел велосипед. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения данного велосипеда с целью дальнейшей продажи.

ФИО5 подошел к велосипеду. Торговую марку велосипеда ФИО5 не помнит. Велосипед ничем закреплен не был. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 взял велосипед и вытащил с огорода. Затем ФИО5 пошел с данным велосипедом по улице. Название улицы ФИО5 не помнит.

Через некоторое время ФИО5 встретил неизвестного ему парня, 20-25 лет на вид. Более подробно ФИО5 данного человека описать не сможет, так как не запомнил, при личной встрече не опознает.

ФИО5 предложил указанному парню приобрести у него велосипед за 1000 рублей. Молодой человек согласился.

После этого парень ушел с велосипедом, и более ФИО5 этого человека не видел.

Вырученные от продажи денежные средства ФИО5 потратил на приобретение алкогольных напитков.

В содеянном ФИО5 раскаивается, вину признает в полном объеме, готов возместить материальный ущерб (том 1, л.д.96-98). Также из показаний ФИО5, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что 22.06.2024 года он распивал алкогольные напитки дома по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом 4, <АДРЕС>.

В ночное время ФИО5 пошел в соседний дом <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, по какой причине, он сейчас уже не помнит.

На втором этаже в этом доме ФИО5 увидел двухколесный скоростной велосипед для взрослых.

У ФИО5 возник умысел на хищение данного велосипеда.

Велосипед стоял в свободном доступе, цвет и марку велосипеда ФИО5 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Велосипед ФИО5 вытащил из подъезда с лестницы, затем - на улицу, поехал на нем в сторону трассы по улице Луганская в г. <АДРЕС>. Там ФИО5 предложил купить велосипед мимо проходящему прохожему. Это был мужчина полного телосложения, высокий, на вид примерно 40 лет, более никаких его примет ФИО5 не помнит, при личной встрече опознать не сможет.

ФИО5 предложил вышеописанному прохожему купить велосипед за 1000 рублей. Прохожий согласился, передал ФИО5 денежные средства, после чего ушел.

ФИО5 пошел в сторону остановки общественного транспорта «<АДРЕС>. Он остался на остановке, а потом проснулся у себя в подъезде, более ничего не помнит.

Возможно, ФИО5 денежные средства потратил на приобретение алкоголя, точно не помнит.

На момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Со стороны сотрудников полиции какое - либо давление на ФИО5 не оказывалось.

С оценкой потерпевшего в части стоимости велосипеда в размере 12 000 рублей ФИО5 согласен, постарается возместить материальный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Кроссовки, в которых ФИО5 был в тот день, он выкинул, так они были старые и порвались (том 1, л.д.39-40). Мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах. Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

После расторжения брака она изменила фамилию <ФИО4> на фамилию <ФИО2>. В квартире <НОМЕР> указанного дома проживает <ФИО3>.

<ФИО2> знакома с внуком <ФИО3>: ФИО5, который ранее часто приезжал к бабушке в гости.

Неприязненных отношений с ФИО5 у <ФИО2> нет. В 2022 году <ФИО2> приобрела в магазине «Лента» в ТЦ «Аврора Молл» для дочери спортивный велосипед с черной рамкой торговой марки «Lpeegst-m», стоимостью 11 000 рублей.

Данный велосипед <ФИО2> оставляла в палисаднике рядом со своим домом, за забором.

В заборе есть калитка, которая закрывается на щеколду.

<ФИО2> 21.06.2024 года в вечернее время поставила велосипед на вышеуказанное место, закрыла калитку на щеколду.

<ФИО2> <ДАТА5>, примерно в 5-6 часов утра, находилась дома, проснулась от стука и звонков в дверь. Она дверь не открыла, так как услышала, что за дверью находился ФИО5 Он также стучался к их соседке, что-то спрашивал.

<ФИО2> по голосу ФИО5 поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подумала, что ему нужны деньги или спиртное.

Через открытое окно <ФИО2> услышала, что ФИО5 вышел из подъезда их дома.

Примерно через 10 минут <ФИО2> услышала, как хлопнула калитка в палисаднике, взглянула в окно и увидела, что ФИО5, на принадлежащем <ФИО2> вышеуказанном велосипеде поехал в направлении ул. <АДРЕС>.

ФИО5 не видел <ФИО2>

<ФИО2> обратилась с заявлением в полицию, но не сразу, так как надеялась, что ФИО5 вернет ей велосипед.

После подачи заявления о краже велосипеда ФИО5 привез <ФИО2> равноценный велосипед и, соответственно, полностью возместил причиненный ущерб.

На момент хищения <ФИО2> оценивает стоимость похищенного у нее велосипеда с учетом износа в 11 000 рублей.

Данный ущерб является для нее незначительным (том 1, л.д.119-123).

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, в установленном законом порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС>, с женой, дочкой и бабушкой жены. Ранее он проживал по адресу<АДРЕС>. В настоящее время по данному адресу проживает мама <ФИО1> и две его сестры. <ФИО1> примерно в 2017 году приобрел велосипед марки «TOPGEAR» с рамой черно-зеленого цвета, с 21 скоростью, колеса 26 диаметра, за 21 000 рублей. <ФИО1> хранил велосипед на лестничной площадке второго этажа рядом с квартирой, в которой проживал, по адресу: <АДРЕС>. Велосипед как-либо зафиксирован не был. В подъезде вышеуказанного дома <ФИО7> была установлена камера видеонаблюдения. К видеокамере у <ФИО1> был удаленный доступ. <ФИО1>, просматривая записи камеры видеонаблюдения, увидел, что <ДАТА5>, примерно в 23 часа 59 минут, в подъезд зашел <ФИО8> Константин, который периодически гостит у своей бабушки, проживающей в соседнем доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на первом этаже. По видеозаписи <ФИО1> увидел, что ФИО5 поднялся на второй этаж, взял принадлежащий ему велосипед, и, удерживая его в руках, примерно в 00 часов 00 минут 23.06.2024 года покинул данный подъезд. <ФИО1> оценивает стоимость велосипеда на момент совершения хищения в 12 000 рублей, данный ущерб является для него незначительным. Ущерб ФИО5 не возместил.

Дата и время описанных событий уточнены путем оглашения показаний <ФИО1>, данных во время дознания, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д.132-134), поддержанных <ФИО7> в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО2> (<ФИО9> начальнику отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> от 02.07.2024 года (КУСП 9151) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу велосипеда марки «Lpeegst-m», причиненный ущерб является незначительным (том 1, л.д. 83); - протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 года (с фототаблицей), согласно которому 02.07.2024 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> с участием заявителя <ФИО2> (<ФИО9> осмотрен огражденный забором двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Железнодорожном районе г.Самары. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 85-86); - рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> младшего лейтенанта полиции <ФИО11> от 02.07.2024 года, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к краже велосипеда у <ФИО2> (<ФИО9> причастен ФИО5, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.88); - чистосердечным признанием ФИО5 в краже 22.06.2024 года в утреннее время из огорода по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, велосипеда (том 1, л.д. 89); - протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 года (с фототаблицей), согласно которому 07.08.2024 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут старшим дознавателм отдела дознания ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> с участием <ФИО2> осмотрен участок местности - палисадник по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>.В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 124-127); - распиской <ФИО2>, согласно которой она получила от ФИО5 велосипед, аналогичный похищенному им 22.06.2024 года, претензий к ФИО5 не имеет, ущерб возмещен полностью (том 1, л.д.128); - заявлением <ФИО1> начальнику отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> от 23.06.2024 года (КУСП 8749) о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое свободным доступом совершило кражу его велосипеда торговой марки «TOPGEAR», причинив тем самым незначительный ущерб на сумму 12 000 рублей (том, л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 года (с фототаблицей), согласно которому <ДАТА6>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, старшим дознавателем ОД ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> майором полиции <ФИО12> с участием заявителя <ФИО1> осмотрена лестничная площадка второго этажа дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия приводилась фотосъемка. У заявителя <ФИО1> изъят диск с видеозаписью от 22.06.2024 года (том 1, л.д. 7-15);

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> младшего лейтенанта полиции <ФИО11> от 26.06.2024 года, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к краже велосипеда у <ФИО1> причастен ФИО5, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.31); - чистосердечным признанием ФИО5 в краже 22.06.2024 года в ночное время со второго этажа дома <НОМЕР> «А» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, велосипеда (том 1, л.д. 32); - протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 года (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО5, защитника осмотрена, а в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу изъятая 23.06.2024 года в ходе осмотра места происшествия видеозапись от 22.06.2024 года, содержащаяся на диске, упакованном в конверт из бумаги белого цвета. При осмотре вышеуказанной видеозаписи ФИО5 объяснил, что узнает себя в мужчине, совершающим кражу велосипеда со второго этажа подъезда дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (том 1, л.д. 170-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись от <ДАТА5>, содержащаяся на диске (том 1, л.д. 174). Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимого ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Факт совершения ФИО5 указанных преступлений подтверждается, помимо признания подсудимого, совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО2>, <ФИО13>, поскольку они логичны, последовательны и находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, в том числе, вышеуказанными заявлениями начальнику отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> (том 1, л.д. 83, 5), протоколами осмотра места происшествия (том 1, л.д. 85-86, 123-127, 7-13), рапортами оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> младшего лейтенанта полиции <ФИО11> от 02.07.2024 года, от 26.06.2024 года о причастности к совершению соответствующих преступлений ФИО5 (том 1, л.д. 88, 31); чистосердечными признаниями ФИО5 (том 1, л.д. 89, 32), протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 года (с фототаблицей) (том 1, л.д.170-173). Указанные доказательства позволяют достоверно установить время, место, способ совершения преступления и его последствия, установить состав и стоимость похищенного имущества, а также прийти к выводу о виновности в совершении преступлений ФИО5, его мотивах и целях. Причин для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшими в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Потерпевшая <ФИО2>, потерпевший <ФИО1> в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (<ФИО2> - при допросе во время дознания, <ФИО1> - непосредственно в судебном заседании). Оснований полагать, что показания потерпевших обусловлены личной неприязнью к подсудимому ФИО5, у мирового судьи не имеется, факты, позволяющие прийти к такому выводу, в ходе судебного разбирательства не установлены. Показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО1> относительно обстоятельств, места, способа совершения преступления, похищенного имущества являются последовательными, непротиворечивыми и однозначными, согласуются друг с другом и между собой, а также с вышеуказанными доказательствами, собранными по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подтверждают вину ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. При правовой оценке действий подсудимого, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО5 в обоих случаях совершил кражу - тайное хищение чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению. При назначении наказания подсудимому мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, мировой судья учитывает, что ФИО5 умышленно совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которые, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, по своему характеру и степени общественной опасности является преступлениями небольшой тяжести.

ФИО5 ранее не судим (том 1, л.д. 186), диспансерное отделение №1 ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не располагает медицинскими сведениями об ФИО5 (том 1, л.д.195), состоит на диспансерном наблюдении в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере с 05.2017 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (том 1, л.д. 193). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре от 25.05.2024 года ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет алкоголем, на учете в ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре не состоит, компрометирующая информация отсутствует (том 1, л.д 197).

Руководствуясь пунктом «к» части 1 стать 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления <ФИО2>, на которое она указала в представленной мировому судье расписке (том 1, л.д. 128), и в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечные признания подсудимым в совершении преступлений (том 1, л.д. 89, 32), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, который, как установлено с его слов, страдает от вегето-сосудистой дистонии, повышения давления, факт оказания подсудимым бытовой и материальной помощи престарелой бабушке-инвалиду, периодической помощи матери. Сами по себе чистосердечные признания ФИО5 в совершении преступлений, сделанные после того, как правоохранительные органы установили обстоятельства их совершения, состав присвоенного имущества и факт причастности ФИО5 к преступлениям, не могут быть признаны явкой с повинной, а, равно, активным способствованием раскрытию преступления, поскольку ФИО5 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, чистосердечные признания ФИО5 в совершении преступлений учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, ФИО6 мировому судье не сообщил, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не установлены достаточные основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку совокупность необходимых для этого условий в ходе судебного разбирательства не установлена. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает, так как совершенное преступление относится, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено. Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 31 постановления от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО5 на момент совершения преступлений, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 привел себя, употребляя алкогольную продукцию, сняло внутренний контроль над его поведением и способствовало совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не представлены.

Более того, в судебном заседании ФИО5 объяснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступлений, не повлияло на его действия. В связи с изложенным доводы государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Антонова С.С. о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, при вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 6, частями 1, 3 статьи 60, частями 1, 5 статьи 62, санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, подсудимый к лицам, указанным в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, не относится, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО5, с учетом требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а именно: назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, за каждое из совершенных преступлений; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Определяя судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь статьями 299, 307 УПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке следует отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 22.06.2024 года - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Н.А. Орлова

Копия верна

Мировой судья Н.А. Орлова