Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации <ДАТА>. <АДРЕС>

Мировой судья 6 судебного участка Заельцовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: частного обвинителя, потерпевшего <ФИО3>,

представителя потерпевшего <ФИО4>

подсудимого <ФИО5> защитника подсудимого <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 21 часов 30 минут около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО3>, его супруга <ФИО8> и ее дети ФИО15 и Костя шли друг за другом по дворовой территории. ФИО15 шел впереди, затем шла <ФИО8>, позади шел <ФИО3> и Костя. Внезапно из-за спины <ФИО3> их обогнал мужчина в темной одежде, ударил <ФИО8> в левое плечо, от чего она отшатнулась в сторону, схватил ФИО15 двумя руками сзади и не останавливаясь побежал вперед. В последующем <ФИО3> понял, что этот мужчина - <ФИО5> ФИО15 от испуга кричал. <ФИО3> побежал за <ФИО9>, через несколько метров догнал его, схватил его сзади за шею пытаясь остановить и освободить ФИО15. Далее <ФИО3>, продолжая удерживать руками сзади за шею <ФИО5>, упал вместе с <ФИО9> При этом, при падении <ФИО3> ударился правым коленом и боком, от чего испытал физическую боль. <ФИО5> при этом продолжал удерживать ФИО15 руками. Когда <ФИО3> упал, то почувствовал как сверху кто-то нанес ему несколько ударов по спине и голове, от чего он также почувствовал физическую боль, после чего <ФИО3> обернулся и увидел, что это был отец <ФИО5> - <ФИО10> В результате ударов <ФИО10> <ФИО3> отпустил <ФИО5>, <ФИО10> оттащил <ФИО3> в сторону, после чего <ФИО3> встал на ноги. <ФИО5> также встал на ноги и удерживая в руках ФИО15 пошел. <ФИО3> попытался пойти за <ФИО9>, но его ударил рукой <ФИО10> в лицо и стал держать за одежду, преградил путь <ФИО3> В это время <ФИО5> быстрым шагом прошел вдоль дома, дошел до своего автомобиля Тойота Камри и хотел посадить в него ФИО15. <ФИО3> подбежал к <ФИО5>, но <ФИО5> кулаком левой руки навстречу ударил <ФИО3> в голову, от чего последний испытал физическую боль, после чего <ФИО3> побежал к охране, однако <ФИО5> уехал на своей машине с ФИО15. <ДАТА4> в связи с не проходящей болью в правом колене <ФИО3> был на приеме у травматолога в Евромедклинике и ему был выдан лист нетрудоспособности, травма в дальнейшем по результатам судебно-медицинской экспертизы расценена как вред здоровью легкой тяжести. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший <ФИО3> поддержал свое заявление и изложенные в нем фактические обстоятельства причинения ему вреда здоровью. Дополнительно в судебном заседании сообщил, что до <ДАТА3> никаких травм и телесных повреждений не имел. Когда <ФИО5> схватил ребенка ФИО15 на руки и побежал с ним, то <ФИО3> догнал <ФИО5> сзади, схватил <ФИО5> сзади за шею обеими руками, <ФИО5> в этот момент держал ребенка ФИО15 обеими руками. После захвата <ФИО3> шеи <ФИО5> сзади оба завалились на бок и упали на землю, <ФИО5> при этом продолжал удерживать ребенка ФИО15 руками и не наносил ударов руками или ногами. При падении <ФИО3> продолжал удерживать <ФИО5> сзади за шею, поэтому <ФИО3> и <ФИО5> упали рядом друг с другом, при этом, <ФИО5> упал частично на <ФИО3> В момент совместного падения <ФИО5> и <ФИО3> последний повредил колено правой ноги, испытал физическую боль. Сам <ФИО5> не наносил ударов в колено <ФИО3> руками или ногами. Настаивает на том, что когда <ФИО5> поднявшись на ноги и добежав до своего автомобиля именно ударил в лицо <ФИО3> рукой в голову, от чего <ФИО3> испытал физическую боль.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании, кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, исследованы иные доказательства стороны обвинения и стороны защиты (показания свидетеля <ФИО8>, показания свидетеля <ФИО10>, письменные документы со стороны обвинения, записи с камер видеонаблюдения, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимого, письменные документы со стороны защиты), на основании которых при рассмотрении уголовного дела судом предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения ввиду следующего. Как следует из показаний свидетеля <ФИО11>/b>., <ДАТА3> в вечернее время она, ее супруг <ФИО3> и ее дети ФИО15 и Костя возвращались домой по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они шли друг за другом по дворовой территории, ФИО15 шел впереди, затем шла <ФИО8>, позади шел <ФИО3> и Костя. Неожиданно почувствовала удар влево, от чего отшатнулась в сторону, далее неизвестный ей мужчина подхватил ее ребенка ФИО15 и побежал. Она, ее супруг <ФИО3> побежали за данным мужчиной. В этот момент ей наперерез выбежал отец <ФИО5> - <ФИО10>, схватил <ФИО8> и затормозил, в этот момент <ФИО8> поняла, что ФИО15 схватил <ФИО5> Далее ее супруг <ФИО3> догнал <ФИО5>, после чего они вместе упали на землю, <ФИО10> продолжал ее удерживать. Видела, что после падения <ФИО5> своим телом лежал на <ФИО3> и ребенке ФИО15. Далее подбежал <ФИО10> к еще лежащим <ФИО3> и <ФИО5> и начал бить по голове ногами <ФИО3> В этот момент <ФИО5> встал на ноги, взял на руки ребенка ФИО15 и пошел быстрым шагом к своему автомобилю, в то время как <ФИО10> продолжал удерживать <ФИО3> После этого <ФИО8>, ее супруг <ФИО3> и <ФИО10> быстрым шагом подбежали к <ФИО5> у автомобиля <ФИО5> В этот момент <ФИО5> ударил рукой в голову <ФИО3>, от чего последний попятился. Далее <ФИО5> посадил ребенка ФИО15 в свой автомобиль и уехал. Подтвердила, что до указанных событий у ее супруга <ФИО3> не было травм и телесных повреждений, после указанных событий у него болела голова и колено правой ноги. <ДАТА4> супруг <ФИО3> обратился в Евромедклинику, был на больничном две недели. Уточнила, что причиной конфликта является спор о месте проживания совместного с <ФИО9> ребенка ФИО15, между сторонами длительное время идут судебные разбирательства по этому поводу. Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>/b>., <ДАТА3> он находился в городе <АДРЕС> для прохождения ТО автомобиля, ему позвонил его сын <ФИО5>, сказал, что хочет увидеться с ребенок ФИО15, <ФИО10> также захотел увидеть ФИО15 и поехал к жилому комплексу на <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где его сын <ФИО5> снимал квартиру, т.к. хотел увидеть своего ребенка и пообщаться с ним, но супруга <ФИО3> в этом ему препятствовала. Когда <ФИО10> подъехал к дому на <АДРЕС>, то его сын <ФИО5> уже был там, встретились с ним на улице, вместе ждали возвращения домой <ФИО8> и детей, было уже вечернее время. Когда <ФИО8> и дети возвращались домой и шли по дворовой территории, то его сын <ФИО5> обогнал <ФИО8>, <ФИО3> и подхватил на руки идущего впереди сына ФИО15 и пошел к своему автомобилю. В этот момент <ФИО3> подбежал к <ФИО5> сзади, схватил его за шею руками и потянул назад, после чего оба завалились на бок и упали на землю. Когда <ФИО3> и <ФИО5> оказались на земле, то оба были в позе эмбриона, <ФИО3> находился со спины <ФИО5> коленями в сторону <ФИО5> После падения <ФИО3> продолжал удерживать <ФИО5> сзади и наносил последнему удары в спину, предположительно ногами. В этот момент <ФИО10> подбежал к лежавшим <ФИО5> и <ФИО12> и стал оттаскивать последнего от <ФИО5>, что позволило <ФИО5> подняться на ноги и продолжить следовать к своему автомобилю с ребенком ФИО15 на руках. После чего <ФИО5> посадил ребенка ФИО15 в свой автомобиль и уехал, а <ФИО10> остался на месте. Подтвердил, что между его сыном <ФИО9> и бывшей супругой <ФИО8> длительное время конфликт из-за места проживания их совместного ребенка ФИО15, между сторонами длительное время идут судебные разбирательства по этому поводу. Также в судебном заседании подтвердил, что <ФИО5> не наносил ударов руками или ногами <ФИО3>, в том числе, около автомобиля <ФИО5> Подсудимый <ФИО13>/b>. вину не признал, сообщил, что до <ДАТА3> его сына ФИО15 забрали без его ведома из детского сада и он длительное время не знал где он проживает, бывшая супруга <ФИО8> не позволяла ему общаться с сыном ФИО15, поэтому, он решил снять квартиру недалеко от места проживания <ФИО8> и ребенка ФИО15. <ДАТА3> в вечернее время был у дома по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>/3 куда также подъехал его отец <ФИО10> Увидел как <ФИО11>и дети возвращаются домой, идут по дворовой территории. Далее <ФИО5> обогнал идущих <ФИО3>, <ФИО8>, плечом случайно задел <ФИО8>, взял на руки идущего впереди сына ФИО15 и пошел с ним к своему автомобилю. После чего сзади его догнал <ФИО3>, схватил его руками сзади за шею, ударил в спину предположительно ногами, после чего <ФИО5> теряя равновесие начал заваливаться на правый бок на свое правое колено и потом локоть прижимая в этот момент к себе ребенка ФИО15 руками. Далее <ФИО5> и <ФИО3> оба завалившись упали на землю в снег, <ФИО3> продолжал оставаться сзади, удерживая <ФИО5> за шею руками. <ФИО5> уточнил, что при падении под ним не оказалось <ФИО3>, ребенка он продолжал удерживать руками чтобы не причинить ему вред. В этот момент к ним лежащим подбежал <ФИО10> и начал оттаскивать <ФИО3> в сторону, после чего <ФИО5> поднялся на ноги и продолжая удерживать на руках сына ФИО15 продолжил следовать к своему автомобилю. Около автомобиля к нему подбежал <ФИО3>, но <ФИО5> оттолкнул его от себя ладонью левой руки в верхнюю часть тела <ФИО3>, после чего <ФИО5> уехал на своем автомобиле с ребенком ФИО15. Подтвердил, что удары <ФИО3> он не наносил, по колену не бил.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: - приложения к заявлению частного обвинения (скрин-шоты видеозаписи) (л.д.9-23); - заключение эксперта от <ДАТА5> из материалов КУСП (л.д.43-47); - справка о сообщении из медицинского учреждения от <ДАТА4> из материалов КУСП (л.д.51); - заявление в ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> от <ДАТА3> из материалов КУСП (л.д.51/1); - письменные объяснения из материалов КУСП (л.д.52); - решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> (л.д.95-111); - медицинские документы по факту обращения потерпевшего за медицинской помощью, в том числе, описание снимков (л.д.203-226). Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, подготовленном на основании постановления суда, из которого следует, что у <ФИО3> имелись различные телесные повреждения, однако только одно из них было расценено экспертом как повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - закрытая тупая травма области правового коленного сустава в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, повреждения переднего рога латерального мениска, отека костного мозга на уровне латерального мыщелка большеберцовой кости, с наличием отека мягких тканей в области сустава, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Экспертом допускается образование указанных телесных повреждений <ДАТА3>, не исключена возможность их причинения потерпевшему самому себе, а сама травма, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, могла образоваться как в результате собственных действий (например, поворот в коленном суставе), так и от ударно травматического воздействия постороннего человека. Экспертом не исключена возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО9> Также в судебном заседании была исследована приобщенная частным обвинителем видеозапись с камер наблюдения (всего 6 видеофайлов), на которой зафиксировано место совершения деяния, вменяемого частным обвинителем - двор многоквартирного жилого дома по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также подъезд указанного жилого дома, вечернее время (около 21:30). В частности, на видеозаписи «20220208212316_5785» зафиксировано движение потерпевшего, <ФИО8>, несовершеннолетнего <ФИО5> ФИО15 по дворовой территории при обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО8>, далее зафиксировано как подсудимый проходит быстрым шагом мимо потерпевшего и <ФИО8>, толкает <ФИО8> в сторону и берет на руки своего сына <ФИО5> ФИО15 и быстрым шагом держа его двумя руками покидает дворовую территорию по направлению дальнейшего движения. На видеозаписи «20220208212345_1703» зафиксирован момент, когда подсудимый схватив своего сына <ФИО5> ФИО15 продолжал следовать к своей машине, припаркованной у соседнего подъезда многоквартирного жилого дома, однако сзади его догнал потерпевший, который схватил <ФИО5>, от чего оба упали на снег, при этом, в момент захвата подсудимого сзади потерпевшим, подсудимый продолжал удерживать двумя руками несовершеннолетнего <ФИО5> ФИО15. Нанесение ударов кому-либо на вышеуказанной записи в момент, когда потерпевший догнал и схватил сзади подсудимого и в момент, когда оба лежали на снегу, не зафиксировано. В дальнейшем на данной видеозаписи и видеозаписи «20220208212345_1703» зафиксировано как подсудимый, удерживая своего сына <ФИО5> ФИО15 продолжает следовать к своему автомобилю, в который усаживает <ФИО5> ФИО15, отмахиваясь при этом от подошедших в это время к нему потерпевшего и <ФИО8>, после чего садится в свой автомобиль и покидает на нем дворовую территорию. На вышеуказанных видеозаписях также отсутствует фиксация нанесения каких-либо ударов со стороны подсудимого или иных лиц по ногам потерпевшего. На иных видеозаписях не зафиксирован конфликт между потерпевшим и подсудимым. Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные документы, приобщенные в материалы дела по ходатайству стороны защиты: - решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, апелляционное определение Новосибирского областного суда на указанное решение от <ДАТА9> (л.д.112-135); - копия протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА10> с талонами уведомлений (л.д.145-146); - копия ответа подсудимому на заявление от <ДАТА11> (л.д.146/1); - копия переписки между <ФИО8> и <ФИО9> в виде скрин-шотов с мобильного устройства (л.д.147-151); - копии медицинских документов на ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.152-154); - копия заключения администрации <АДРЕС> района от <ДАТА12> (л.д.155-158); - копии документов об обследовании условий жизни несовершеннолетнего <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.159-168); - копии благодарственных писем и характеристик на подсудимого (л.д.169-174); - копия заключения судебной психологической экспертизы на <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.175-195). Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей <ФИО8>, <ФИО10> в части обстоятельств следования <ФИО5> по дворовой территории по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, где он, обогнав <ФИО3>, <ФИО8>, взял на руки своего сына <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и быстрым шагом пошел к своему автомобилю, припаркованному у соседнего подъезда жилого дома, однако, его догнал сзади потерпевший, схватил сзади за плечи и потянул на себя, от чего оба потеряли равновесие и упали на снег, при этом, подсудимый продолжал держать своего сына на руках и каких-либо ударов руками или ногами не наносил потерпевшему, суд принимает в качестве достоверных, правдивых, не противоречащих друг другу и иным исследованным доказательствам, в том числе, судебно-медицинской экспертизе.

Показания свидетеля <ФИО8> и потерпевшего в части нанесения свидетелем <ФИО14> ударов по голове потерпевшего в момент, когда потерпевший и подсудимый потеряли равновесие и упали на снег, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основе исследования иных доказательств, в том числе, исследованных видеозаписей с камер наблюдения. Кроме того, обстоятельства нанесения ударов свидетелем <ФИО14> по голове потерпевшего, а также обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелем <ФИО8> в своих показаниях в части нанесения <ФИО9> ударов рукой по голове <ФИО3> около транспортного средства подсудимого, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, непосредственно повлекших причинение легкого вреда здоровью, т.к. такие удары не наносились по ногам потерпевшего. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого частный обвинитель <ФИО3> обвиняет <ФИО5>, по смыслу уголовного закона предусматривает умышленную форму вины.

На основании исследованных показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, видеозаписи с камер наблюдения следует, что подсудимый не наносил ударов руками или ногами по ногам потерпевшего, а травма коленного сустава, квалифицированная по результатам проведенной судебной экспертизы как легкий вред здоровью, возникла в результате обоюдного падения потерпевшего и подсудимого в момент, когда потерпевший догнал подсудимого и схватил его сзади. Учитывая механизм причинения травмы, при котором подсудимый находился спиной по отношению к потерпевшему и потерял равновесие в результате действий самого потерпевшего, когда последний схватил его сзади и потянул на себя, с учетом того, что в этот момент подсудимый продолжал удерживать при себе своего сына <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держа его обеими руками, вред, причиненный потерпевшему от обоюдного падения <ФИО3> и <ФИО5> возник не в результате умышленных действий подсудимого. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего в материалы дела не представлено. Остальные исследованные выше письменные документы как со стороны обвинения, так и со стороны защиты (копии судебных актов по вопросу места жительства ребенка, копии медицинских документов потерпевшего, копии документов об обращении подсудимого в правоохранительные органы, документы, характеризующие личность подсудимого, документы характеризующие психологическое состояние <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и условия его проживания, документы, приложенные к заявлению частного обвинения, объяснения из материала проверки КУСП, переписка между <ФИО8> и <ФИО9> в виде скрин-шотов с мобильного устройства) не свидетельствуют о виновности подсудимого и не опровергают вывод суда об отсутствии умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, наряду с установленным судом при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельством причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, сопутствующая этим действиям окружающая обстановка, механизм причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, не позволяют суду прийти к выводу о том, что своими указанными в обвинении действиями <ФИО5> причинил потерпевшему легкий вред здоровью умышленно.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого, описанных в предъявленном ему обвинении, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ <ФИО5> подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 304, 305 - 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с оправданием признать за <ФИО9> право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через мирового судью 6 судебного участка Заельцовского судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья:

Приговор (не) обжалован, вступил в законную силу «___»____________20___ года Подлинник приговора находится в уголовном деле <НОМЕР> на 6 судебном участке Заельцовского судебного района <АДРЕС>