Решение по делу № 02-1544/28/2023 от 25.10.2023

УИД 77MS0028-01-2023-004193-92

Дело № 2-1544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № № 28 района Царицыно г. Москвы Тимирьянов М.С., при помощнике судьи Томисонце А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/28/2023 по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указано, что 20 марта 2023 года ФИО1 был приобретен товар – куртка Blauer USA BRL00043827 стоимостью 59917 рублей в магазине ООО «Купишуз» расположенный по адресу: адрес. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток – незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки; выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; нарушение фиксации и смещение волокон утепляющего материала; (образование неутеплённых участков) на верхней части левого рукава, верхней части левой полочки, разрушение защитно-декоративного покрытия на фурнитуре изделия - затяжке – «молния». В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению.

11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно информации почты России, 20 мая 2023 года письмо возвращено истцу. Ответ на претензию так и не поступил в адрес истца и требования истца не удовлетворены до настоящего момента.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость куртка Blauer USA BRL00043827 стоимостью 59917 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 235 руб. 24 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 3 мая 2023 года по день вынесения решения суда, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 25% от суммы присужденной истцу, штраф в размере 25% в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что судебной экспертизой заявленные недостатки подтверждены не были.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с внесенными в него изменениями, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года ФИО1 был приобретен товар – куртка Blauer USA BRL00043827 стоимостью 59917 рублей в магазине ООО «Купишуз» расположенный по адресу: адрес. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток – незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки; выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; нарушение фиксации и смещение волокон утепляющего материала; (образование неутеплённых участков) на верхней части левого рукава, верхней части левой полочки, разрушение защитно-декоративного покрытия на фурнитуре изделия - затяжке – «молния». В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению.

Согласно экспертного заключения, предоставленным наименование организации №010/2023 от 26.05.2023, у товара куртка Blauer USA BRL00043827, имеются незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки; выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; нарушение фиксации и смещение волокон утепляющего материала; (образование неутеплённых участков) на верхней части левого рукава, верхней части левой полочки, разрушение защитно-декоративного покрытия на фурнитуре изделия - затяжке – «молния».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Купишуз» судом 21 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Заключением экспертизы №23М/272-2-1544/23-ТВЭ от 19.09.2023 года установлено, что на товаре-куртке торговой марки «Blauer» имеются дефекты, в том числе на которые ссылается истец. Как указано в заключении экспертизы по механизму своего образования, выявленные дефекты являются приобретенным в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. При этом термины «Критический дефект», «Значительный дефект» и «малозначительный дефект» и определяет степень влияния производственных дефектов на эффективность и безопасность использования продукции с учётом ее назначения, устройства, показателей ее качества, режимов и условий эксплуатации. Исходя из чего следует, что имеющиеся на изделии дефекты являются следствием эксплуатационного износа и установить степень значимости в соответствии с определениями для дефектов произведенного характера не представляется возможным. Куртка по своим функциональным свойствам пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов (износа), влияющих на потребительские (эстетические) свойства изделия).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы согласуются с пояснениями эксперта, проводившего экспертизу, который в судебном заседании пояснил, что куртка была в употреблении, сведения перечислены на 9-10 страницах заключения: «деформации, складки и заломы на подкладке, потертости материала верха, потожировые загрязнения верха и подкладки». На куртке присутствуют загрязнения, потожировые загрязнения материала верха и подкладки, расположенные на воротнике стойки, по низам рукавов, входы в карманы. Необходимость о проведении химической экспертизы не было. При проведении данной судебной экспертизы не применялся ГОСТ 17032-2022 «Изделия швейные и трикотажные, термины и определения», поскольку изделие не является трикотажным. В том числе на изделии имеются признаки эксплуатации изделия, и необходимости для применения данного ГОСТа не было необходимости использовать. Если это были бы термины и определения, то возможно еще можно было использовать. Изделия пухоперовые, если сравнивать изделие бывшее в эксплуатации с каким-то стандартом, то это совершенно некорректно. При осмотре изделия, выявлены дефекты, которые являются признаками эксплуатации, или может быть, примерки, если как говорит представитель истца, что вещь не носили. Соответственно, ГОСТы распространяются только на изделия, выпушенные с производства, на готовые продукты не бывшие в эксплуатации, не подвергавшиеся каким-либо внешним воздействиям, например, примерке, которая оставила пятна. Потому что, если бы пух перо выделял бы какие-то вещества, был неправильно подготовлен, то это не было бы так локально, это было бы повсеместно по всему изделию. В данном случае очень странная локализация. Пух, перо находятся в специальных пакетах, поскольку всегда так делается. В куртке имеются сегменты, в каждом сегменте один пакет. Вскрывать объект не было необходимости, такой задачи не стояло и не было на это разрешения. Выводы о том, что изделие не содержит никаких дефектов, делающих его непригодным к эксплуатации это никак не влияет. «Потожировые загрязнения материала, единичный зацеп нити, неравномерное распределение наполнителя в пакетах, незначительное уменьшение его объема, единичный зацеп ткани верха, сопровождающийся смещением нити ткацкого переплетения, что также говорит о воздействии в процессе эксплуатации. Также, единичные торчащие свободные концы нитей строчек швов, при приложении незначительного воздействия распускания строчек не происходит вытаскивания концов нитей». Следовала тому экспертному заключению, которое есть в материалах дела в том числе. Миграции пуха, пера нет. Про миграцию наполнителя не сказано ни единого слова. Когда происходят производственный дефект- миграция через ткань верха или подкладки, это выглядит совершенно по-другому, а не одно торчащее перо из шва. Неравномерное распределение наполнителя был определен на ощупь. В соответствии с методикой, распределения пухоперового наполнителя определяется на ощупь. Это регламентированный стандарт.

Не доверять этому заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченными на то лицом, имеющим сертификат и соответствующую квалификацию на осуществление этой деятельности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца при заключении и исполнении настоящего договора купли-продажи товара, что нашло подтверждение заключением вышеприведенной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

В виду отсутствия правовых оснований для применения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, так как вины ответчика не установлено и его действиями не нарушено каких-либо нематериальных прав истца.

Также не подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей.

наименование организации имеется заявление о взыскании понесенных по делу судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», полагал, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, отнести данные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, не смотря на то, что исковое заявление подано общественной организацией в защиту интересов потребителя, которая в силу ст. 102 ГПК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что к истцу не подлежит применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Из материалов дела следует, что Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Назначение судебной экспертизы имело место для определения недостатков товара, который оспаривала ФИО1 Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 98, 102, 106 ГПК РФ, учитывая, что право Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено заявлением последней в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за приобретенный товар отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с лица, в интересах которого был заявлен иск – ФИО1

При назначении по делу судебной экспертизы оплата возлагалась на ответчика – ООО «Купишуз».

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. согласно представленному суду счету.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мировой судья М.С. Тимирьянов

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.