Решение по уголовному делу
№ 1-12/2025
УИД 66MS0004-01-2024-003300-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 26 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области Лужецкая Е.Е., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Варыгина А.А., защитника в лице адвоката Кирова Е.В., подсудимого ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 24 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 05.08.2024 около 10 часов 13 минут, у ФИО1, который находился в торговом зале магазина «ОхотАктив», расположенном по адресу: ул. Татищева, 53 в Верх- Исетском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ООО «Кольт». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 05.08.2024 около 10 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «ОхотАктив», расположенном по адресу: ул. Татищева, 53 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Кольт», а именно: нож из стали 65x13, с деревянной рукояткой, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, за единицу товара и убрал за резинку своих штанов, после чего прикрыл своей кофтой в которую был одет, и с целью тайного хищения чужого имущества, направился к выходу из торгового зала магазина «ОхотАктив», где 05.08.2024 около 10 часов 13 минут, пройдя через расчетно-кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Кольт», скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Кольт» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, признал, показал, что летом в утреннее время, находился в районе улиц Татищева-Токарей, гулял, находился с друзьями, решили зайти магазина «Охотник» посмотреть товар. Находясь у он увидел набор, который состоял из чехла, в котором находились шампура и нож, в этот момент у него возник умысел на хищение ножа, так как он ему понравился. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом с ним нет сотрудников магазина, он взял с полки витринного стеллажа нож, который убрал под резинку спортивных штанов и прикрыл его кофтой. Убрав нож, он вышел из магазина. Через два дня он снова пришел в этот магазин, чтобы вернуть нож. Он зашел в магазин, отдал нож. Сотрудник магазина принес чехол и сказал, чтобы он положил туда нож, потом сотрудники магазина вызвали Росгвардию. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им на стадии дознания и оглашенных в ходе судебного следствия при отсутствии возражений участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2024 года около 10:30 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «ОхотАктив», он заметил что из набора шампура подарочные в колчане отсутствует нож. Он сразу стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что 05 августа 2024 года, около 10 часов 10 минут, в помещение магазина зашли трое мужчин, один из которых был высокого роста, одет в штаны серого цвета, кофту бело-серого цвета, волосы русые, данный мужчина из набора шампура подарочные в колчане с ножом № 2 (ИП ФИО3), код товара 2001000000050 взял нож из стали 65x13 с деревянной рукояткой, после чего убрал его за резинку своих штанов и прикрыл кофтой, после чего около 10 часов 13 минут вышел из магазина. Таким образом, неизвестный молодой человек похитил товар, принадлежащий ООО «Кольт», а именно: нож из стали 65x13 с деревянной рукояткой, стоимостью 3000 рублей 00 копеек с учетом НДС. 7 августа 2024 года, около 16:00 часов, в помещение магазина зашел молодой человек, который ранее совершил хищение ножа. Он нажал тревожную кнопку, по прибытию сотрудников, молодой человек был задержан. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ими было установлено лицо, которое совершило хищение товаров, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате хищения имущества ФИО1 ООО «Кольт» был причинен материальный ущерб, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. Гражданский иск являть не желает. Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства: - заявление представителя ООО «Кольт» ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2024 в 10:13 часов, по адресу: <...> совершило хищение стального ножа из набора, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, в результате чего ООО «Кольт» был причинен ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек (л.д. 9); - справка о причиненном ущербе, согласно которой следует, что общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Кольт» в результате хищения составляет 3000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, похищен следующий товар: нож со сталью 65x13 и деревянной рукояткой (л.д. 10); - протокол осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является магазин «ОхотАктив» по адресу: <...>. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь. При входе имеются прилавки с товаром по всему периметру магазина. Далее расположен прилавок с оружием и охотничьими ножами, на котором участвующий ФИО2 указал на набор шампуров и ножа в колчанном чехле из которого был похищен нож с деревянной рукоятью и хромированным лезвием. Далее в магазине имеется торговый прилавок, на котором расположен компьютер, на котором имеется запись камер наблюдения. При просмотре записи возле касс, 05.08.2024 в 10:10 часов, в магазин входят трое, мужчина в темной кофте светлых шортах, мужчина в светлой куртке, серых шортах и мужчина в белой кепке, синей кофте, серых шортах, которые проходят в торговый зал. Далее мужчина в черной кофте и белой кофте подходит к прилавку с ножами, на котором (на прилавке) находится коричневый кожаный набор с шампурами и ножом. Затем мужчина в белой кофте уходит, а мужчина в синей кофте приходит к прилавку с ножами. Затем к ним подходит мужчина в белой куртке и серых штанах, который достает из набора нож, убирает его под кофту, затем все трое направляются к выходу и уходят из магазина. Данная запись изъята на CD-R диск, упакована в бумажный конверт, оснащена пояснительной надписью и подписями (л.д. 20-27); - протокол осмотра предметов, согласно которого, объектом осмотра является CD-R диск золотистого цвета, при воспроизведении диска установлено, что на нем имеется 1 видеофайл, наименование которого «VID-20240904-WA0013.mp4». При воспроизведении данного файла установлено следующее: в верхнем правом углу указана дата и время 05-08- 2024, 10 часов 10 минут, видеонаблюдение осуществляется в помещение магазина, в кадре справа входная дверь в магазин. Продолжительность записи 3 минуты 29 секунд. Далее в 10 часов 10 минут в магазин заходят трое мужчин: 1) среднего телосложения, волосы темные, на лице очки, одет в кофту с капюшоном черного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, в руках находится бутылка с содержимым темного цвета. 2) молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, одет в кофту бело-серого цвета, штаны серого цвета, волосы русые, на ногах шлепки, в руках находится бутылка с содержимым темного цвета. По внешним признакам, телосложению, установлено, что данным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 3) мужчина плотного телосложения, одет в футболку черно-белого цвета, шорты красно-желтого цвета, кофту синего цвета, на голове футболка белого цвета, в руках находится прозрачная пластиковая бутылка с содержимым, Все трое заходят в помещение торгового зала магазина. ФИО1 и мужчина № 1, передают мужчине № 3 свои бутылки, после чего мужчина № 3 уносит их из торгового зала и оставляет при входе в магазин, после чего возвращается. Далее мужчина № 1 и № 3 рассматривают выставочную витрину, ФИО1 прошел в правую часть торгового зала, в кадре отсутствует. Далее в 10 часов 13 минут ФИО1 подходит к выставочной витрине, где находятся мужчина № 1 и № 2, далее из набора берет нож и убирает его под резинку своих штанов, после чего прикрывает поверх своей кофтой и выходит из магазина, Мужчины № 1 и № 2 участия в хищении не принимают, находятся рядом с ФИО1 Далее видеозапись оканчивается (л.д. 28-34). Сопоставив и проанализировав представленные доказательства по отдельности и в имеющейся совокупности, суд находит доказанным обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признанием им своей вины. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он с достоверной точностью на видеозаписи и в магазине опознал ФИО1 как человека, совершившего хищение. Показания представителя потерпевшего суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами, отвечающими признакам достоверности, относимости и допустимости. Содеянное ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, окончено. Обсуждая личность ФИО1, мировой судья принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, ущерб потерпевшей стороне возместил. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления - дача признательных показаний до предъявления ему обвинения. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 15 октября 2024 года производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, назначенный судом штраф ФИО1 не был оплачен, в связи с чем, производство по уголовному делу было возобновлено. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. При назначении наказания суд не учитывает положения части 3 статьи 66, частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по месту нахождения. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по настоящему делу ФИО1 не задерживался, на стадии дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На стадии предварительного расследования защиту подозреваемого ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял защитник Киров Е.В. Процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек по оплате услуг адвоката оплачены за счет средств федерального бюджета. В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению суда адвокат Киров Е.В., который обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 1 989 рублей 50 копеек. В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 5 775 рубля 30 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кирову Е.В. (л.д. 46, 79), участвовавшего по назначению дознавателя на стадии дознания, а также процессуальные издержки в размере 1 989 рублей 50 копеек по оплате услуг защитника по назначению суда адвоката Кирова Е.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе судебного следствия, суд взыскиваетс подсудимого ФИО1 Возмещение процессуальных издержек за счет средств подсудимого в полном объеме суд считает возможным.
Оснований в соответствии с п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения подсудимого ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает, поскольку объективных данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Таким образом, с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката - защитника по назначению дознавателя и суда в размере 5 775 руб. 30 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек. Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.Е. Лужецкая