Решение по уголовному делу
10MS0020-01-2025-000038-57 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Костомукша
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Костомукша Республики Карелия <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - прокурора г. Костомукши <ФИО3>, заместителя прокурора г. Костомукша <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО7>, потерпевшей <ФИО8>, потерпевшей <ФИО9>, гражданского истца <ФИО10>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО5>, <ДАТА4>, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 51 мин. <ФИО5>, путем неосторожного обращения с огнем и источником повышенной опасности (газовой горелки), уничтожил и повредил чужое имущество, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС>, в крупном размере при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 57 мин. <ФИО5>, находясь на крыше строения, расположенного между домами 28 и 30 на ул. <АДРЕС> в г. Костомукша, осуществлял замену кровельного материала, проводя огневые работы с использованием газовой горелки. В результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ произошло возгорание горючих элементов строения, и пламенное горение распространилось на близлежащие постройки и жилой дом <НОМЕР>. В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования, <ФИО5>, осведомленный о пожароопасных свойствах используемого им источника повышенной опасности (газовой горелки), должен был осознавать и предвидеть, что работа с огнем на деревянной поверхности может привести к ее воспламенению, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества. В ходе проведения указанных работ, <ФИО5> проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег общепринятыми правилами необходимой предосторожности при работе с указанным источником повышенной опасности. В результате неосторожных действий <ФИО5>, допущенных им при проведении огневых работ, <ДАТА6> произошел пожар, и в 20 час. 57 мин. поступило сообщение о возгорании на крыше гаража у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, который был ликвидирован <ДАТА5> в 22 час. 51 мин. Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, очаг пожара располагался внутри помещения гаража, в левом ближнем углу (если смотреть с проезжей части); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня при проведении огневых работ; при проведении огневых работ <ФИО5> были нарушены п.п.354, 356, 357, 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, что также является нарушением требований Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О пожарной безопасности». В результате действий <ФИО5>, термическим воздействием уничтожено и повреждено имущество, чем причинен материальный ущерб <ФИО8> и <ФИО7> в результате уничтожения имущества на сумму 269301 рубль и повреждения имущества на сумму 1208183 рубля, <ФИО9> в результате уничтожения имущества на сумму 459915 рублей и повреждения имущества на сумму 1652028 рублей. В результате действий <ФИО5> собственникам квартир №<НОМЕР> и 2 <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. Костомукша причинен материальный ущерб на общую сумму 3589427 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаивается. В ходе судебного следствия пояснил, что 17 и <ДАТА5> он производил ремонт кровли гаража. Для этого он застелил ОСБ, а сверха наплавлял рубероид, используя газовую горелку, которую ему дал <ФИО12>. <ДАТА10> при работе с газовой горелкой лопнул шланг и произошло воспламенение. Он устранил поломку и продолжил работы. <ДАТА6> при проведении работ к нему подходили соседи, и сообщали о наличии дыма, однако он не принял это во внимание, поскольку соседи к нему подходили и <ДАТА11> Кроме того, при работе с огнем всегда идет дым. Через некоторое время он сам заметил дым, спустился вниз, и увидел под крышей навеса огонь, взял огнетушитель и приступил к тушению пожара, однако огонь быстро разгорался. Когда приехали пожарные, то они достали шланги, и пытались поливать гараж, однако вода быстро закончилась, и они не могли подключиться к гидрантам. Когда подъехали водовозки, то пожарные стали брать с них воду, и поливать соседние дома, поскольку на их стенах стал плавиться сайдинг. Имущество соседей больше повредилось от залития, чем от огня. Размер компенсации морального вреда, заявленный гражданскими истцами, считает завышенным. Иск АО «ПСК» признал в полном объеме. Защитник <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ФИО5> признает свою вину, действительно 17 и <ДАТА5> он занимался ремонтом кровли гаража, используя газовую горелку и газовый баллон, которые возможно были не исправны. Во время проведения <ФИО5> работ к нему подходили <ФИО9> и <ФИО15>, сообщали о дыме. Когда сам <ФИО5> заметил дым, то он принял меры по тушению. После приезда пожарных машин, пожарные не сразу приступили к тушению пожара, долго искали гидранты, и фактически к тушению пожара они приступили минут через 30-40 после приезда. Полагает, что промедление пожарных способствовало причинению значительного ущерба потерпевшим. Иски потерпевших о компенсации морального вреда полагала необоснованными, подлежащим оставлению без рассмотрения. Иск АО «ПСК» полагала подлежащим удовлетворению.
Выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных судом, а именно:
Показаниями: - потерпевшего <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил, что вечером <ДАТА6> он находился дома по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС>. Услышав крики соседей, вышел на улицу, где увидел дым, который шел с крыши гаража соседа <ФИО5>, а через некоторое время появился огонь, который стал распространяться на крышу дома 30. Очевидцы говорили, что они видели, как <ФИО5> производил ремонт кровли гаража, используя газовую горелку. Кто-то вызвал МЧС, и когда приехали пожарные, то они приступили к тушению пожара. В результате пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество. В настоящее время в Костомукшском городском суде Республики Карелия находится на рассмотрении гражданское дело о взыскании с <ФИО5> ущерба. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО7>, изложенные в протоколах допросов. Так, потерпевший <ФИО7> в ходе допросов пояснял, что вечером <ДАТА6> он находился дома. Услышав крики, вышел на улицу, где увидел дым, выходящий из гаража. Из-за ветра горение быстро распространялось на дом. Из общения с очевидцами, ему стало известно, что его сосед по дому из квартиры <НОМЕР> <ФИО5> занимался ремонтом кровли гаража, расположенного близко к дому, для этого он использовал газовую горелку, которой воспламенил элементы кровли. По его мнению, причиной пожара послужило неосторожное обращение <ФИО5> с огнем. В результате пожара повреждена принадлежащая ему квартира и имущество: кондиционер LG, электрический конвектор Thermex TOT 1500M, холодильник «Саратов», холодильник-морозильник LG GA-B509CAZL, варочная панель Zanussi MW732KR, варочная панель Electrolux 949591686, микроволновая печь Samsung, телевизор Samsung UE40ES 5507K, телевизор LG 42 LF620V-ZB, электрический конвектор EPHBE 15B (2 штуки), стиральная машина Samsung WF859NFWDYLP, ноутбук Huawei Matebook A15, ноутбук Lenovo G580, ноутбук HP RT28188EE, диван серый велюр, 4 стула экокожа, водонагреватель Thermex Titanium Heat 80л., двуспальная кровать и матрац 2мх1,4м, пеноплекс комфорт 30мм (7 пачек), крыша 9,5мх12м: профнастил Н75-750 0,50мм графитовый серый, доска под профнастил 30х100х4,5, плоская гидроизоляция кровли Технониколь, стропила доска 50х100х3 (84шт., 1,26куб.), электрогриль Kitfort KT-1627, межкомнатные двери, коробки, наличники, 700х200, деревянные (3шт.), финская входная дверь, отделка дерево, мясорубка JVC JK6124, утюг Tefal FV5350, робот-пылесос Tesvor A1, саунбар HI SB-219, деревянные финские окна (3шт.), балконный блок (окно дерево, дверь стеклопакет), пластиковые панели на потолке в ванной 2,2мх2,3м, натяжной потолок на кухне 22кв.м., натяжные потолки в 2 комнатах и 2 коридорах 3мх2,5м, 3мх2м, 1,5мх1,5м, 3,5мх1,5м., душевая кабина (т.1 л.д.191-194, т.2 л.д.215-216). Выслушав оглашенные показания, потерпевший <ФИО7> подтвердил их; - потерпевшей <ФИО8>, которая в судебном заседании пояснила, что в момент пожара <ДАТА6> она находилась на работе. Вечером, когда она заканчивала работу, ей позвонила <ФИО18>, и сообщила, что горит ее дом. Она быстро села в такси, и когда подъехала к дому, то увидела огонь, сотрудники МЧС тушили пожар. Со слов очевидцев ей стало известно, что сосед <ФИО5> проводил ремонтные работы гаража и произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество. В настоящее время в Костомукшском городском суде Республики Карелия находится на рассмотрении гражданское дело о взыскании с <ФИО5> ущерба. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО8>, изложенные в протоколах допросов. Так, потерпевшая <ФИО8> в ходе допросов поясняла, что она находилась на работе. Ей позвонила <ФИО18>, сообщила, что горит ее дом. Приехав на такси к дому, из общения с мужем и очевидцами, ей стало известно, что ее сосед <ФИО5> занимался ремонтом кровли гаража, используя газовую горелку, которой воспламенил элементы кровли. По ее мнению, причиной пожара послужило неосторожное обращение <ФИО5> с огнем. В результате пожара повреждена принадлежащая ей квартира и имущество: кондиционер LG, электрический конвектор Thermex TOT 1500M, холодильник «Саратов», холодильник-морозильник LG GA-B509CAZL, варочная панель Zanussi MW732KR, варочная панель Electrolux 949591686, микроволновая печь Samsung, телевизор Samsung UE40ES 5507K, телевизор LG 42 LF620V-ZB, электрический конвектор EPHBE 15B (2 штуки), стиральная машина Samsung WF859NFWDYLP, ноутбук Huawei Matebook A15, ноутбук Lenovo G580, ноутбук HP RT28188EE, диван серый велюр, 4 стула экокожа, водонагреватель Thermex Titanium Heat 80л., двуспальная кровать и матрац 2мх1,4м, пеноплекс комфорт 30мм (7 пачек), крыша 9,5мх12м: профнастил Н75-750 0,50мм графитовый серый, доска под профнастил 30х100х4,5, плоская гидроизоляция кровли Технониколь, стропила доска 50х100х3 (84шт., 1,26куб.), электрогриль Kitfort KT-1627, межкомнатные двери, коробки, наличники, 700х200, деревянные (3шт.), финская входная дверь, отделка дерево, мясорубка JVC JK6124, утюг Tefal FV5350, робот-пылесос Tesvor A1, саунбар HI SB-219, деревянные финские окна (3шт.), балконный блок (окно дерево, дверь стеклопакет), пластиковые панели на потолке в ванной 2,2мх2,3м, натяжной потолок на кухне 22кв.м., натяжные потолки в 2 комнатах и 2 коридорах 3мх2,5м, 3мх2м, 1,5мх1,5м, 3,5мх1,5м., душевая кабина (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.212-213). Выслушав оглашенные показания, потерпевшая <ФИО8> подтвердила их; - потерпевшей <ФИО9>, которая в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА6> она гуляла с ребенком и подругой. Видела, как <ФИО5> проводил работы с газовой горелкой на крыше гаража. Они увидели дымок на крыше, о чем сообщили <ФИО5>, но он не придал этому внимания. Через некоторое время они с супругом уехали в магазин, и ей позвонил сын, сообщив, что в доме начался пожар. Приехав к дому, увидели пожарные машины, сотрудники МЧС тушили пожар, огонь был сильный, уже горела крыша дома. В результате пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддержала. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО9>, изложенные в протоколах допросов. Так, потерпевшая <ФИО9> в ходе допросов поясняла, что <ДАТА10> она лично видела, что <ФИО5> занимался ремонтов кровли на гараже. Для этого он настелил деревянные листы по всей площади, на которые далее начал стелить рубероид, для разогрева которого использовал газовую горелку, и поднял газовый баллон на крышу. Работы проводил до позднего вечера. <ДАТА6> примерно в 20 час. 55 мин. она с <ФИО19> проходили мимо гаража <ФИО5> и они видели дымок, который выходил из-под кровли примерно в центральной части. Об этом они сообщили <ФИО5>, на что он не отреагировал и дальше занимался своими делами. В этот момент посторонних людей на улице не было, в гараж к <ФИО5> никто не заходил, его территория по кругу обнесена забором, доступ посторонних на территорию и в гараж исключен. По ее мнению причиной пожара послужило неосторожное обращение <ФИО5> с огнем. В результате пожара повреждена принадлежащая ей квартира и имущество: телевизор Samsung ue40es5550w xru, угловой диван 3мх2м, кабель подогрева трубы с датчиком температуры (10 метров), напольное покрытие (ламинат) Pergo 32 класс, 22кв.м., комплект теплого инфракрасного электрического пола Caleo Premium 170-0, площадью 12кв.м., ковролин 1,2мх7м, кабель вводной медный 4 жилы 6 квадратов 20 метров, неоновая лента многоцветная с блоком управления 9м, термопот Brayer BR1091WH, духовой шкаф Samsung NV68A1145RS/WT, варочная панель Horizont, вытяжка наклонная, кофеварка Polaris PCM 1542E Adore Crema, комод 1,60х45х80 (2 шкафчика и 4 ящика), комод 80х40х94 (4 ящика), пылесос Atvel F16 Pro, очиститель воздуха Clever&Clean HealthAir UV-07, массажер для ног «Дом здоровья» dz-wen01, робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 Pro, сплит-система LG P09SP2, кабель для камер видеонаблюдения AHD/CVI/TVI/CVBS (20 метров), камеры видеонаблюдения CARCAM CAM-58 (4 штуки), шкаф-купе 2500х500х2400, кухня встроенная, весы напольные Xiaomi Mijia Body Fat Scale S400, колонка JBL Partybox 300, очиститель воздуха Navigator NUR-01 2*15 G1, коляска детская летняя Babyton Cosmo Green, самокат детский трехколесный, стол садовый пластиковый Ingreen 79х70, светильник Inspire Lakko Led (2 штуки), искусственный газон «трава в рулоне» Naterial 20мм 2,5х9, 23кв.м., настенный светильник Inspire Peterburg (4 штуки), подушка и матрац для подвесного кресла 120х115х10, профилированный поликарбонат МП/С 20 Novattro 1800х1150 (30 штук), стул компьютерный, микроволновая печь Samsung MG23K3513AK/BW, холодильник Samsung r148rsbtb, комплект видеодомофона Skybeam 94402FA+ 94201- 600TVLWH 4.3", сайдинг Docke STANDART D4D 3000мм (125 штук), угол наружный Artens 3000мм (2 штуки), Н-профиль Artens 3000мм (6 штук), J-профиль Artens 3000мм (2 штуки), доска строганная, профиль 50х100х3200, пропитка для дерева Pinotex Classik Plus полуматовая палисандр (9 литров), акватекс сканди антисептик для древесины, кроющий акриловый полуматовый, база С (9 литров), желоб водосточный Технониколь ПВХ 125/82 (3 метра, 5 штук), стирально-сушильная машина LG F4V5VG0W, унитаз-компакт Baltic 37х64,5, горизонтальный выпуск, нижняя подводка, без сиденья, телевизор LG 50uk6300plb, окна пластиковые двухкамерные 1300х1300 (6 штук), балконный блок, пеноплекс 30мм комфорт (7 пачек), ингалятор небулайзер Omron compare NE-C24, крыша 9,5мх12м, 114 кв.м.: профнастил Н75-750 0,50мм графитовый серый, доска под профнастил 30х100 (240 штук), гидроизоляция плоской кровли Технониколь, стропила доска 50х100х3 (84 штуки, 1,26куб), утюг Tefal sv8011eo, телевизор Samsung LE32R86WC, шкаф из ЛДСП 700х2050 (т.1 л.д.173-178, т.2 л.д.207-209). Выслушав оглашенные показания, потерпевшая <ФИО9> подтвердила их;
Свидетелей: - <ФИО19>, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что вечером <ДАТА6> она находилась во дворе дома <ФИО9>. Когда они собрались ехать в магазин, проходя мимо гаража <ФИО5>, увидели его на крыше своего гаража. <ФИО5>, используя газовую горелку, производил ремонт кровли гаража. В это время они заметили небольшой дым, о чем сообщили <ФИО5>, однако он не придал этому значения. Затем они уехали в магазин, и минут через 10 им сообщили, что в доме произошел пожар. Когда они подъехали, то огонь перешел уже на дом, стояли пожарные машины, пожарные тушили пожар. В момент тушения пожара, видела, что горел электрический столб, на котором искрились провода. Также пояснила, что ранее видела как <ФИО5>, использую газовую горелку, клал ее горящую не безопасным образом на край гаража; - <ФИО20>, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что вечером <ДАТА6> он с семьей приехал с природы. <ФИО5> помог ему собрать лодку, а он помог ему поднять рубероид на крышу гаража, поскольку он уже несколько дней производил ремонт кровли гаража, используя газовую горелку. Через некоторое время он увидел со стороны <ФИО5> дым, а когда вышел на улицу, то увидел огонь на стене дома. На улице уже стояли соседи, которые вызвали МЧС. Пожарные приехали через 5-10 минут, после того как он вышел на улицу. Пожарные стали раскатывать рукава, и пытались тушить пожар, пока не заискрились провода. Также <ФИО5> пояснял ему, что <ДАТА10> у него при проведении работ произошло воспламенение; - <ФИО21>, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что вечером <ДАТА6> она гуляла с собаками, услышала гулкий хлопок и черный дым. Затем увидела, что у соседа горит гараж, на котором стоял железный баллон, скорее всего, он был с газом. После взрыва баллона огонь стал перемещаться на дом. Мужчина пытался тушить пожар огнетушителем, затем сказали, что уже вызвали пожарных. Также указала, что в течение дня на крыше гаража проводились огневые работы с горелкой; - <ФИО22>, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что <ДАТА6> около 20 час. 55 мин. он вышел из дома, и увидел, что возле <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> горит пристройка. Огонь разгорался очень быстро, была большая задымленность. Через некоторое время приехали пожарные. Так как электроэнергия не была отключена, то пожарные не сразу стали тушить пожар, поскольку это было небезопасно, провода искрились. После отключения электричества пожарные сразу приступили к тушению пожара. Во время пожара он видел на крыше баллон красного цвета, скорее всего с пропаном, который впоследствии взорвался. Также указал, что накануне он видел, что на гараже проводились огневые работы; - <ФИО23>, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что <ФИО5> является ее супругом. 17 и <ДАТА5> он проводил работы по укладке рубероида на крыше гаража. Видела, как вечером <ДАТА6> ее супруг раскатывал рубероид, поджигал горелку и нагревал рубероид до определенной температуры. Все это время она находилась внизу. Около 19 час. 40 мин. у нее зазвонил телефон, и она пошла в квартиру за ним. Разговаривая по телефону, услышала на улице суету, выбежав, увидела огонь со стороны правого верхнего угла навеса, в связи с чем вызвала пожарных. Пожарные приехали быстро, однако у них были проблемы с водой, они долго не могли найти рабочие гидранты; - <ФИО24>, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что он работает начальником караула, и <ДАТА6> находился на дежурстве. Приблизительно в 20 час. 57 мин. - 20 час. 58 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре на ул. <АДРЕС>. По прибытию на место пожара около 21 час. 00 мин. - 21 час. 01 мин. он являлся первым руководителем тушения пожара. По информации, которая имелась на момент выезда, на ул. <АДРЕС> горел гараж. При подъезде к месту пожара, увидели, что горит не только гараж, но и <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Поскольку электрическая сеть не была обесточено, провода от высоких температур плавились, были короткие замыкания, то они не могли приступить к тушению пожара, в связи с угрозой опасности для личного состава и техники. Прибыв на место пожара, он дал команду на полное боевое развертывание от первого прибывшего автомобиля, провел круговую разведку, и дал диспетчеру команду о повышении ранга пожара для собирания дополнительных сил и средств, а также запросил две водовозки в МКП «Горводоканал КГО». Через 2-4 минуты после прибытия, произошел взрыв газового баллона, который находился либо на кровле хозяйственной постройки, либо внутри ее, что способствовало более интенсивному горению. В связи с тем, что здание было охвачено огнем, и подача электроэнергии не была отключена, то было принято решение о спасении и охлаждении домов <НОМЕР> и <НОМЕР>, поскольку действия пожарной охраны направлены, в первую очередь, на спасение людей и имущества, а второстепенно, на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. При прибытии на пожар вся техника была укомплектована личным составом, определенным инструментом и определенным количеством воды, которую она может вывозить. В районе ул. <АДРЕС> имеется 6 гидрантов, ближайший из которых находится возле <АДРЕС>, второй в 15-20 метрах, к которому они впоследствии и подключились, когда получилось продвинуться вперед и приступить к тушению. Все конструктивные элементы здания и имущество потерпевших были либо разрушены огнем, либо закопчены, либо залиты водой;
Письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге регистрации сообщений о преступлении ОНДиПР г. Костомукша за <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому в отдел поступила информация о пожаре в строении гаража, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.38); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС>, имеет повреждения от температурного воздействия пожара. Строение гаража, расположенного у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, практически полностью уничтожено огнем. В протоколе осмотра описаны обстоятельства, указывающие на очаговые признаки распространения пожара от строения гаража, по мере удаления от которых к периферии пожара, степень термических повреждений ослабевает (т.1 л.д.44-55); - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей и схемами №<НОМЕР>, 2, согласно которым жилой дом 30 на ул. <АДРЕС> имеет повреждения от температурного воздействия пожара. Строение гаража практически полностью уничтожено огнем. Произведены замеры глубины обугливания сохранившихся деревянных конструктивных элементов, а также фрагмента стены. При осмотре места пожара и прилегающей к нему территории, веществ, средств и материалов, способствующих занесению открытого источника горения, не обнаружено (т.1 л.д.87-125); - заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы <НОМЕР>/9-2024 от <ДАТА13>, согласно которой: Сумма прямого материального ущерба, причиненного собственникам <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. Костомукша, с учетом физического износа движимого и недвижимого имущества, по состоянию на <ДАТА6>, в результате пожара составляет 1460984 рубля, в том числе: 1. ремонтно-восстановительные работы квартиры - 1191683 рубля; 2. движимое имущество, расположенное в квартире, - 269301 рубль. Сумма прямого материального ущерба, причинённого собственникам <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. Костомукша, с учетом физического износа движимого и недвижимого имущества, по состоянию на <ДАТА6>, в результате пожара составляет 2092943 рубля, в том числе: 1. ремонтно-восстановительные работы квартиры - 1636628 рублей; 2. движимое имущество, расположенное в квартире, - 456315 рублей. Уничтоженным считать движимое имущество, принадлежащее собственникам квартир №<НОМЕР>, 2 по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС>. Поврежденным считать недвижимое имущество (квартиры №<НОМЕР>, 2), принадлежащее собственникам квартир №<НОМЕР>, 2 по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС>. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате уничтожения имущества составила 725616 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества составила 2828311 рублей (т.2 л.д.9-81); - заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой: 1) Сумма прямого материального ущерба, причиненного собственникам квартир №<НОМЕР>, 2, расположенных по адресу: г. Костомукша, ул. <АДРЕС> д. 30, с учетом физического износа движимого и недвижимого имущества по состоянию на <ДАТА6>, указанного в протоколе допроса потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА15>, протоколе допроса потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА15>, и протоколе допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА15>, в результате произошедшего пожара составляет 35500 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный собственникам квартиры <НОМЕР>, составляет 16500 рублей; материальный ущерб, причиненный собственникам квартиры <НОМЕР>, составляет 19000 рублей; 2) Имущество, указанное в протоколе допроса потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА15>, протоколе допроса потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА15>, и протоколе допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА15>, а именно: телевизор Samsung LE32R86WCХ, поврежденный в результате пожара, необходимо считать уничтоженным; шкаф из ЛДСП размером 700 х 2050 см., поврежденный в результате пожара, необходимо считать поврежденным; душевую кабину, поврежденную в результате пожара, необходимо считать поврежденной; 3) Сумма причиненного материального ущерба в результате уничтожения имущества, указанного в протоколе допроса потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА15>, протоколе допроса потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА15>, и протоколе допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА15>, составляет 3600 рублей; 4) Сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества, указанного в протоколе допроса потерпевшей <ФИО9> от <ДАТА15>, протоколе допроса потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА15>, и протоколе допроса потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА15>, составляет 31900 рублей (т.2 л.д.226-244);
- заключением пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой очаг пожара располагался внутри помещения гаража в левом ближнем верхнем углу (если смотреть с проезжей части); причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня при проведении огневых работ; при проведении огневых работ <ФИО5> были выявлены нарушения п.п.354, 356, 357, 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>. Несоблюдение вышеописанных требований в свою очередь является нарушением требований Федерального закона <НОМЕР> (т.2 л.д.98-113); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, изъятых <ДАТА6>, согласно которому осмотрен фрагмент металлического листа ломаной формы со следами деформации, на котором имеются следы термического воздействия, лакокрасочное покрытие полностью выгорело, опознавательных надписей, пломб и маркировок не имеется. Края листа железа имеют рваный характер в результате разрушения целостности и принятия иной от первоначальной формы. Также осмотрен металлический цилиндрический предмет, подверженный термическому воздействию, который с одной стороны имеет одно сквозное отверстие на всю площадь, а с другой шесть небольших отверстий по кругу, и одно в центре, в котором имеется резьба и фрагмент оплавленного металла. Данный предмет используется как раструб/сопло газовой горелки при проведении огневых работ. Осмотрено запорное металлическое устройство, состоящее из наружной резьбы (вкручивается в газовый баллон), крана/вентиля в верхней части, который оплавлен в результате термического воздействия, отверстия, откуда осуществляется подача газа в резиновый шланг не заперто полностью. На данном предмете имеются заводские маркировки «01/10» и «PI,6 МП*» (т.1 л.д.122-127); - вещественными доказательствами - металлическим фрагментом газового баллона, соплом/раструбом газовой горелки и запорным вентилем (т.2 л.д.121).
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного следствия судом не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого. Кроме признательных показаний <ФИО5> своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Стороной защиты в обоснование своей позиции, кроме показаний подсудимого <ФИО5>, представлены свидетельские показания <ФИО25>, который пояснил суду, что в день пожара он находился дома. Внук увидел на улице пожар, в связи с чем они вышли на улицу, где горел <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Когда приехали пожарные, то они попросили убрать машины, и стали растягивать шланги. Когда у них закончилась вода, то они минут 15 не могли найти гидранты с водой, а в это время огонь разгорался. Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО25> не могут служить безусловным основанием для освобождения подсудимого от предусмотренной ответственности, поскольку его показания не опровергают факта совершения подсудимым преступления. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Пунктом 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при проведении огневых работ необходимо: а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; б) обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания; в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна; г) осуществлять контроль состояния парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне; д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов). Пунктом 356 указанных Правил предусмотрено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению <НОМЕР>. В п.357 Правил указано, что находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Из п.362 Правил следует, что при проведении огневых работ запрещается: а) приступать к работе при неисправной аппаратуре; б) проводить огневые работы на свежеокрашенных горючими красками (лаками) конструкциях и изделиях; в) использовать одежду и рукавицы со следами масел, жиров, бензина, керосина и других горючих жидкостей; г) хранить в сварочных кабинах одежду, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, другие горючие материалы; д) допускать к самостоятельной работе лиц, не имеющих квалификационного удостоверения; е) допускать соприкосновение электрических проводов с баллонами со сжатыми, сжиженными и растворенными газами; ж) проводить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, а также находящихся под электрическим напряжением; з) проводить работы по устройству гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтаж панелей с горючими и слабогорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов, за исключением случаев, когда проведение огневых работ предусмотрено технологией применения материала. Учитывая указанное, <ФИО5>, производя огневые работы, в силу своего возраста, опыта и уровня образования, будучи осведомленным о пожароопасных свойствах используемого им источника повышенной опасности (газовой горелки), должен был осознавать и предвидеть, что работа с огнем на деревянной поверхности может привести к ее воспламенению, имел возможность и обязан был провести осмотр и подготовку места проведения огневых работ, чего им сделано не было. По указанным основаниям, суд считает, что <ФИО5> при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, однако пренебрег общепринятыми правилами необходимой предосторожности при работе с источником повышенной опасности. Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возгорание могло произойти от действий других лиц, стороной защиты суду не представлено, и такие обстоятельства судом в ходе судебного следствия не установлены. Кроме того, из заключения пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня при проведении огневых работ. При этом, как указывали свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, а также не отрицал сам подсудимый, <ДАТА6> именно он проводил огневые работы по ремонту кровли гаража, расположенного в непосредственной близости к его квартире. Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что действия либо бездействие сотрудников МЧС при тушении пожара <ДАТА6> никоим образом не влияют на квалификацию действий подсудимого, и не позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого вины в совершенном им преступлении, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, поскольку, как уже указывалось судом, именно подсудимый должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, однако пренебрег общепринятыми правилами необходимой предосторожности при работе с источником повышенной опасности. Иные доводы подсудимого и защитника суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными и относимыми доказательствами. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Предоставленные суду стороной обвинения доказательства ни чем не опровергнуты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено. С учетом указанного, суд считает, что доказательства, предоставленные стороной защиты, никоим образом не ставят под сомнение доказательства обвинения и расцениваются как способ защиты. Поскольку ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, суд считает, что доказательства предоставленные стороной обвинения являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ, - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности. Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не зарегистрировано, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО5> наказание, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом суд считает, что именно данное наказание будет являться эффективным воздействием на исправление личности подсудимого. Суд не находит достаточных оснований для назначения <ФИО5> более мягкого вида наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение и не будет являться эффективным воздействием на исправление его личности, в связи с чем не в полной мере будет достигнута цель уголовного наказания. Оснований для назначения наказания <ФИО5> с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в суде не установлено. Назначая <ФИО5> наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, из которой следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. По уголовному делу <ФИО10> и потерпевшими <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> заявлены гражданские иски о взыскании с <ФИО5> компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом указанного, физических и нравственных страданий гражданских истцов, степени вины подсудимого, позиций гражданских истцов и гражданского ответчика, гражданские иски <ФИО9>, <ФИО10>, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению. В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО7> отказался от предъявленного иска, в связи с чем судом прекращено производство по данному гражданскому иску, о чем занесены сведения в протокол судебного заседания. В связи с тем, что потерпевшая <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА19> не участвовала, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не заявляла, государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей <ФИО8> не поддерживал, и по указанным основаниям, с учетом позиции гражданского ответчика, суд лишен возможности разрешить в настоящем судебном заседании гражданский иск, то суд полагает необходимым, в силу положений ст.250 УПК РФ, гражданский иск <ФИО8> оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Также по уголовному делу АО «ПСК» заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО5> материального ущерба на сумму 63360 рублей 36 копеек. В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что во время пожара была повреждена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ ф.Л-11-15-3 от КТП-11-15, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также не опровергнуто стороной защиты. С учетом позиций гражданского истца и гражданского ответчика, гражданский иск АО «ПСК», суд считает подлежащим удовлетворению. Вещественными доказательствами по делу признаны: металлический фрагмент газового баллона и вентиля с резьбой от него, сопло/раструб газовой горелки и запорного вентиля, которые в силу ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату <ФИО6> за осуществление защиты <ФИО5> в ходе предварительного расследования в размере 7612 рублей, и в суде по назначению в размере 19030 рублей. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, алиментных обязательств, нахождение его в трудоспособном возрасте, принимая во внимание, что обвиняемый не отказывался от защитника по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает, что судебные издержки должны быть взысканы с <ФИО5> в доход государства частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски <ФИО9>, <ФИО10> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО9>, <ФИО10> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 50000 рублей в пользу каждого. В остальной части исков отказать. Гражданский иск АО «ПСК» удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 63360 рублей 36 копеек. Гражданский иск <ФИО8> оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: металлический фрагмент газового баллона и вентиля с резьбой от него, сопло/раструб газовой горелки и запорного вентиля, - уничтожить. Взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО6> в размере 13000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок <НОМЕР> г. Костомукша Республики Карелия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья <ФИО1>