Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № <НОМЕР> (<НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Ижевск

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайхуллиной В.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Козельцева А.Н., ФИО12, подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в ночное время суток, но не позднее 07 часов 45 минут <ФИО1>, находился на участке местности, расположенном у магазина «Продукты 24» по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возникпре5ступынй умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Redmi 9T» стоимостью 10 000 руб., со встроенной сим-картой, материальной ценности не представляющей, и с чехлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие <ФИО3>, взяв его из-под снега на вышеуказанном участке местности. После чего с похищенным имуществом <ФИО1> с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. Подсудимый <ФИО1> вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого <ФИО1> (л.д. 63-65, 78-81) на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА5> он находился дома со своей знакомой <ФИО4>, они сидели у него, спиртные напитки не употребляли. После полуночи они вдвоем решили сходить в продуктовый магазин «Продукты 24», который расположен по адресу: <АДРЕС>, точный адрес ему не известен. В данном магазине продавцы его знают и дают в долг продукты до заработной платы. В итоге он с <ФИО4> направился в указанный магазин за продуктами. В магазин они не зашли, так как ночью он закрывается, и продажа осуществляется только через небольшое окно на входной двери. Перед ним у окна стоял ранее незнакомый ему мужчина на вид около 35 лет, рост около 165 см., плотного телосложения, одет был в куртку серого цвета и брюки темного цвета. Данный мужчина отошел от окна, после чего уже <ФИО5> подошел к окну, чтобы взять продукты в долг, одно стоявший ранее у окна мужчина вернулся и попросил его пропустить. <ФИО1> спорить и выяснять отношения не стал. Мужчина купил 2 сигареты поштучно. Как он расплатился, <ФИО1> не помнит. Как только он увидел данного мужчину, то сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Купив сигареты, мужчина отошел от окна и стал тянуть его за рукав куртки, говорил ему: «Пошли драться будешь со мной!». На что <ФИО1> ему ответил, что драться с ним не собирается. Мужчина повел его через дорогу от магазина, <ФИО1> ему не сопротивлялся, но когда мужчина начал размахивать руками, пытаясь ег8о ударить, <ФИО1> повалил мужчину на снег, сделав подсечку, отчего мужчина упал на спину. <ФИО1> присел рядом с ним, просил мужчину успокоиться, при этом побои ему не наносил, так как понимал, что мужчина находится в состоянии опьянения и не хотел с ним конфликтовать. Он держал мужчину за обе руки, чтобы тот успокоился. Через какое-то время мужчина успокоился и <ФИО1> его отпустил. После того как мужчина поднялся на ноги, отошел от <ФИО1> на пару метров, снял с себя куртку, оставшись с голым торсом. <ФИО1> сразу понял, что мужчина продолжит с ним конфликтовать, поэтому побежал во двор соседнего дома. Какое-то время мужчина бежал за ним, но догнать не смог. Стоя во дворе, <ФИО1> вспомнил про <ФИО4>, которая осталась рядом с магазином. Поскольку он волновался за <ФИО6>, то вернулся к магазину. Подойдя к магазину <ФИО1> увидел, что данный мужчина ведет за руку <ФИО4>, они подходили к остановке общественного транспорта «ИжГТУ». <ФИО1> побежал за ними, по пути отломав ветку длиной около 30 см, диаметром не более 2 см., на случай если мужчина вновь начнет конфликт. Когда <ФИО1> бежал к остановке, то кричал, что тот отпустил <ФИО4> После этого, мужчина его услышал и обернулся. После того, как данный мужчина его увидел, он отпустил <ФИО4> и убежал через проезжую часть дороги во двор домов по ул. 7-я Подлесная. Более данного мужчину <ФИО1> не видел, никаких угроз ему не высказывал, требований о передаче имущества не предъявлял. <ФИО4> сообщила ему, что мужчина вел ее в отдел полиции, так как у него пропал мобильный телефон, но мобильного телефона он у мужчины не брал и не видел. С <ФИО4> он направился в сторону дома, дорога проходила мимо того магазина, в который они заходили. По пути домой он заметил, что при себе у него нет перчаток, и решил, что потерял их во время конфликта с мужчиной, в связи с чем направился к тому месту, где он уложил на снег мужчину. Подойдя к месту конфликта, он нашел свои перчатки, а также увидел в снегу телефон лазурного цвета. Указанный телефон он решил забрать себе. Рядом в этот момент никого не было. Телефон был весь в снегу. Кому именно принадлежал данный телефон, он не знал, предположил, что мужчине, с которым у него произошел конфликт. <ФИО4> он не сказал о том, что нашел мобильный телефон. Продавцу из магазина указанный телефон он также не отдавал. Когда <ФИО1> пришел домой то не стал никому рассказывать, что забрал телефон. Телефон был выключен, а включить его он не мог, так как не было подходящего зарядного устройства. Примерно через неделю он продал указанный телефон в одну из торговых точек на центральном рынке за 350 руб., так как телефон не включался. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Помнит, что телефон был в чехле, но не помнит какого цвета. Указанный чехол он выбросил по дороге домой. Дополнительно в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него имеется хроническое заболевание - ишемическая болезнь сердца. Также указал, что на территории Республики <АДРЕС> у него имеются близкие родственники - мать и сестра. У его матери и сестры имеется хроническое заболевание - гипертония. Также пояснил, что он оказывает материальную помощь матери и сестре. Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> (л.д. 37-39), ввиду неявки последнего в судебное заседание следует, что около трех лет назад, точную дату он не помнит, он покупал себе мобильный телефон марки «Redmi 9T» imei <НОМЕР>; <НОМЕР> за 14 000 руб. В настоящее время оценивает его на сумму 10 000 руб. Телефон был в корпусе бирюзового цвета, в телефоне был вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированная на его имя. Сим-карта материальной ценности не представляет. Позже он приобрел силиконовый чехол для мобильного телефона, который материальной ценности не представляет. Телефоном пользовался только он. На экране был установлен пароль - графический ключ в виде буквы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цифрами <НОМЕР>. <ДАТА5> он находился дома, где употреблял спиртные напитки. От выпитого находился в средней степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут, он один пошел в круглосуточный магазин, который расположен рядом с его домом по ул. <АДРЕС>. У входа стоял мужчина на вид около 40 лет, рост около 165 см., худощавого телосложения, одет был в куртку серого цвета с капюшоном, надетым на голову. Рядом с мужчиной стояла женщина на вид около 50-55 лет, одета была в куртку пуховик темного цвета, волосы темного цвета. Он зашел в магазин, купил 2 сигареты и вышел. Продажа в магазине в ночное время осуществляется через небольшое окно во входной двери, которая закрывается. Расплачивался он со своего мобильного телефона, который находился при нем. После оплаты товара он убрал свой мобильный телефон в один из наружных карманов своей куртки, при этом не закрыл его на замок-молнию. Когда он вышел из магазина, между ним и мужчиной завязался разговор, в ходе которого мужчина попросил у него сигарету, на что <ФИО3> ответил отказом. В результате разговора между ними возник незначительный конфликт, в ходе которого кто-то из них предложил отойти в сторону. В итоге они перешли через дорогу от магазина, где на обочине мужчина повалил его в снег, они боролись, возможно, в ходе борьбы наносили друг другу удары. Он упал на спину, мужчина присел рядом с ним и успокаивал его. Как ему показалось, мужчина хотел нанести ему побои, но в какой-то момент отпустил <ФИО3>, после чего <ФИО3> встал на ноги и хотел с мужчиной разобраться, однако последний, испугавшись его, убежал во двор дома. После этого, <ФИО3> привел себя в порядок, проверил содержимое карманов, и обнаружил отсутствие мобильного телефона. Тогда он подумал, что мужчина в ходе конфликта мог забрать у него телефон, однако не заметил, что указанный мужчина осматривал содержимое его карманов. В этот момент он увидел женщину, с которой стоял мужчина, с которым у него произошел конфликт. <ФИО3> спросил у этой женщины, где его телефон, однако женщина ему ничего не ответила и пыталась уйти в сторону остановки общественного транспорта «ИжГТУ». Тогда <ФИО3> решил указанную женщину не отпускать, чтобы через нее впоследствии найти мужчину, который был с ней. <ФИО3> догнал женщину и повел её в сторону своего дома, чтобы оттуда вызвать сотрудников полиции. На остановке общественного транспорта «ИжГТУ» их догнал мужчина, с которым у <ФИО3> ранее произошел конфликт. В руках мужчина держал палку около 1 метра длиной. Решив с мужчиной не связываться, <ФИО3> убежал через дорогу. Женщина с мужчиной остались стоять на остановке общественного транспорта. <ФИО3> направился домой. Сразу в полицию сообщать он не стал, так как растерялся в данной ситуации. Пояснил, что ходе конфликта с мужчиной, последний побоев ему не наносил, угроз не высказывал, требований о передаче имущества не предъявлял. Возвратить свой телефон он ни у кого не просил. Не исключает, что телефон выпал у него из открытого кармана его куртки в момент борьбы, или в тот момент, когда он упал на снег. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 44-45) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что он является продавцом металлорежущего инструмента на «Сенном рынке», расположенном по ул. Красноармейская г. Ижевска. На этом рынке имеется ларек, где он продает инструменты. Так, в феврале 2025 годак нему подошел мужчина по имени <ФИО8>. Ранее он был ему знаком, так как они совместно употребляли алкоголь. <ФИО8> предложил ему приобрести телефон марки «Redmi» на что он согласился с условием того, что приобретет телефон на металлическое изделие. После чего приобрел указанный телефон за 300 руб. <ФИО8> ему пояснил, что данный телефон принадлежит его супруге. <ФИО7> не было известно, что телефон краденный. Телефон он оставил в ларьке. В телефоне была сим-карта, которую он выбросил. Сам телефон был бирюзового цвета. Впоследствии телефон он перепрошил, удалил имей. В дальнейшем телефон у него изъяли сотрудники полиции. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 46-48) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что она работает продавцом в ларьке «24 часа» по адресу: <АДРЕС>. После 23 часов 00 минут дверь ларька закрывают и обслуживают через окно в целях безопасности. В ночь с <ДАТА><ДАТА> она находилась на рабочем месте. Около 00 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, одетый в черную куртку с белыми полосами на рукавах. Мужчина приобрел сигареты, расплатился через мобильный телефон. В это время у ларька стоял мужчина, он пытался зайти в мобильное приложение для того, чтобы расплатиться за товар. На улице у них произошел словестный конфликт. Что произошло далее она не знает, так как закрыла окно. Второй мужчина выглядел на вид 40 лет, рост около 159 см., среднего телосложения, одетый в серую куртку, серую кофту с капюшоном. Она увидела, что мужчина в серой куртке стал убегать в сторону ИжГТУ, а второй побежал за ним. Мужчина в серой куртке часто приходит в ларек за сигаретами, каждый день или через день. Как его зовут ей неизвестно, где он проживает, она также не знает. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 49) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что с <ДАТА6> она проживает совместно с <ФИО1> <ДАТА4> они совместно с <ФИО10> подошли к круглосуточному ларьку, расположенному по адресу: <АДРЕС>, д. 87. В этот же момент к ларьку подошел незнакомый мужчина на вид 35-40 лет, ростом 160-165 см., крепкого телосложения. Одет был в одежду темного цвета, подошел он для того, что приобрести сигареты поштучно. Они его пропустили. После того как мужчина приобрел сигареты, он начал уходить. Отойдя от ларька, мужчина развернулся и начал конфликтовать с <ФИО10>, говорил ему, что <ФИО8> хочет с ним подраться. От данной фразы у них началась обоюдная драка. Никакой помощи во время драки она не оказывала и не вмешивалась, так как боялась. О чем они разговаривали также пояснить не может, так как стояла далеко от мужчин. После того, как они перестали драться, мужчина встал и снова пошел в сторону <ФИО10>, но так как <ФИО8> не хотел продолжать данный конфликт, то он убежал в сторону ближайших дворов. После этого, мужчина пошел в её сторону, схватил её и потащил в сторону остановки «ИжГТУ». Сопротивляться она не стала, так как боялась его. Спустя 5-10 минут <ФИО8> вернулся и сказал незнакомому мужчине, чтобы тот её отпустил. Мужчина его послушал. Далее этот мужчина ушел в неизвестном направлении, больше она его не видела. С <ФИО10> они направились в сторону дома. По дороге <ФИО8> пошел на то место, где они боролись с мужчиной, чтобы найти свои перчатки. Она не стала к нему подходить, а пошла в сторону дома. Затем <ФИО8> догнал её и показал телефон бирюзового цвета, пояснив, что нашел данный телефон на том месте, где боролся с мужчиной и предположил, что этот телефон принадлежит мужчине, с которым он боролся. <ФИО8> забрал данный телефон себе. Что <ФИО8> в дальнейшем сделал с телефоном, она не знает. <ФИО1> ей об этом не говорил, больше она данный телефон не видела. Указала, что мужчина ничего про телефон не говорил, вернуть его не требовал. Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - рапортом инженера-электроника ОП №2 УМВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО13 о том, что <ДАТА4> в 07 часов 45 минут поступило сообщение в ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от гр. <ФИО3> о том, что <ДАТА4> ночью, рядом с домом у ларька по адресу: <АДРЕС> его избил неизвестный мужчина и после чего он обнаружил пропажу своего телефона (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около магазина по адресу: <АДРЕС>, где было совершено преступление (л.д. 9-13); - протоколом смотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена куртка <ФИО3>, в которой он находился на момент пропажи телефона (л.д. 14-17); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен ларек, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где изъят мобильный телефон «Redmi 9T», принадлежащий <ФИО3> (л.д. 18-20); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий <ФИО3> (л.д. 50-52); - распиской, согласно которой <ФИО3> получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «Redmi 9T» imei <НОМЕР>; <НОМЕР> (л.д. 55). Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина <ФИО1> в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение. Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого <ФИО1> При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно сведениям из БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (л.д. 83) <ФИО1> в указанном медицинском учреждении не наблюдается. Согласно сведениям из БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д. 82) <ФИО1> на диспансерном учете не состоит. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №25/938 от 28 марта 2025 года (л.д. 86-87) <ФИО1> в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. Указанный диагноз подтверждается данными о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, с утратой всех видов контроля приема спиртного (количественного, качественного и ситуационного), высокой толерантности к спиртному, сформированными запоями и абстинентным синдромом, нарушении социальной адаптации на этом фоне. Указанное расстройство временным не является, оно не сопровождается выраженными интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями и не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. Таким образом, по своему психическому состоянию <ФИО1> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается. Наркоманией <ФИО1> не страдает, в лечении от нее не нуждается. Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы считает необходимым признать <ФИО1> вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с представленной справкой-характеристикой УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску <ФИО11> (л.д. 97) <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого <ФИО1> следующие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в сообщении органам дознания информации о том, кому было реализовано похищенное имущество, полное признание вины, состояние здоровья <ФИО1>, состояние здоровья его матери и сестры, оказание <ФИО1> материальной помощи своим родственникам (матери и сестре), находящимся в Республике <АДРЕС>. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО1> совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО1> возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным, наказание подсудимому <ФИО1> за совершение настоящего преступления должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого <ФИО1> преступления не имеется. У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершение инкриминируемого деяния положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В виду совершения <ФИО1> преступного деяния, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Ввиду назначения <ФИО1> наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно справке к обвинительному акту и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату <ФИО2>, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 9 947 руб. 50 коп. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. <ФИО1> является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидность ему в настоящее время не установлена.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Руководствуясь статьями 296 -298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО2>, на стадии предварительного следствия в размере 9 947 руб. 50 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу: - след обуви, изъятый на гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку, опечатанный, заверенный печатью, подписями лиц, снабженный биркой с пояснительным текстом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ижевску - уничтожить. - мобильный телефон марки «Redmi» бирюзового цвета, возвращенный владельцу <ФИО3> - считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката <ФИО2> произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Ветчинов