Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-73/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 03 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2025 года в 02 час. 27 мин. около дома 8Б по ул. Масленникова в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО1>), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД). <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением согласен, <ДАТА4> около 03 час. управлял автомобилем «Кадиллак» во дворе дома 8Б по ул. <АДРЕС>, куда приезжал к родственникам. Выезжал со двора, совершал маневр, не понял, что произошло ДТП, так как было темное время суток, звука удара и звуковой сигнализации не услышал, так как в салоне играла музыка. На следующий день ему позвонил потерпевший и предложил решить проблему, назвав сумму, договориться им не удалось. Затем <ДАТА4> уже вечером он (<ФИО2>) позвонил в ГИБДД, обрисовал сложившуюся ситуация, не называя место ДТП и данные его участников, спросил совета. Сотрудники ГИБДД посоветовали ему вернуться на место ДТП и оформить ДТП в установленном законом порядке. После чего он позвонил потерпевшему, предложил ему прибыть на место ДТП, но последний отказался, в связи с чем, он также не поехал на место ДТП. Затем, через пару дней, ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в ГИБДД. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что вечером <ДАТА6> припарковал свой автомобиль «Джили Кулрэй» возле подъезда воего дома 8Б по ул. <АДРЕС>, ушел домой. Слева от его автомобиля стоял автомобиль «Кадиллак». Утром <ДАТА4> увидел на телефоне сообщения от сигнализации, установленной на автомобиле. Затем просмотрел видеозаписи с камеры домофона «Интерсвязь», установленного на подъезде дома. На видеозаписи видно, как автомобиль «Кадиллак» совершает ДТП: передняя часть автомобиля «Кадиллак» наезжает на заднюю левую дверь его автомобиля. При этом слышен звук удара и звуковая сигнализация. Считает, что виновник ДТП не мог не знать, что имело ДТП, в сам момент ДТП, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Затем он (потерпевший) вышел во двор, чтобы осмотреть свой автомобиль, увидел на нем повреждения. Он <ДАТА4> в утреннее время вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Аварийный комиссар приехал и составил все необходимые документы, которые он отнес в ГИБДД только <ДАТА7>, так как до этого был занят на работе. Также пояснил, что он обратился к знакомым <ФИО2>, просил его номер телефона. Затем сам <ФИО2> примерно в обеденное время <ДАТА4> позвонил ему (потерпевшему), спросил как решать проблему, он (потерпевший) озвучил ему сумма ущерба, примерно около 180 000 руб. <ФИО2> ответил, что он такой суммой не располагает. Также пояснил, что на предложение <ФИО2> вернуться на место ДТП и оформить его, ответил отказом, так как находился на работе, кроме того, он (потерпевщий0 уже оформил ДТП к тому моменту. Ущерб ему не возмещен, автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. Выслушав <ФИО2>, <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно общим положениям ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Как усматривается из материалов дела 08.02.2025 года в 02 час. 27 мин. около дома 8Б по ул. Масленникова в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО1>), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> 74 НА 362308, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены; копия протокола им получена им в установленном законом порядке. Неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении в данном случае существенным недостатком протокола не является, поскольку данное обстоятельство может быть установлено из представленных материалов дела. определением от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому <ДАТА4> около 02 час. 57 мин. возле дома 8 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО1>; письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА9> около 03 час. он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжал с парковки возле дома 8Б по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, случайно зацепил стоящий рядом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как двигался задним ходом и не учел габариты автомобиля. Момент столкновения не заметил, в связи с чем уехал. На следующий день ему позвонил водитель поврежденного автомобиля и запросил за ущерб 100000 руб., он не согласился. На следующий день потерпевший позвонил еще раз и озвучил уже сумму в размере 180000 руб., он (<ФИО2>) также не согласился. Звонил в ГИБДД, где ему посоветовали прибыть на место ДТП и оформить ДТП в соответствии с требованиями закона. На его предложение потерпевший отказался приехать на место ДТП. На следующий день ему поступил звонок из ГАИ. Вину в ДТП признает; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА6> около 21 час. 37 мин. он припарковал свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на парковке по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>, 8Б, между 5 и 6 подъездами. <ДАТА4> около 02 час. 57 мин. автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> во время разворота совершил наезд на его стоящий автомобиль;
актами осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА8>, согласно которым автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет повреждение переднего бампера; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - задняя левая дверь с накладкой; фотографиями автомобилей;
сведениями о ДТП, согласно которым участниками ДТП являются водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО2>), автомобиль имеет повреждение переднего бампера, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ; и водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (водитель <ФИО1>), автомобиль имеет повреждение задней левой двери с накладкой, в действиях водителя нарушений ПДД не установлено; схемой места ДТП, в которой указано место расположения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и место удара;
видеозаписью, согласно которой автомобиль белого цвета, осуществляя во дворе жилого дома маневр разворота, совершает наезд на стоящий впереди автомобиль: своей передней частью в левую заднюю дверь стоящего автомобиля. От удара стоящий автомобиль качнулся, слышен звук удара, также у него сработала звуковая сигнализация. После чего автомобиль белого цвета, развернувшись, уезжает; иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные материалы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой. Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, доказанной. При рассмотрении настоящего дела установлен факт ДТП, а также то, что водитель <ФИО2> является участником данного ДТП, место которого он оставил. Доводы <ФИО2> на то, что ДТП произошло в условиях не очевидных для него, поскольку он не слышал звука удара, не почувствовал сам удар, не понял, что имело место ДТП, мировой судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Так, управляя источником повышенной опасности, при осуществлении маневра разворота <ФИО2> должен был убедиться в безопасности этого маневра, а кроме того, при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности, должен был заметить произошедшее с его участием ДТП, учитывая, что наезд на другой автомобиль был совершён передней частью автомобиля <ФИО2>, и имело место столкновение автомобилей (взаимодействие автомобилей, в результате которого получены повреждения), звук от которого не мог не быть услышан, также сработала звуковая сигнализация не автомобиле потерпевшего. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого <ФИО2> административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Также мировой судья принимает во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, характер его работы (исполняет, в том числе работу водителя), доход от которой является основным источником дохода его семьи, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> - ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, однако штраф им оплачен, в связи с чем, приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде административного ареста. Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КоАП РФ, не имеется. Сведений, достоверно подтверждающих обратное, не представлено. Административное расследование по делу фактически не проводилось. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток. Срок ареста исчислять с 10 час. 00 мин. 03 марта 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска втечение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М. Нидворягина