Решение по уголовному делу

УИД 52MS0139-01-2023-000559-29 № 1-11/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лукоянов Нижегородская область25 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Сусловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Науменко Г.А., Золотарева А.И.,

потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимого в лице адвоката Смирнова А.А., при секретаре Мирзоновой О.И.,

помощнике мирового судьи Акатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <ДАТА2> с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 03 часов 00 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <НОМЕР>. В указанном доме находились и спали <ФИО1> с детьми. В это время в результате ранее возникшего конфликта и личной неприязни между <ФИО1> и ФИО10, у последнего возник преступный умысел, направленный на формирование у <ФИО1> страха за свою жизнь и здоровье. <ДАТА6> около 03 часов 10 минут ФИО10, находясь около дома <НОМЕР>, реализуя свой преступный умысел, направленный на формирование у <ФИО1> страха за свою жизнь и здоровье, используя причину конфликта и личную неприязненность, как малозначительный повод, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, умышленно с силой начал стучать кулаками по окну и по входной двери дома <ФИО1> После чего ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в подтверждение своих угроз, подкрепляя свои намерения реальными действиями, начал громко кричать, что подожжет входную дверь, зайдет в дом, затем убьет <ФИО1> Желая, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО1> реально, ФИО10 сопровождал свои преступные действия словами: «Выбью дверь и зайду в дом, зайдя убью тебя!». Учитывая агрессивное поведение ФИО10, характер его действий, серьезность намерений и создавшуюся обстановку, а также то, что ФИО10 имел над <ФИО1> моральное и физическое превосходство, дали основания <ФИО1> воспринимать угрозу убийством в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз, в том числе в связи с совершенными ранее в отношении <ФИО1> аналогичными преступлениями. Органом предварительного расследования действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласен, показал, что действительно высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако полагает, что <ФИО1> не воспринимала его угрозы в свой адрес реально и не опасалась осуществления данных угроз. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также показала, что не воспринимала высказанные ФИО10 угрозы убийством в свой адрес реально и не опасалась осуществления данных угроз. Несмотря на непризнание вины подсудимым вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, допрошенных в ходе судебного заседания; а также показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, допрошенных в ходе предварительного расследования. Свидетель <ФИО3> показал, что на <ДАТА7> исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в с. <АДРЕС>. По факту поступившего от <ФИО9> сообщения о происшествии выезжал в адрес проживания <ФИО1>. Как ему стало известно от <ФИО1>, ночью ФИО10 угрожал ей убийством, говорил, что сожжет дом. <ФИО1> также пояснила ему, что и она и ее дети очень испугались, угрозу убийством <ФИО1> восприняла в свой адрес реально. По данному факту <ФИО1> написала на ФИО10 заявление в ОМВД, с нее было взято письменное объяснение, произведен осмотр места происшествия с участием <ФИО11> и 2-х понятых <ФИО5> и <ФИО7>. Какое-либо давление на <ФИО1> не оказывалось, она добровольно давала объяснения, участвовала в осмотре места происшествия, написала на ФИО10 заявление. Собранный материал был направлен в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА7> в составе следственно - оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению <ФИО9> Прибыв на место увидел, что <ФИО1> была напугана, взволнована, просила помощи и принять меры к ФИО10, опасалась за свою жизнь и жизнь детей. Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА7> в составе следственно - оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению <ФИО9> <ФИО1> встретила их в слезах, рассказала, что ФИО10 пьяный снова угрожал убийством, стучал в окна, двери, грозил поджечь дом. <ФИО1> была напугана, взволнована, боялась за свою жизнь и жизнь детей. Свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА7> в дневное время по просьбе участкового <ФИО3> участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>. Данный дом расположен напротив Кудеяровской администрации. При этом также присутствовали участковый <ФИО3>, владелец дома <ФИО1> и еще один понятой. <ФИО1> показывала на окна и двери, куда стучал подсудимый и говорил, что сожжет дом. После осмотра прочитала протокол и расписалась в нем, замечаний к протоколу не было. Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА7> в дневное время участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС>. При этом также присутствовали участковый <ФИО3>, владелец дома <ФИО1> и еще один понятой. После осмотра прочитала протокол и расписалась в нем. Свидетель <ФИО2> показала, что проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. При производстве процессуальных действий физического либо морального давления на <ФИО1> не оказывала, детей у нее отобрать не грозила, ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшей знакома не была. Допрос <ФИО1> и ее детей осуществлялся у них дома, показания давали добровольно. <ФИО1> читала протоколы допроса и добровольно расписывалась в них, замечаний не имела. Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА8>, <ФИО1> показала, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с 4 несовершеннолетними детьми. Она сожительствовала ранее с ФИО10 около 7 лет. <ДАТА9> она вместе со своими детьми находилась дома и они спали. Где-то около 03 часов 00 минут она услышала стук в окно и входную дверь и мужской голос. По голосу она поняла, что это пришел ФИО10. Где-то 2-3 месяца она с ним не сожительствовала. По голосу ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Он требовал отдать ему его вещи. Она попросила своего сына Павла отдать ему вещи. Павел вынес их к входной двери и передал ФИО10. ФИО10 после этого ушел. Она с детьми легли опять спать. Где-то через 15 минут они снова проснулись от сильных ударов по окну и входной двери, криков мужского голоса. По голосу она поняла, что это ФИО10 пришел вновь. Он кричал, что сломает дверь, а зайдя в дом убьет ее (<ФИО1>). Услышав это, она сильно испугалась за себя и за детей. Ранее за все время совместного проживания ФИО10 никогда не обижал ее детей, он всегда к ним относился хорошо. В тот момент, когда ФИО10 кричал и стучал по окну и двери, она боялась за себя, поскольку ранее в ее адрес уже были угрозы убийством, за что ФИО10 был осужден мировым судьей в 2021 году по ч.1 ст.119, а в 2022 году по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении матери <ФИО16> В 2020 году ФИО10 также привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, но дело было прекращено. Дети в тот момент были сильно напуганы, они боялись за нее (<ФИО1>, т.к. Михеев может ее (<ФИО1> ударить или угрожать каким-либо образом. Она боялась, что ФИО10 выбьет входную дверь и убьет ее (<ФИО1>), поскольку входная дверь у нее недостаточно крепкая. Она сильно испугалась за себя и за детей. Угрозы ФИО10 она воспринимала реально, поскольку ранее он был осужден по ст.119 УК РФ. Когда <ДАТА9> ФИО10 угрожал ей (<ФИО1>) убийством она очень опасалась за свою жизнь и здоровье. По крикам ФИО10 она понимала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По поведению и словам ФИО10 вел себя агрессивно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 способен воспроизвести высказанные им угрозы в ее адрес, что подтверждают предыдущие факты, по которым он был осужден. Ранее в объяснении она давала показания про угрозы в адрес ее детей, но в действительности это не так, просто в тот момент она находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения. Она уверена в том, что ФИО10 высказывал угрозы в ее (<ФИО1>) адрес, а не в адрес ее несовершеннолетних детей. Детей он никогда не обижал и не обидел бы, в том числе и <ДАТА9>. Агрессивное поведение ФИО10, характер его действий, серьезность намерений и создавшуюся обстановку, и то, что ФИО10 имел над ней (<ФИО1>) моральное и физическое превосходство, дали ей (<ФИО1>) основания воспринимать угрозу убийством в ее адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы. Ей разъяснено право заявления гражданского иска в суд. Гражданский иск заявлять не желает. У них с ФИО10 двое совместных несовершеннолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Все свои действия ФИО10 <ДАТА9> сопровождал словами «Я выбью входную дверь и зайду в дом, зайдя в дом, убью тебя» (л.д. 25-30). В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что она воспринимала высказанные ФИО10 угрозы убийством в свой адрес реально и опасалась осуществления данных угроз. <ФИО1> пояснила, что дала такие показания вынужденно, т.к. на нее было оказано психологическое давление следователем <ФИО2>, которая угрожала забрать у нее детей в том случае, если <ФИО1> не даст такие показания. Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> от <ДАТА11>, <ФИО8> пояснил, что проживает со своей матерью <ФИО1>, братьями <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее его мать сожительствовала с ФИО10, где-то до декабря 2022 года. С какого времени он проживал с ними, он не помнит точно. Взаимоотношения между ним (<ФИО8>) и дядей Мишей хорошие. Он его никогда не обижал, не кричал на него, никогда не поднимал на него руку. <ДАТА9> около 03 часов ночи он, его братья и сестра с мамой находились дома и спали. В тот момент времени он услышал крики и стуки. Кричал д. Миша и стучал в окно и во входную дверь. Он требовал, чтобы ему отдали его вещи. Мама попросила его (<ФИО8>) передать вещи д. Мише. Вещи были уже собраны, и он открыл входную дверь и передал их д. Мише. Д. Миша забрал пакет с вещами и ушел. Примерно через 15 минут он (<ФИО8>) услышал крики и стук в окно и входную дверь. При этом д. Миша кричал, что сломает дверь, если мама ее не откроет ему, не впустит в дом. Д. Миша еще кричал, что выбьет дверь, зайдя в дом убьет маму. Он (<ФИО8>) очень испугался за маму, поскольку ранее д. Миша уже угрожал маме в 2021 году, он душил ее шарфом. Угрозы д. Миши в свой адрес он (<ФИО8>) не воспринимал реально, он очень боялся за маму, поскольку кроме мамы у него никого нет. Также д. Миша кричал, что сожжет их дом, если мама не впустит его в дом. В тот момент он очень опасался за жизнь и здоровье мамы. Именно поэтому его брат Кирилл вызвал полицию. Угроз ФИО10 он не воспринимал реально, он боялся за жизнь и здоровье матери (<ФИО1>). Он уверен в том, что д. Миша ему, его братьям и сестре не причинил бы никакого вреда (л.д. 46-50). Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9> от <ДАТА11>, <ФИО9> показал, что проживает со своей матерью <ФИО1>, братьями <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее его мать сожительствовала с ФИО10, где-то до декабря 2022 года. С какого времени он проживал с ними, он не помнит точно. Взаимоотношения между ним (<ФИО9>) и Мишей не очень хорошие, не сходятся характером. Он (ФИО10) его (<ФИО9>) никогда не обижал, не бил, не угрожал ему. В целом Миша относился к нему (<ФИО9>) хорошо. <ДАТА9> около 03 часов ночи он, его братья и сестра с мамой находились дома и спали. В тот момент времени он услышал крики и стук в окно и входную дверь. По голосу он понял, что это Миша. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От криков и стуков по окну они все проснулись. Миша требовал, чтобы ему отдали его вещи. Мама попросила Павла передать ему его вещи. Павел вынес пакет с вещами, открыл входную дверь и передал их Мише. После чего Миша ушел. Где-то через 15 минут Миша вернулся, он (<ФИО9>) понял это по крикам и стукам в окно и в дверь. При этом Миша кричал, что сломает дверь, если мама ее не откроет ему, не впустит в дом. Миша кричал, что выбьет дверь, зайдя в дом убьет маму. Он (<ФИО9>) очень испугался за маму, поскольку ранее Миша уже угрожал маме в 2021 году, он душил ее шарфом. Угрозы Миши он (<ФИО9>) не воспринимал реально в свой адрес или в адрес его братьев или сестры, он очень боялся за маму, поскольку кроме мамы у него никого нет. Также Миша кричал, что сожжет их дом, если мама не впустит его в дом. В тот момент он очень опасался за жизнь и здоровье мамы. Именно поэтому он вызвал полицию. Через несколько минут приехала полиция и Миша успокоился. Он уверен в том, что Миша ему, его братьям и сестре не причинил бы никакого вреда (л.д. 52-56);

Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Виновность ФИО10 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от <ДАТА7> КУСП <НОМЕР>, в котором <ФИО9> сообщает в ОМВД России «<АДРЕС> том, что буянит отчим, угрожает убить, хочет сжечь дом, напугал маленьких детей по адресу: <АДРЕС> (л.д. 12); - заявлением <ФИО1> в ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО10, который <ДАТА9> около 03 часов 15 минут угрожал ей убийством (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, где указывается место совершения преступления, а именно: дом <АДРЕС> с участием <ФИО1>, которая указывает на окно и входную дверь в дом, по которым стучал ФИО10 (л.д. 14-19). Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Позиция подсудимого и потерпевшей в той части, что <ФИО1> не воспринимала угрозы убийством, высказанные ФИО10, в свой адрес реально и не опасалась осуществления данных угроз, расценивается судом, как реализация права подсудимого на защиту, а со стороны потерпевшей, как желание помочь ФИО10 избежать ответственности за совершенное преступление. Данная позиция подсудимого и потерпевшей опровергается вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> - сотрудников полиции, выезжавших в составе следственно - оперативной группы по сообщению <ФИО9>, которые показали, что <ФИО1> встретила их в слезах, была напугана, взволнована, опасалась за свою жизнь и жизнь детей, просила о помощи, также просила принять меры к ФИО10. Свидетель <ФИО3> показал, что заявление о привлечении ФИО10 к ответственности <ФИО1> написала добровольно, в своем объяснении <ФИО1> указала, что реально восприняла высказанную ФИО10 угрозу убийством, опасалась ее осуществления. Факт оказания психологического давления на потерпевшую <ФИО1> со стороны следователя <ФИО2> не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь <ФИО2>, <ФИО1> в ходе предварительного расследования давала показания добровольно без оказания на нее какого-либо давления со стороны, допрос <ФИО1> и ее детей осуществлялся у них дома, забрать детей у <ФИО1> она не грозила и не имеет таких полномочий. ФИО10 и <ФИО1> ранее не знала, предыдущие уголовные дела в отношении ФИО10 не расследовала. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от <ДАТА12> прекращено уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от <ДАТА13> ФИО10 признан виновным в совершении в отношении <ФИО1> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно данному приговору <ДАТА14> ФИО10 схватил <ФИО1> рукой за ворот кофты, повалил ее на диван, говоря, что убьет ее, схватил правой рукой за шарф, которым была обвязана шея <ФИО1>, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята последней реально, натягивал шарф, сдавливая шею <ФИО1>, произнося слова угрозы убийством (л.д. 93-95). В судебном заседании нашел свое подтверждение как факт наличия самой угрозы убийством, так и то, что эта угроза была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей реальные основания опасаться ее воплощения. Оценив фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, тот факт, что ФИО10 физически сильнее <ФИО1>, его поведение и действия в отношении потерпевшей непосредственно в момент высказывания угрозы убийством, агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО10, а также тот факт, что ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в т.ч. в отношении потерпевшей, суд полагает, что в данном случае у <ФИО1> имелись объективные основания реально воспринимать эту угрозу и опасаться ее осуществления. Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Изменения квалификации действий ФИО10 не требуется. Находя вину ФИО10 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО10 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится (л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107,115), привлекался к административной ответственности (л.д. 103-105), имеет несовершеннолетних детей <ФИО19> <ДАТА15> г.р. и <ФИО20> <ДАТА16> г.р. (л.д. 34, 35). Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО10 и его близких родственников. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, и именно такое состояние сняло внутренний самоконтроль подсудимого, явилось одним из факторов совершения преступления. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО10, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО10 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести. Именно такой вид наказания, как реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, условное осуждение по приговору от <ДАТА3> ФИО10 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от <ДАТА17> подсудимый ФИО10 объявлен в розыск. <ДАТА18> ФИО10 задержан и водворен в ИВС ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА19> ФИО10 прибыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Окончательное наказание ФИО10 суд назначает по правилам части 1 статьи 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору от <ДАТА3> Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении. Определяя ФИО10 для отбывания наказания колонию поселение, суд принимает во внимание то, что наказание в виде реального лишения свободы не отбывалось ФИО10 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, т.е. на <ДАТА7> Постановление об отмене ФИО10 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы вынесено <ДАТА4> и вступило в законную силу <ДАТА5> <ДАТА19> ФИО10 прибыл в ФКУ <АДРЕС> ГУФСИН России по <АДРЕС> области. При таких обстоятельствах, ФИО10 на момент совершения преступления не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд избирает в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> и назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО10 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <ДАТА1>.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО10 под стражей с <ДАТА21> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова