2025-07-28 15:14:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

Постановление

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО7, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА2>, регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Дженгутай, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 95; гражданин Российской Федерации, образование среднее, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, копия обвинительного акта получена <ДАТА5>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ДАТА6> примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, <ФИО2>, находясь на участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры на почтве личных неприязненных отношений в результате потасовки с гражданином <ФИО5>, <ДАТА7> рождения и <ФИО6>, <ДАТА8> рождения, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений ножом, используемым в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, с прямым умыслом, испытывая личную неприязнь к <ФИО5> и <ФИО6>, держа в правой руке нож, нанес <ФИО5> лезвием ножа, используя в качестве оружия, удар в область грудной клетки один и два удара в спину в область поясницы. Продолжая свои преступные действия, он нанес лезвием ножа, используя в качестве оружия, один удар в область левой половины спины <ФИО6> Указанными действиями <ФИО2> причинил <ФИО5> и <ФИО6> телесные повреждения. Действия подсудимого <ФИО2>, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные выводы согласуются с выводами, приведенными в заключении эксперта государственного бюджетного учреждения республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по Республике <АДРЕС> (ГБУ РБ СМЭ МЗ по РД) <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО6> установлены: закрытое черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) - сотрясение головного мозга, колото-резанная рана в области левой половины спины; данные повреждения причинены воздействием колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от <ДАТА10> (<НОМЕР>) и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья не свыше трех недель, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред; и <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО5> установлены: множественные колото-резанные раны туловища непроникающие обеих половин грудной клетки и обеих поясничных областей; данные повреждения причинены воздействием колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от <ДАТА10> (<НОМЕР>) и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья не свыше трех недель, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред. <ФИО2> в ходе ознакомления с обвинительным актом по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА11> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО1> согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий не имеет. Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий не имеет. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав стороны, суд находит заявленное подсудимым <ФИО2> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу законным, а потому подлежащими удовлетворению. Суд также находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества. До судебного заседания потерпевшим <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон в связи с наличием дружеских отношений и отсутствия к нему претензий. Аналогичное ходатайство заявлено до судебного заседания потерпевшим <ФИО6> Подсудимый <ФИО2>, адвокат <ФИО3> и государственный обвинитель <ФИО1> ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержали и просили суд его удовлетворить. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании было установлено наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для прекращения дела по данному основанию. Подсудимый <ФИО2> свою вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред по делу полностью возмещен, путем принесения извинений. Потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6>, претензий к <ФИО2> не имеют.

Подсудимый <ФИО2> ранее не судим, на диспансерном и профилактическом учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности <ФИО2>, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим <ФИО5> и потерпевшим <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением с потерпевшими. Судом основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ разъяснены. Все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в данном случае соблюдены. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить <ФИО2> в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО7