Решение по уголовному делу

Вступило в законную силу Дело №1-6/2023

Приговор именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 19 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №1 города Коркино Челябинской области Жукова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Коркино Челябинской области Беренда С.А., помощника прокурора города Коркино Челябинской области Миникевич М.С., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО9, а также его защитника, адвоката Усова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела отношении

ФИО9, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, судимого: 1. 12.03.2009 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16.05.2017 г. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 04.05.2017 г. условно-досрочно на 1 г. 6 м. 12 дн; 2. 29.01.2018 г. Коркинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2020 г. условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда Челябинской области от 06.08.2020 г. на 2 м. 20дн.; 3. 09.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 города Коркино Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ (3 эпизода) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% его заработной платы в доход государства; 4. 20.12.2022 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 5. 25.01.2023 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 03.06.2023 г. по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 19 марта 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, испытывая личную неприязнь к своей супруге-<ФИО1>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожения имущества, принадлежащего <ФИО1>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, прошел в ванную комнату, где взял в руки деревянную палку, и нанес указанной палкой один удар по дверце люка стиральной машины марки «Vestel aura», разбив стекло люка указанной стиральной машины, стоимостью 2500 рублей с учетом ремонтных работ на восстановление. Далее ФИО9 проследовал в кухню, где умышленно повредил дверь холодильника марки «Pozis» стоимостью 1400 рублей, с учетом ремонтных работ на восстановление, а также уничтожил, разбив стеклянные полки в количестве трех штук, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, два пластмассовых овощных ящика, стоимостью 350 рублей каждый на сумму 700 рублей, и один пластмассовый морозильный ящик стоимостью 350 рублей от указанного холодильника. После чего ФИО9 вышел на балкон и умышленно выбросил утюг, неустановленной дознание марки, из окна на улицу, вследствие чего указанный утюг разбился, то есть пришел в негодность, тем самым ФИО9 уничтожил утюг стоимостью 320 рублей. Затем ФИО9 проследовал в комнату, где взял в руки ножницы и умышленно уничтожил, порезав ножницами женскую рубашку бордового цвета, стоимостью 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 умышленно уничтожил фен для укладки волос, неустановленной дознанием марки, стоимостью 191 рубль, бросив указанный фен в стену, разломав пластмассовый корпус на множественные части. После чего, ФИО9 умышленно повредил раскладное кресло стоимостью 500 рублей, оторвав спинку кресла от основания. Далее ФИО9 умышленно уничтожил школьный дневник дочери <ФИО1>, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и пять тетрадей в клетку по 12 листов каждая, не представляющих материальной ценностей для потерпевшей, порвав их, приведя указанные предметы в непригодное для использования состояние, причинив тем самым <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 6961,00 рубль.

Таким образом, ФИО9 совершил умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО9 вину признал частично, при этом пояснил, что 19.03.2022 г. созвонился с <ФИО1> договорились о том, что он приедет в гости с ночевкой, но только в трезвом состоянии. В г. Челябинске на вокзале встретил знакомого, с которым выпили три литра пива, после чего купил продукты питания и поехал в г. Коркино. По дороге вновь позвонил ФИО11, сообщил, что едет, потерпевшая, поняв по голосу, что он выпивший, попросила к ней не приезжать, пояснила, что с дочкой ушли в гости к знакомым. Приехав в г. Коркино, купил еще пиво и пошел на квартиру ФИО11, расположенную по адресу: <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. В квартире света не было, позвонил <ФИО2> она ответила, что домой не придет, он зашел в подъезд, немного подождал их на лестничной площадке. Так как на улице было холодно, идти было некуда, возвращаться в г. Челябинск было поздно, решил залезть в квартиру, для чего разбил одну створку балконного стекла, проник в квартиру, убедился, что в ней действительно никого нет, после чего начал звонить потерпевшей, просил приехать домой, но она отказалась, сказала, что находится с молодым человеком. Это его сильно задело, взял палку и разбил стекло в межкомнатной двери, потом разбил стекло в стиральной машине, открыл холодильник, в котором разбил одну стеклянную полку и один пластмассовый ящик. Потом он начал пить пиво, услышал, как на балконе полетели стекла. Он вышел на балкон и увидел на улице <ФИО3>, <ФИО2> и троих мужчин, двое из которых были в неадекватном состоянии. У него с мужчинами начался словесный конфликт, последние пытались залезть на балкон, он не пускал, взял фен и утюг и кинул их с балкона в <ФИО2> за то, что она позвала толпу, с целью его избиения. Они просили открыть дверь, на что он попросил их вызвать наряд полиции. Он не повреждал дверь холодильника, две стеклянные полки из холодильника и два пластмассовых ящика. Сделал он это ранее во время другого конфликта.

Потерпевшая <ФИО1> утверждала, что с подсудимым состояли в зарегистрированном браке, который официально расторгнут в апреле 2022 года, с подсудимым совместно не проживают с января 2022 года. Подсудимый был против их расставания, всячески этому препятствовал. В начале марта 2022 года, она снимала квартиру по адресу: <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, где проживала совместно с дочерью. В марте 2022 года, дату точно не помнит, около 12 часов позвонил ФИО9, грозился приехать в гости, она просила его не приходить. Они с дочерью ушли в гости к знакомым. Ближе к вечеру подсудимый вновь позвонил, в трубку она услышала шум, поняла, что ФИО12 находится в ее квартире и повреждает имущество, чтобы напакостить, просил ее прийти, но она не хотела, так как последний был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Она, <ФИО3> и ее муж около 21 часа приехали в квартиру, где находился ФИО12, просили его уйти из квартиры. Около 22 часов прибыли сотрудники полиции, ФИО12 открыл дверь квартиры, после чего его задержали. Когда они зашли в квартиру, в ней был беспорядок, повреждено имущество, а именно в ванной комнате разбит стеклянный люк стиральной машины, разбит фен, дверца холодильника повреждена, разбиты полки внутри него, посуда, повреждено кресло-кровать, разрезаны вещи: футболки, блузка. Всего ей причинен ущерб на сумму 6961 рубль, который на тот момент был для нее значительным, так как она не работала, состояла на учете в ЦЗН, получала пособие около 14000 рублей, из которых 7500 рублей платила за аренду квартиры, оплачивала коммунальные услуги, на проживание оставалось около 5000-6000 рублей, из которых 3500 рублей платила за кредит. Деньги на проживание давал отец дочери, брала микрозаймы, которыми гасила долги. Действительно дверца холодильника ранее была повреждена, но в данном случае идет речь о другом повреждении. Эксперт описывал все повреждения, которые причинил ФИО9 19 марта 2022 года. Все поврежденное имущество приобреталось на ее деньги. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе дознания в связи с существенными противоречиями. В ходе дознания (т. 1 л. д. 142-145) ФИО12 подтверждала, что ФИО9 19.03.2022 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, повредил принадлежащее ей имущество. Из заключения товароведческой экспертизы ей известно, что фен, марку которого не помнит, приобретен ею в 2019 году, рыночная стоимость по состоянию на 19.03.2022 г. составляет 194 рубля, рубашка женская бордового цвета, 50 размера, которую приобретала в 2015 году, согласно заключению эксперта ее стоимость составляет 100 рублей; холодильник марки «Pozis», приобретенный ею в 2007-2008 году, по состоянию на 19.03.2022 г. стоит 6315 рублей, при этом уточнила, что ФИО12 нанес удары по боковой части двери холодильника верхней камеры, разбив при этом три стеклянные полки и три пластмассовых ящика, находящихся внутри данного холодильника, чем испортил его внешний вид, так как на дверце образовались вмятины и сколы краски, однако холодильник находится в исправном состоянии и имевшиеся повреждения не повлияли на его работоспособность; стиральная машина марки «Vestel aura», приобретенная ею в 2010 году, стоит 6295 рублей, утюг, приобретенный ею в 2011 году, стоит 320 рублей, раскладное кресло, бывшее в употреблении, которое она купила в 2019-2020 году у подруги за 1000 рублей, сейчас оценивает его в 500 рублей. С заключением эксперта она согласна, все перечисленное она покупала за свои личные денежные средства, до брака с ФИО9 и в браке, но в тот период, когда он находился в местах лишения свободы. ФИО9, находясь в местах лишения свободы ей материально не помогал, совместное хозяйство с ней не вел, за исключением того, что он один раз перевел ей деньги на покупку настольной лампы. Кроме имущества, указанного в экспертизе, ФИО9 повредил школьный учебник по математике за 5 класс, школьный дневник, пять тетрадей в клетку по 12 листов каждая. В счет возмещения ущерба ФИО12 перевел на ее банковскую карту 2980 рублей. На период с 20.12.2021 г. по 18.09.2022 г. она была безработной, не имела официального трудоустройства, не было подработок, в связи с чем была признана безработной и состояла на учете в ОКУ ЦЗН Еткульского района, получала пособие в размере 13495 рублей, на указанную сумму проживала совместно с дочерью. После оглашения показаний <ФИО1> пояснила, что это ее показания, в них все верно указано, в экспертном заключении указано повреждение дверцы холодильника, которое причинил ФИО9 19.03.2022 г.. Ущерб для нее на тот момент действительно был значительным по указанным выше обстоятельствам. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель <ФИО4> в присутствии законного представителя и педагога утверждала, что <ФИО2> приходится ей матерью. ФИО9 какое-то время проживал с ними, но по адресу: <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> никогда не жил, в квартире не было его вещей. В момент совместного проживания между мамой и ФИО12 происходили конфликты на почве употребления последним алкоголя. Ей известно, что в квартире по ул<АДРЕС> ФИО9 повредил имущество: стиральную машинку, холодильник, вещи мамы, фен и утюг, ее учебник по математике. Про кресло мама ничего ей не говорила.

Свидетель <ФИО5> утверждала, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. В январе 2022 года сдала квартиру потерпевшей с ребенком без мебели. <ФИО2> поясняла, что с мужем находится в разводе. В марте 2022 года вечером позвонил участковый, сообщил, что в ее квартиру было проникновение. Она с мужем и потерпевшей прибыли на указанный адрес, войти в квартиру не смогли, пробовали открыть ключом, но дверь была закрыта изнутри. В квартире находился ФИО9, кричал, выражался нецензурной бранью. Они подошли к балкону квартиры, расположенной на первом этаже, подсудимый с балкона кидал яйца, утюг, фен. Когда приехали сотрудники полиции ФИО9 открыл дверь, его задержали. В самой квартире был полный беспорядок, повреждено имущество: дверь на кухне, четыре створки балкона, детские разрезанные вещи, панели в ванной комнате, стиральная машина, дверь, унитаз отколот, кругом много разбитого стекла. Свидетель <ФИО6>. утверждал, что в марте 2022 года работал участковым уполномоченным ОМВД России по Коркинскому району. В вечернее время поступил вызов по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. Прибыли по указанному адресу, в квартире находился подсудимый в состоянии опьянения, который не отрицал факт повреждения имущества. Потерпевшая поясняла, что указанную квартиру снимали с ребенком и что ФИО12 повредил принадлежащее ей имущество.

Свидетель <ФИО7> в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания свидетеля <ФИО8>, данные им в ходе дознания. В ходе дознания (т. 2 л. д. 82) <ФИО7> подтверждал, что работает в «ТехноСервис», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, является индивидуальным предпринимателем, также работает мастером, стаж в указанной отрасли составляет 10 лет. <ДАТА19> в вечернее время он прибыл по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с разрешения хозяйски <ФИО2> в присутствии нее и дознавателя произвел осмотр стиральной машины марки «Vestel aura» и холодильника марки «Pozis». В ходе осмотра стиральной машины установлено, что в дверце люка указанной стиральной машины отсутствует стекло люка, в связи с чем указанная стиральная машина для использования непригодна. Согласно информации, полученной из сети «Интернет», а именно с сайта «АВИТО», бывшее в употреблении стекло люка на стиральную машину «Vestel aura» можно приобрести за 1500 рублей. Согласно прайсу ООО «Техно-Сервис» установка стекла люка на указанную стиральную машину будет составлять 1000 рублей. Больше никаких повреждений не выявлено и если установить стекло люка, то стиральная машина будет работать как прежде. Затем был осмотрен холодильник марки «Pozis», двухкамерный белого цвета. В ходе осмотра на двери верхней камеры холодильника, а именно на боковой части двери обнаружена вмятина наружу и скол краски. Указанное повреждение на двери холодильника не влияет на работу холодильника, не нарушает процесс охлаждения, данное повреждение на двери несет собой косметический дефект и полная замена двери не требуется. Однако если поменять дверь на аналогичную, то стоить данная услуга 1000 рублей, бывшая в употреблении аналогичная дверь с сайта «АВИТО» модно приобрести за 400 рублей. Кроме того, от иващенко Е. стало известно, что супруг разбил 3 стеклянные полки, находящиеся внутри холодильника, аналогичные оставшейся внутри холодильника полке. Согласно с сайта «АВИТО» указанные стеклянные полки можно купить за 300 рублей за штуку, потратив за 3 полки 900 рублей. Кроме того, известно, что в указанном холодильнике верхней камере находились два овощных ящика пластиковые, а в нижней камере находился ящик из пластмассы, предназначенный для заморозки продуктов, которые также со слов <ФИО2> разбил ее бывший муж. Согласно сайту «АВИТО» два ящика для овощей можно купить за 700 рублей, то есть 350 рублей за штуку и один ящик для морозильной камеры можно купить за 350 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом о выявлении в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л. д. 18), протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, где 19.03.2022 г. в вечернее время ФИО9 умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1> (т. 1 л. д. 30-39), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 13.11.2022 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты холодильник марки «Pozis», стиральная машина марки «Vestel aura» (т. 1 л. д. 150-156), заключением эксперта от 08.09.2022, из выводов которого следует, что стоимость исследуемого имущества <ФИО1> в том числе одежды, печи СВЧ, холодильника марки «Pozis», стиральной машины марки «Vestel aura» составляет 18393,00 рублей в ценах, действующих 19.03.2022 г. (т. 1 л. д. 130-136), протоколом осмотра предметов: холодильника марки «Pozis», стиральной машины марки «Vestel aura», изъятых протоколом выемки от 13.11.2022 г. (т. 1 л. д. 157-160), заключением товароведческой экспертизы №2579/5-1 от 08.09.2022 г., из выводов которого следует, что ФИО9 повредил принадлежащее <ФИО1> имущество на общую сумму 13721,00 рублей, причинив значительный материальныйущерб (т. 1 л. д. 128-136), справкой расчетом от 13.12.2022 г., согласно которой ФИО9 причинил <ФИО1> значительный ущерб на сумму 6961 рубль (т. 1 л. д. 86).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его в отношении потерпевшей <ФИО1> подлежащими квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании не отрицал, что, находясь в квартире где проживала потерпевшая, сильно разозлившись на нее, повредил имущество <ФИО1> а именно разбил люк стиральной машины, порезал вещи, разбил фен и утюг, повредил кресло-кровать, возможно порвал учебник и тетради, в настоящее время ущерб возместил полностью.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая однозначно как в ходе дознания, так и в судебном заседании утверждала, что ФИО9, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, которую она снимала, умышленно повредил ее имущество, указанное в обвинительном заключении, при этом утверждала, что ущерб для нее был значительным, так как в тот момент проживала с дочерью на пособие по безработице в размере около 14000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, потерпевшая в настоящее время не состоит в браке с подсудимым, между ними нет долговых обязательств, соответственно у нее нет причин для оговора последнего, эти показания последовательны, полные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО10>, которая утверждала, что имущество, принадлежащее ее матери повредил именно ФИО12, свидетеля <ФИО3>, которая также утверждала, что в марте 2022 года вместе с потерпевшей прибыли в квартиру, внутри нее находился ФИО12 в состоянии опьянения, в их присутствии в окно балкона он выкинул фен и утюг, а когда зашли в квартиру, увидела другое поврежденное имущество, в том числе стиральную машину, холодильник, одежду, показаниями свидетеля ФИО13, работающего в тот момент участковым уполномоченным и выезжавшим на вызов по факту незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, который утверждал, что в момент прибытия в квартире находился подсудимый, вокруг был беспорядок, повреждены вещи, при этом подсудимый не отрицал факт повреждения им имущества, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля <ФИО8> и заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

К утверждениям ФИО12 о том, что дверцу холодильника, а также две полки внутри него и ящики повредил намного раньше, суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей, которая утверждала, что действительно ранее подсудимый повреждал дверцу холодильника, однако в данном случае идет речь о другом повреждении, причиненном именно 19.03.2022 г. Выслушав потерпевшую, свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что именно ФИО9 повредил имущество, принадлежащее потерпевшей, причем сделал это умышленно, так как сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что повредил имущество, разозлившись на потерпевшую.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья, осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, отнесено Законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику подсудимого с места жительства, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишение свободы.

ФИО9 совершено преступление до вынесения приговора Кыштымским городским судом Челябинской области от 25.01.2023 г., в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УПК РФ суд считает необходимым отбыванием наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года, с 14 февраля 2023 года по 03 июня 2023 года<ДАТА> На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть ФИО9 время содержания под стражей с 03 ноября 2022 года по 24 января 2023 года, с 25 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, с 18 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: