Дело № 01-0017-114/2025

УИД: 56MS0115-01-2025-001217-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Новотроицк

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В.,

при секретаре Мельниковой Д.И.,

с участием государственного обвинителя: первого заместителя прокурора г. Новотроицка Мелекесова А.Ю.,

потерпевшей ...,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 декабря 2024 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 51 мин., находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ..., и желая этого, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ... при совместном распитии спиртных напитков, с целью причинения вреда здоровью последней, вооружилась металлической лопаткой для обуви, приисканной на месте происшествия, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанной лопаткой для обуви один удар в голову ..., причинив последней телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, потребовавшей первичной хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, указав, что сожалеет о содеянном, в настоящее время принесла извинения потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ..., данных её в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что 03 декабря 2024 года она распивала спиртные напитки со своей дочерью – ФИО1 у неё дома по адресу: .... В это же день примерно в 23 час. 00 мин. между ними произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 ударила её металлической лопаткой для обуви по голове, от чего она испытала физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ..., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, 03 декабря 2024 года он вместе с ... распивал спиртные напитки дома у ФИО1 по адресу: .... В этот же день примерно в 23 час. 00 мин. между ... и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ... металлической лопаткой для обуви по голове.

Из показаний свидетеля ...., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что 03 декабря 2024 года после 23 час. 00 мин. к ней домой по адресу: ... пришла мать её соседки ФИО1 – ФИО2, которая попросила её вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ударила её по голове.

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года с согласия ФИО1 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: ..., зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята металлическая лопатка для обуви (т. 1 л.д. 25-27).

Из заключения эксперта № 2412502996 от 10 декабря 2024 года следует, что у ... имелось повреждение: ушибленная рана волосистой части головы, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью (03 декабря 2024 года), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 68-69).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора, суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, которые последовательны и не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей: ..., ...., показаниями подсудимой ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года, заключением эксперта № 2412502996 от 10 декабря 2024 года.

Каких-либо данных о самооговоре со стороны подсудимой не установлено.

Из показаний потерпевшей ..., следует, что 03 декабря 2024 года примерно в 23 час. 00 мин. у неё с ФИО1 в жилище последней по адресу: ... произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО1 ударила её металлической лопаткой для обуви по голове, от чего она испытала физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ..., 03 декабря 2024 года он вместе с ... распивал спиртные напитки дома у ФИО1 по адресу: .... В этот же день примерно в 23 час. 00 мин. между ... и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ... металлической лопаткой для обуви по голове.

Из показаний свидетеля ...., следует, что 03 декабря 2024 года после 23 час. 00 мин. к ней домой по адресу: ... пришла мать её соседки ФИО1 – ФИО2, которая попросила её вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ударила её по голове.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей не имеется. Их показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимой, согласуются с исследованными в судебном заседании иным доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года, заключением эксперта № 2412502996 от 10 декабря 2024 года, и взаимно дополняют друг друга, как в целом, так и в деталях.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимая при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар металлической лопаткой для обуви в голову ...

Количество ударов, их характер и локализация, использование в качестве оружия предмета – металлической лопатки для обуви, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Факт наступления общественно опасных последствий таких как причинение потерпевшему морального и физического вреда, а также телесных повреждений в виде ушибленной раны волосистой части головы, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которая вовлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и указывает, на то, что преступный умысел ФИО1 доведен до конца, следовательно инкриминируемое ей уголовно-наказуемое деяние является оконченным.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, анализа её действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не осуществляет трудовой деятельности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ООКПБ № 1» у врача-психиатра не наблюдается, проходила амбулаторную психиатрическую экспертизу, диагноз: гипертимное расстройство личности с эмоционально неустойчивыми чертами; состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с июня 2021 года по поводу: пагубное употребление табака (в анамнезе алкоголя), не имеет хронических заболеваний, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что факт употребления ФИО1 в день совершения преступления алкоголя и нахождение её в момент криминального акта в состоянии алкогольного опьянения, установлен на основании показаний потерпевшей ..., свидетеля ..., заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 февраля 2025 года № 75, не отрицается и самой подсудимой, а также учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на её поведение, привело к снижению контроля за своими действиями в стремлении довести умысел до конца, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что приговором Новотроицкого городского суда от 01 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением Новотроицкого городского суда от 28 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 24 дня заменена ФИО1 лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней. Освобождена по отбытию наказания 23 сентября 2022 года. Наказание в виде штрафа исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53 1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

С учетом изложенного судимость по приговору Новотроицкого городского суда от 01 апреля 2022 года на момент совершения инкриминируемого ФИО1 уголовно наказуемого деяния погашена, и, следовательно, не образует рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оценивая её имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание без изоляции от общества – в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Правовых оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк, Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по месту работы (выездом к месту работы); не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую обувную ложку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №5 мирового судьи г. Новотроицка Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Костин