1-17/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 октября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Хармеевой Д.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тубденова Ю.Д-Н., действующего на основании ордера от 03.10.2023 г. №2214312, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <АДРЕС> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 21 декабря 2022 г. в 17 часов 53 минуты ФИО2, находясь в магазине «Николаевский», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 57 «а» г. Улан-Удэ, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества ООО «Сатурн» в виде сыра, с целью кражи из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сыр «Царицынский» весом 200 г. за одну упаковку стоимостью 122,61 руб. в количестве 6 вакуумных упаковок общей стоимостью по закупочной цене 735,65 руб., сыр «Ореховый» весом 200 г. за одну упаковку стоимостью 135,86 руб. в количестве 8 вакуумных упаковок общей стоимостью по закупочной цене 1086,84 руб., сыр «Российский» весом 200 г. за одну упаковку стоимостью 122,60 руб. в количестве 8 вакуумных упаковок общей стоимостью по закупочной цене 980,80 руб., сыр «Мраморный» весом 200 г. за одну упаковку стоимостью 132,41 руб. в количестве 5 вакуумных упаковок общей стоимостью по закупочной цене 662,05 руб., принадлежащие ООО «Сатурн». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Сатурн» причинен имущественный вред на общую сумму 3 465 руб. 34 коп. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. Подсудимый ФИО2 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Тубденов Ю.Д-Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны ООО «Сатурн» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к ФИО2 не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д>. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д. 63); требование ИЦ МВД по Республики Бурятия, согласно которому ФИО2 ранее был судим, судимость погашена (л.д. 64-65); справка ГБУЗ «РПНД», согласно которой ФИО2 на учете не состоит (л.д.66); справка ГБУЗ «РПНД», согласно которой ФИО2 на учете не состоит (л.д.67); ответ с Пункта отбора на военную службу по контракту ( г. Улан-Удэ), согласно которому ФИО2 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.69); ответ Военного комиссариата города <АДРЕС> и <АДРЕС> района Республики Бурятия, согласно которому ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате не состоит (л.д.70); справка-характеристика УУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 89); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от <ДАТА5> г.; сведения с ИЦ МВД по Республике Бурятия по состоянию на 03.10.2023 г., согласно которым ФИО2 ранее судим; выписка из приказа начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Улан-Удэ (по личному составу) от 21.08.2023 г. №135, в соответствии с которой ФИО2 заключил контракт на военную службу сроком на 1 год и назначен механиком-водителем-электриком отделения самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 62048 с присвоением звания «рядовой» на срок с 22.08.2023 г. по 21.08.2024 г.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, отклонений психики не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком. Также ФИО2 пояснил, что в августе 2023 г. заключил контракт на военную службу сроком на 1 год, скоро убывает в зону действия СВО. Помимо гражданской супруги и малолетнего ребенка он помогает по хозяйству своим родителям, которые проживают в Селенгинском районе Республики Бурятия, у матери болят руки и опухают ноги, отец страдает гипертонией. В судебном заседании защитник Тубденов Ю.Д-Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за деятельным раскаянием, пояснив, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в настоящее время заключил контракт на военную службу, будет направлен в зону действия СВО.

Подсудимый ФИО2 заявленное стороной защиты ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. возражала против заявленного ходатайства, суду показала, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО2 не имеется, поскольку последний добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился, только после просмотра видео с камер наблюдения в магазине он признал вину, а потом возместил ущерб, в связи с чем не перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает в заявленном стороной защиты ходатайстве следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции непосредственно после его совершения по обращению в полицию представителя потерпевшей стороны, возмещение ущерба потерпевшей стороне состоялось уже после просмотра видео с камер наблюдения и подтверждении ФИО2, что на видео в магазине «Николаевский» напротив витрины с сыром находится он.

В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено и не приведено каких-либо фактических данных об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с явкой с повинной. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют об утрате подсудимым на момент рассмотрения дела общественной опасности, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Само по себе признание вины, дача признательных показаний и возмещение ущерба не свидетельствуют о наличии деятельного раскаяния, при том, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда вследствие этого деяние перестало быть общественно опасным. Между тем, по настоящему делу данного обстоятельства судом также не установлено. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав сведения о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, возмещение материального ущерба и отсутствие претензий от потерпевшей стороны, молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям в ведении домашнего хозяйства, у которых неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к его занятию трудом, а также наличие иждивенцев, которых в силу закона ФИО2 обязан содержать. Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественного положения ФИО2 и его семьи, суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тубденова Ю.Д-Н. в ходе следствия в сумме 7 020,00 руб., а также в судебном заседании в сумме 4 809,00 руб., на общую сумму 11 829,00 руб. взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048 142 001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***> 210 866 40, ИНН: <***>, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 188 116 210 1001 6000 140 — денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Тубденову Ю.Д-Н. в ходе следствия в сумме 7 020,00 руб., а также в судебном заседании в сумме 4 809,00 руб., на общую сумму 11 829,00 руб., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с видеозаписью места происшествия - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Маланова