Уголовное дело № 1-2/2024 УИД: 68MS0032-01-2023-001903-07
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Сосновка Тамбовской области 18 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката НО «Вторая ТОКА» ФИО4, представившего удостоверение № 679 и ордер № 68-01-2023-00872483 от 06 октября 2023 года, при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование общее (8 классов), замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: приговором мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 14.12.2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Снята с учета по отбытию срока наказания 21.04.2023г<ДАТА> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 20.03.2023г. в послеобеденное время ФИО3 убирала территорию поселкового совета, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Сосновка, ул. <АДРЕС>. Во время уборки на земле около забора указанного здания обнаружила сотовый телефон марки Realme С 30, принадлежащего <ФИО1> В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь на открытом участке местности по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что ее никто не видит, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, ФИО3 похитила телефон марки Realme С 30, принадлежащий <ФИО1>, который спрятала под одежду, после чего скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимала, об обнаружении не принадлежащего ей телефона никому не сообщила и завладела им Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых указала, что свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что ей разъяснено, что при ее согласии дать показания, предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Показания дает без какого-либо физического и морального давления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Она проживает с семьей. 14.12.2022 года она осуждена Сосновским мировым судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 20 марта 2023 года она находилась в поссовете, где отрабатывала обязательные работы. В послеобеденное время убирала территорию около поссовета по <АДРЕС> в р.п. Сосновка. Во время уборки на земле около забора она обнаружила сотовый телефон марки REALMI СЗО. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшего использования в личных целях. Убедившись, в том, что ее никто не видит, она взяла в руки телефон, после чего открыла слот с сим-картой и выбросила ее. Искать владельца телефона и возвращать его, у нее не было цели, и к этому никаких попыток не предпринимала. На протяжении нескольких дней она пользовалась телефоном. В конце марта 2023 года она находилась в г.Тамбове. Так как она не успела на рейсовый автобус, решила поехать на такси. Но так как денег у нее было, она расплатилась с водителем такси указанным телефоном. Таксиста она опознать не сможет, т.к. не запомнила его и не знает. Номер и марку автомобиля также не запомнила. В июне месяце 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже телефона. Ущерб, причиненный <ФИО1> от кражи телефона, обязуется возместить полностью. Вину свою в краже признает и раскаивается (л.д.113-115). Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей деяния. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что 20.03.2023 года около 09 часов 15 минут она вышла из дома, и направилась оплачивать за газ. Когда выходила из дома, то с собой взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки Realme СЗО, который она приобретала в ноябре 2022 года в новом состоянии за 6000 рублей. Сотовый телефон положила вместе с кошельком в находящийся при ней пакет. После того, как она оплатила за газ, пошла на рынок, который расположен в центре <АДРЕС> Сосновского района Тамбовской области на ул. <АДРЕС>, с целью приобрести необходимые продукты и товары. Когда она пошла на рынок, то телефон у нее был в пакете. Купив необходимые ей продукты и товары, она пошла домой. Придя домой, спустя час ей потребовался ее сотовый телефон, так как она решила осуществить телефонный звонок, но телефона не обнаружила. После чего она стала его искать у себя дома, но нигде его найти не смогла. Тогда она решала, что потеряла его на рынке, когда приобретала продукты. С этой целью она пошла по тем местам, где была на рынке, но телефон нигде не обнаружила. Не найдя своего телефона, пошла домой. В последующем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Считает, что ее сотовый телефон похитили, так как она его нигде не нашла, и похитили его у нее, когда она была на рынке. Источником ее дохода является пенсия в размере 13850 рублей. Пакет с телефоном и кошельком без присмотра не оставляла, за исключением моментов, когда она по нему разговаривала. Когда находилась у прилавка с семенами и общались со знакомой, где находился телефон, уже не помнит, так как прошло много времени (л.д.35-37). При дополнительном допросе потерпевшая <ФИО1> показала, что не оставляла пакет, в котором находился телефон, за исключением моментов, когда она по нему разговаривала. Когда находилась у прилавка с семенами и общалась со знакомой, где находился телефон в этот момент уже не помнит, так как прошло много времени (л.д. 137-138). Кроме этого, вина подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <ФИО1> выдана коробка из-под телефона марки REALMI СЗО (л.д. 6-8); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка из-под телефона марки REALMI СЗО, которая признана вещественным доказательством и возвращена владельцу <ФИО1> (л.д. 65-67, 72, 73); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с поселковым советом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где было совершено хищение телефона марки REALMI СЗО, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 53-54); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с детализацией IMEI, который признан вещественным доказательством и хранится при настоящем уголовном деле (л.д. 96-98, 102);
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая ФИО3 указала место, где было совершено хищение телефона марки REALMI СЗО, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 133-136). Анализ показаний ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования и в суде показывает, что ФИО3 последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавала свою вину в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая вышеуказанные представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ей преступления и ее виновности в содеянном. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО3 при даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, как не установлено судом и обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой потерпевшей.
Таким образом, мировой судья, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия подсудимой ФИО3 были направлены на кражу сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>
За содеянное, подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. ФИО3 судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2> является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признается в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание. Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ей наказание обстоятельств мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ мировой судья полагает возможным принять отказ <ФИО1> от иска, поскольку прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Производство по иску <ФИО1> к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 руб. прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу:
коробка из-под телефона REALMI СЗО - разрешить использовать собственнику по назначению; диск DVD-RW с детализацией IMEI - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья: Ю.Н. Ревякина