2025-09-26 15:41:53 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10\2024
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 17 июля 2025 годаМировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы Теплов С.В.,при секретаре <ФИО1>,
с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пенза <ФИО2>,
защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-03172683 от <ДАТА2>,
подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 органами дознания обвиняется в причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. ФИО5 в период времени с 23 часа 50 минут <ДАТА4> до 01 часа 15 минут <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в непосредственной близости от <ФИО4>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в целях недопущения развития ранее произошедшего между ним и <ФИО4> конфликта, нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы <ФИО4>, в результате чего последний потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальтированную поверхность на вышеуказанном участке местности, получив следующие телесных повреждения: кровоподтек левой щечной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием субдуральной гематомы височной области слева, контузионных очагов в правой и левой височных долях, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, линейный перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на правое большое крыло клиновидной кости, рану теменной области. Повреждения локализованы в одной анатомической области (голова), представляют собой единый комплекс травм, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.
Действия ФИО5, по инкриминируемому преступлению, органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке послужило добровольно заявленное ФИО5, в установленный законом срок, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимому ФИО5 существо предъявленного обвинения понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое он поддержал и в судебном заседании, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает три года ограничения свободы.
Потерпевший представил в суд письменное заявление, в котором выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель, против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства, не возражал.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание для постановления в отношении ФИО5, обвинительного приговора, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Подсудимый ФИО5 в период времени с 23 часа 50 минут <ДАТА4> до 01 часа 15 минут <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в непосредственной близости от потерпевшего <ФИО4>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в целях недопущения развития ранее произошедшего между ним и <ФИО4> конфликта, нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы потерпевшему, в результате чего последний потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальтированную поверхность на вышеуказанном участке местности, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.
Суд, в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний, согласно материалам уголовного дела, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил свои показания на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд, имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО5 о явки с повинной (л.д. 52) в качестве таковой, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку не может признать добровольное заявление о преступлении сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного заявления, причастность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления была установлена органом дознания.
В тоже время суд признает данное заявление ФИО5, именуемое как явка с повинной, смягчающим обстоятельством предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.
Суд не признает в действиях подсудимого ФИО5 отягчающее вину обстоятельство алкогольное опьянение, поскольку не установлено что это способствовало совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность виновного: не судим, привлекался к административной ответственности, молодой возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога на учете не стоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку невозможно достичь исправление осужденного назначением менее строгого наказания.
Суд считает, что назначенное наказание отвечает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением последнего, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5-ти процентов.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 389.3 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление приносятся через суд постановивший приговор и подаются в Железнодорожный районный суд г.Пены; апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня получения копии приговора он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать избранным защитникам, осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья С.В. Теплов