№ 1-19/2023/2м ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<...> 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н.А. при секретаре Распоповой Н.М. с участием

государственного обвинителя - прокурора Юргинского района Ишметова Р.Т. защитника - адвоката Пуценко А.И., представившего удостоверение № <НОМЕР> от 15 декабря 2023 года, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного, на момент совершения преступления и в настоящее время проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в селе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2023 года около 11 часов ФИО4, находясь около дома <НОМЕР><АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье у <ФИО2>, держа в руке металлический ледоруб, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «я тебя сейчас зарублю». Высказанные угрозы в сложившейся обстановке потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал в грубой форме, в руке держал металлический ледоруб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что 25 сентября 2023 года в утреннее время он пришёл в домик, принадлежащий <ФИО2> по адресу: д<АДРЕС>, где находилась <ФИО3>. Между ним и <ФИО2> произошла ссора, в ходе которой за оградой дома, держа в руке металлический ледоруб, замахнувшись на <ФИО2>, крикнул: "я тебя зарублю и сумки разрублю". Убивать он <ФИО3> не хотел, хотел, что бы она испугалась и осталась дома. <ФИО3> убежала к соседке <ФИО5> Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л. д. 45-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил. Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд принимает за доказательство его вины в содеянном, так как они в части описания совершённого подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания подсудимого о месте и времени совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, согласно которому была осмотрена территория дома <НОМЕР><АДРЕС>, изъята ледорубка металлическая (л. д. 6-9), а так же заявлением <ФИО2> от 25 сентября 2023 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который 25 сентября 2023 года в 10 часов угрожал расправой (л. д. 5). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА6> был осмотрен металлический ледоруб, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2023 года по адресу: село <АДРЕС> <АДРЕС> области (л. д. 16-20), который был признан вещественным доказательством, помещен в комнату хранения вещественных доказательств (л. д. 21). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая <ФИО2>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 25 сентября 2023 года в утреннее время она находилась в доме <НОМЕР><АДРЕС>. Вскоре пришёл Владимир в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой на улице около дома ФИО4 замахнувшись на неё металлическим ледорубом кричал: "я тебя зарублю". Она испугалась за свою жизнь и здоровье, у неё были основания опасаться, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, не контролировал свои действия, замахнулся на неё металлическим ледорубом, слова угрозы высказывал в грубой форме. Она была напугала, убежала к соседке <ФИО5> (л. д. 25-27). Свидетель <ФИО5>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 25 сентября 2023 года около 11 часов к ней домой прибежала <ФИО2> и пояснила, что на неё с металлическим ледорубом кидается её сожитель ФИО4 <ФИО3> была напугала, взволнована, плакала. Она вышла в ограду своего дома, около ограды находился ФИО4 с металлическим ледорубом в руках, кричал, что голову <ФИО2> отсечёт. <ФИО3> рассказала, что ФИО4 кричал, что зарубит её. Она испугалась за свою жизнь и здоровье в тот момент, поэтому прибежала к ней. В тот момент, когда ФИО4 находился около её ограды, был злой, агрессивный, не контролировал свои действия, кричал в адрес Ирины угрозы, находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 37-38). Свидетель <ФИО7>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что 25 сентября 2023 года в утреннее время он зашёл к ФИО4, который находился в доме <АДРЕС>. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов пришла <ФИО2>, между ней и ФИО4 произошла ссора. Залатов взял в руки металлический ледоруб и продолжал кричать. Он, чтобы не участвовать в ссоре, ушёл домой (л. д. 39-40). Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 действовал умышленно, осознавал, что своими действиями, выразившимися в высказывании угрозы убийством в словесной форме, замахиваясь металлическим ледорубом, нарушает покой и вызывает чувство страха за свою жизнь у потерпевшей <ФИО2>, а у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учёте у врача терапевта, у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, а так же признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, судом не установлены, обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, судом не выявлено. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с заявлением ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Обязательство о явке отменить. Вещественное доказательство - металлический ледоруб уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Омутинского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.А. Мерзлякова