дело №1-21/17/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 июля 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области Суюндиковой А.М.,

при секретаре Файзуллиной К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ***. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

***года около ***мин., находясь в кухне квартиры № ***. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ***действуя незаконно, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, резко дернул нож, в тот момент, когда ***. перехватил своей правой рукой лезвие ножа, которым ФИО2 намахнулся на потерпевшего, после чего нанес один удар в область шеи, ***., тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему. В результате преступных действий ФИО2 ***. причинены телесные повреждения в виде резаной раны в проекции нижней челюсти с переходом в заушную область слева, резаной раны 2 пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ***года в ночное время он вместе с женой *** пошли к знакомым *** по адресу: ***, где также в гостях находился их общий знакомый ***пригласил их выпись пиво. Выпивая втроем около 04 час. 00 мин. ***. вышел на балкон покурить. Они остались с ***. в кухне, между ними состоялся разговор, в котором он вспомнил, что ранее ***. интересовался номером его супруги, ***. стал это отрицать. На фоне этого у них случился конфликт, он приревновал. Между ними завязалась потасовка, в результате которой они схватили друг друга за одежду и стали толкаться. В этот момент ***. мог ему причинить телесные повреждения, в области груди и плеча. Удары как таковые они друг другу не наносили, только толкались. В какой-то момент он схватил со стола нож и намахнулся им на ***, сказав, что убьет его. ***. увидев это схватил нож правой рукой, чтобы он не смог нанести удар. После этого он резко вырвал нож из его руки, тем самым порезав ***. правую руку, после этого он наотмашь ударил этим же ножом ***. в область шеи с левой стороны. Нож был кухонный, с рукоятью черного цвета. После этого он выбросил нож на пол. В момент нанесения удара он высказывал в адрес ***. слова угрозы на эмоциях. Сам убивать или напугать ***. не хотел. Он пожалел о случившемся сразу, взял полотенце и стал его прижимать к ране потерпевшего, в этот момент ***. вернулся в кухню. Он повторял, что сожалеет о случившемся, просил прощение. В это время из комнаты вышла ***.. Он вызвал скорую помощь и стал ее дожидаться. После этого ***. доставили в травмпункт. Вину в том, что он причинил легкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия ***. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Согласно протоколу явки с повинной от 10 марта 2025 года, ФИО2 добровольно в присутствии защитника Преснова В.А. сообщил о совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся (л.д. 27, 28).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ***. показал, что ***он пришел в гости в другу ***по адресу: ***, с которым выпивали пиво. Дома находилась также мать ***. и позднее пришли *** с супругой, с которыми на кухне продолжали выпивать. Далее, между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого *** взял нож, который он схватил своей рукой, и которым ФИО2 порезал ему щеку, после чего бросил нож на пол и вызвал ему скорую помощь, а также стал прижимать рану полотенцем. В настоящее время они с ФИО4 примирились, последний принес ему извинения, которые он принял, выплатил ему денежную компенсацию, приобретал лекарства. Просит строго ФИО4 не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ***. следует, что ***года в вечернее время ему позвонил знакомый ***. и пригласил в гости выпить пиво по адресу: ***. Он вместе с ***. сидели в кухне, выпивали. Около 00 час. 10 мин. ***года к ним присоединился знакомый ФИО2 вместе со своей женой ***. Они также продолжили выпивать спиртное сидя в кухне. ***пошла спать в соседнюю комнату. Через какое-то время ***пошла домой, они остались втроем. Около 04 час. 00 мин. между ним и ***состоялся разговор, в котором *** вспомнил, что ранее он интересовался номером телефона его жены ***. *** был сильно пьян, последнему не понравился этот разговор, когда они находились за столом. Между ними завязалась потасовка, в результате которой Рустам схватил его за одежду и стал толкать. Он также схватил Рустама за одежду. В тот момент удары по телу Рустам ему не наносил, физическую боль он не испытал. Он также Рустаму удары не наносил. В какой-то момент Рустам схватил со стола нож и намахнулся им на него, сказав, что убьет его. Он успел схватиться за лезвие ножа правой рукой, чтобы предотвратить удар, при этом он не порезался. Тогда Рустам резко выхватил нож из его правой руки, причинив ему порез и после этого наотмашь ударил им его в область шеи с левой стороны. Нож был кухонный, с рукоятью черного цвета. После этого Рустам выбросил нож на пол. Когда Рустам высказал слова угрозы в его адрес он не испугался сказанного. Он понял, что надо отразить угрозу и схватился за нож, при этом не боится Рустама, понимал, что тот был в состоянии алкогольного опьянения и сказал это на эмоциях. После чего Рустам пожалел о случившемся, взял полотенце и стал прижимать к его ране, в тот момент на кухню вернулся ***.. Рустам повторял, что сожалеет о случившемся, просил прощение. В это время из комнаты вышла ***. Рустам вызвал скорую помощь. После этого его доставили в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. Претензий к Рустаму он не имеет, они примирились, просит строго не наказывать, вынести решение на усмотрение суда. Кроме Рустама ему никто телесные повреждения не причинял (л.д. 54-56).

В ходе очной ставки 13 мая 2025 года, с участием адвоката Преснова В.А. потерпевший ***. и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 119-121).

Показания потерпевшего, данные в ходе дознания и в суде, суд оценивает, как достоверные, поскольку его показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***. следует, что ***года в вечернее время он позвонил своему товарищу ***. и пригласил в гости, выпить пиво по адресу: ***, куда ***года в ночное время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ***Он пригласил их присоединиться к ним выпить пива. Его мать в это время ушла спать в спальную комнату. Они сидели в кухне, пили пиво. Через некоторое время ***. ушла домой и продолжили сидеть в кухне втроем, при этом употребляли спиртное. Сколько было времени, он сказать не может, но была уже глубокая ночь, как между ФИО2 и ФИО3 завязался спор. Причиной спора стало, то что ФИО2 вспомнил, как ***. когда-то спрашивал номер телефона его супруги, сам он вышел покурить на балкон. Через некоторое время он услышал шум из кухни и когда повернулся к двери балкона, то увидел, что ФИО2 полотенцем зажимает рану на шее ***. Он зашел в кухню и увидел, что ФИО2 пытается остановить кровь на шее ***., и при этом постоянно просит прощения у последнего. На полу также лежал его кухонный нож с темной ручкой, который был в крови. Он так понял, что ФИО2 и ***. поругались, после чего ФИО2 ударил ***. ножом в область шеи. Потом он заметил, что у ***. также была порезана кисть правой руки. На шум из комнаты вышла его мама, которая все это время спала. ФИО2 позвонил в «скорую помощь», ***., доставили в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. Когда он находился на балконе удара ножом ***. он не видел, также слов угрозы в адрес друг друга не слышал (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ***., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, *** года к ним домой по адресу: ***, пришел товарищ ***. - ***, с которым они сидели в кухне, употребляли спиртное. Чуть позже к ним пришли соседи ФИО2 с женой ***., которых ее сын пригласил выпить пиво. Она решила пойти спать, при этом ночью услышала шум, доносившейся из кухни. Она зашла в кухню и увидела, как ФИО2 полотенцем зажимает рану на шее ***. На полу лежал их кухонный нож с темной ручкой, который был в крови. Она так поняла, что ФИО2 и ***. поругались, после чего ФИО2 ударил ***. ножом в область шеи. Она также заметила, что у ***. была порезана кисть правой руки. ФИО2 вызвал «скорую помощь», по приезду которой ***. доставили в травмпункт. Сама она в момент конфликта спала, подробности произошедшего узнала от ФИО2 и *** (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***. следует, что ночью ***года она вместе с мужем ФИО2 пошли к их соседям ***, по адресу: ***, где ***пригласил их выпить пиво, у которых в гостях также находился их знакомый ***. пошла в спальню. Она также ушла домой. Примерно около 05 час. 00 мин. муж вернулся домой. Утром этого дня, Рустам рассказал, что в гостях повздорил с ***., сказал, что нанес ему ножевые ранения. Она не ожидала такое услышать от своего мужа. Может охарактеризовать своего супруга как доброго, отзывчивого человека. Рустам работает, ведет правильный и здоровый образ жизни, общительный, вежливый, не агрессивный, спиртные напитки употребляет редко, только по праздникам. Большую часть свободного времени уделяет ее детям от первого брака, играет с ними, делает уроки, гуляет на улице. Ей известно, что он рос положительным ребенком, не конфликтным. И поэтому услышав от Рустама о случившемся она была в шоке, ругала его за произошедшее, она видела, что Рустам сам сожалеет о случившемся, он плакал (л.д. 69 -71).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериями допустимости, согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой – либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет оснований для оговора подсудимого. При этом показания свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***года следует, что осмотрена квартира по адресу: ***, где участвующий в осмотре ***. сообщил, что в ночь на *** года в кухне указанной квартиры ***. нанес ему телесные повреждения ножом. ***. указал на нож с рукоятью черного цвета, на клинке которого имеются вещество бурого цвета, заявив, что именно этим ножом ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Указанный нож изъят и опечатан, производилась фотосъемка (л.д. 12-20).

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2025 года № 2512100277, у ***. имели место повреждение в виде резаной раны в проекции нижней челюсти с переходом в заушную область слева, резаной раны 2 пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 130, 131).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 мая 2025 года, осмотрен нож, где участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 сообщил, что указанным ножом он 08 марта 2025 года причинил легкий вред здоровью ***. Данный нож передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» (л.д. 122 - 125).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2025 года указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела № 13 мая 2025 в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств (л.д. 126).

Таким образом, оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью 13 мая 2025.. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они согласуются и дополняют друг друга.

Мотивом, побудившим ФИО2 совершить противоправные действия в отношении 13 мая 2025. послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, вызванной ревностью к супруге. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый осознавал, что может причинить ему легкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в исследуемый период времени, у подэкспертного отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и другие болезненные психические расстройства. На период совершения инкриминируемого противоправного деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал последовательно, целенаправленно, о своем поведении помнит, вследствие чего не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не развилось какого-лидо психического расстройства. Данных за наличие алкогольной либо наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 148-149).

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно – психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена комиссией экспертов надлежащего государственного учреждения со значительно долгим стажем работы, которые полно и обоснованно ответили на все постановленные перед ними вопросы.

При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, добровольно выплатил потерпевшему в счет компенсации материального ущерба и морального вреда за причиненные ему телесные повреждения денежную сумму в размере 15000 руб., принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, примирись с потерпевшим, оказал потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую медицинскую помощь и пытаясь самостоятельно остановить у потерпевшего кровь, явился с повинной, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей, а также оказывает посильную и материальную помощь близкому родственнику – матери, являющейся пенсионером, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией ***и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, добровольную выплату потерпевшему в счет компенсации материального ущерба и морального вреда за причиненные ему телесные повреждения денежной суммы в размере 15000 руб., явку с повинной, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик, оказание посильной и материальной помощи близкому родственнику – матери, являющейся пенсионером.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, назначение менее строго наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В прениях защитником заявлено о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, статьями 307-309 УПК

РФ, мировой судья

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

ФИО5 Зайнулловичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.М. Суюндикова