Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка, исполняя обязанности мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Е.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кондратьевой Е.Е.; подсудимого - ФИО3; защитника-адвоката Членова С.А., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> адвокатского кабинета

при секретаре Вальковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: НСО, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3Б, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба в значительном размере.

Преступление им совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА> в первой половине дня у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы березы, в выделе 19 квартале 435 Долговского лесохозяйственного участка урочище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мирновского лесничества в 300 метрах от дома 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, леса которого относятся к защитным лесам, с целью использования незаконного заготовленной древесины в личных целях. С целью реализации своего умысла, ФИО3 при отсутствии разрешительных документов, а именно договора аренды участка лесного фонда, либо протокола о результатах лесного аукциона, либо договора купли-продажи лесных насаждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение статей 9,58 Конституции РФ, статей 29, 30, 75, 77, 94, 99 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,ст.1 Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> (в редакции от <ДАТА>) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <АДРЕС> области», ФИО3 взяв с собой бензиновую пилу марки «Штиль», на тракторе Т-25 «Владимировец», без государственного регистрационного номера, принадлежащего <ФИО1>, приехал в лесной массив в выдел 19 квартал 435 Долговского лесохозяйственного участка урочище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мирновского лесничества в 300 метрах от дома 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который, относится к защитным лесам.

После чего ФИО3, находясь в указанном лесном массиве, на не отведенном лесоводом под вырубку участке леса при помощи, привезенной с собой бензиновой пилы марки «Штиль», используя ее в качестве орудия преступления, умышленно спилил, то есть отделил от корня, тем самым прекратив их рост, сырорастущие деревья породы березы, в количестве 1 штуке. Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 с помощью бензиновой пилы марки «Штиль» раскряжевал спиленные стволы сырорастущих деревьев породы березы на круглый сортимент (чурки), грузил их в телегу прицепленную к трактору, с целью дальнейшей транспортировки и использования в личных целях. Таким образом, ФИО3, находясь в лесном массиве в выделе 19 квартале 435 Долговского лесохозяйственного участка урочище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мирновского лесничества в 300 метрах от дома 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области леса которые относятся к защитным лесам, умышленно совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы береза, общей кубомассой 1,98 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму 33180 рублей, что является значительным размером. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Членов С.А. также поддержал ходатайство подсудимого пояснив, что ФИО3 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; при этом не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке. Государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены - подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО3 полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, обстоятельства и способ совершения преступлений не оспаривает.

Мировой судья, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. К такому выводу мировой судья пришел потому, что ФИО3, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, при помощи бензиновой пилы «Штиль» произвел незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы береза, общей кубомассой 1,98 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму 33180 рублей, что является значительным размером. Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО3, мировой судья руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает личность ФИО3, который на момент совершения преступления не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит). К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, явку с повинной, в результате чего сотрудники правоохранительных органов смогли оперативно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, наличие двух несовершеннолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, отсутствуют. В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области, начальником Отдела лесных отношений по Мирновскому лесничеству заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 33 180 рубля. При разрешении гражданского иска мировой судья руководствуется следующими положениями. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением. Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении в совещательной комнате суд разрешает и вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Заявленные Министерством природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области исковые требования подлежат удовлетворению в размере, равной сумме причиненного ущерба в результате совершенного преступления, который подтвержден, имеющимся в материалах дела расчетом. Вместе требования искового заявления не подлежат исполнения в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым (л.д.103-104). Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что оптический диск с со следами транспортных средств (л.д.69) следует хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, спил с пня дерева породы береза и спил с комлевой части дерева породы береза, хранящиеся при уголовном деле необходимо уничтожить, бензиновую пилу «Штиль» следует конфисковать в доход государства. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката за его участие в дознании по назначению дознавателя компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Данные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в порядке регресса. Защиту прав и интересов ФИО3 при производстве дознания по настоящему делу по назначению дознавателя осуществлял адвокат Членов С.А., на оплату труда, которого по постановлению дознавателя, понесены расходы за счет средств федерального бюджета в размере 8034 рублей (л.д.154). Данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой суд,

ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление представителя Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> удовлетворить.

В связи с добровольным возмещением ущерба не взыскивать с ФИО3 сумму ущерба в размере 33 180 рублей по исковому заявлению. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с со следами транспортных средств (л.д.69) -хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. - спил с пня дерева породы береза, хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- спил с комлевой части дерева породы береза, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; - бензиновую пилу «Штиль» - конфисковать в доход государства. Освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 8034 рублей 00 копеек за участие адвоката Членова С.А. в уголовном деле по назначению дознавателя при производстве дознания, и отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Е.А. Колыхневич

Копия верна

Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> на 3-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья