Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-25/2025

УИД: 74MS0122-01-2025-002303-30 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья Баймуратова Л.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, при секретаре судебного заседания Шаховой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Синявского А.В., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мерзлякова С.Д., действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. <ДАТА5> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде около комнате <НОМЕР> в Правобережном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Желая пообщаться со своими соседями М...й Т.А.1, Л...й О.В.2, М...м А.В.3, проживающими в комнатах <НОМЕР>, квартиры <НОМЕР> указанного дома, ФИО1 опустил ручку дверного замка на входной двери комнат <НОМЕР> в результате чего дверь открылась. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище М...й Т.А.1, Л...й О.В.2, М...а А.В.3, на нарушение их конституционных прав на неприкосновенность жилища. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.<ДАТА5>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он не имеет законного основания на нахождение в вышеуказанных комнатах, против воли потерпевших М...й Т.А.1, Л...й О.В.2, М...а А.В.3, достоверно зная, что потерпевшие не давали ему своего согласия, чтобы он проходил в их жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> через открытую дверь, незаконно, против воли потерпевших М...й Т.А.1, Л...й О.В.2, М...а А.В.3 проник в их жилище. В результате умышленных преступных действий ФИО1 грубо нарушено конституционное право потерпевших М...й Т.А.1, Л...й О.В.2, М...а А.В.3 на неприкосновенность их жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Потерпевшие М...а Т.А.1, Л...а О.В.2, М...в А.В.3 письменно не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Мировой судья считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обоснованно, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а так же оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К данным характеризующим личность ФИО1 мировой судья относит наличие у подсудимого место регистрации и постоянного места жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, официальное трудоустройво, с места которого характеризуется с положительной стороны. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями с п. «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, объяснения, которое мировой судья расценивает как протокол явки с повинной (л.д.14), наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинению, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном акте как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание. Основания для прекращения данного уголовного дела отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. При этом мировой судья считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, и находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, мировой определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет среднемесячную заработную плату в размере 70 000 руб. 00 коп., в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в доход государства в размере, установленном судом. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Наименование банка «Отделение г. Челябинск Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. Челябинск, Расчетный счет - <***>, Счет получателя - 03 100643000000016900,

БИК банка получателя средств - 017501001,

КБК - 417 116 03132 01 0000 140, ОКПО 0 ОКТМО 75701000. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись

Копия верна И.о. Мировой судья Л.Н. Баймуратова