Решение по гражданскому делу

дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, которая признана виновной в ДТП. В результате данного ДТП её автомобиль получил повреждения; гражданская ответственность <ФИО3> по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр», согласно отчета которого, стоимость ремонта транспортного средства составляет 67300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5200 рублей. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в чем ей <ДАТА4> было отказано.

На основании изложенного, уточнив иск, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 33806,28 рублей;

моральный вред в сумме 10000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указывает на то, что истец вправе требовать страховое возмещение с учётом износа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения требований в данной части полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием принадлежащего <ФИО3> автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, которая признана виновной в ДТП; автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения; гражданская ответственность <ФИО3> по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА5> <ФИО3> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра от <ДАТА6>, страховщик случай признал страховым и им <ДАТА7> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21900 рублей, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР>. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Амурский экспертный центр», из отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57600 рублей, без учета износа 67300 рублей. В адрес страховой компании <ДАТА9> направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45400 рублей. С целью определения фактической стоимости транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27100 рублей, без учета износа 29300 рублей. <ДАТА11> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5200 рублей, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР>. Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА4> в удовлетворении требований <ФИО3> отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <ДАТА12>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18300 рублей, с учетом износа - 20600 рублей. Поскольку выводы экспертов отличаются, судом по ходатайству истца определением от <ДАТА13> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <НОМЕР>/25/1-САТЭ ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по повреждениям, полученным в ДТП <ДАТА2> с учетом износа составила 46100 рублей, без учета износа - 60906,28 рублей. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено. В ходе рассмотрения дела стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать страховое возмещение с учётом износа, являются необоснованными в силу следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Согласно разъяснениям пункта 38 вышеприведенного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, следовательно требование истца полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона. Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с незаконным отказом страховщика в оплате восстановительного ремонта потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТО за счет страхового возмещения, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме учетом произведенных выплат в размере 33806,28 рублей. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей". Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа. Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19403,14 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в виду чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА16> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

страховое возмещение в размере 33806 (тридцать три тысячи восемьсот шесть) рублей 28 копеек.

компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19403 (девятнадцать тысяч четыреста три) рубля 14 копеек. Всего взыскать 58209 (пятьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 42 копейки. Взыскать государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА17>

Мировой судья <ФИО1>