Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 УИД 59MS0133-01-2025-000234-15
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 апреля 2025 года г. Кудымкар Мировой судья судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края Светлакова М.Ю., при секретаре Овчинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя Шляпина Т.А., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, защитника Ендальцева В.Н., подсудимого ФИО5 <ФИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего дворником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ДАТА3> Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО1> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4>, в ночное время, не позднее 01 час. 26 мин., ФИО5 <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <ФИО6> Олеговича, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 12, кв. 62, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей неприязни к последнему, удерживая в руке нож, клинок которого был направлен в сторону <ФИО1>, сокращая расстояние, подошел вплотную к последнему, своей рукой схватил <ФИО1> за рукав одежды, при этом высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством, а именно сказал, что сейчас убьет его, после чего нанес один удар клинком ножа в область живота. Своими действиями ФИО5 <ФИО>. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности живота в эпигастральной области правее от срединной линии. Повреждение у <ФИО1> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от <ДАТА5>
Учитывая, что ФИО5 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, при этом совершал активные действия, в отношении <ФИО1>, которые воспринимались им как угроза убийством. В связи с чем, в сложившейся обстановке <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО5 <ФИО>. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подозреваемого ФИО5 <ФИО>. следует, что <ДАТА6>, в дневное время, его сожительница ушла из дома, гулять. Он и их общий сын остались дома. Спустя некоторое время, поговорив с сожительницей по телефону, он позвонил в полицию и сообщил, что Ольга не занимается воспитанием ребенка, после чего около 21.20 часов сотрудники полиции ребенка из дома изъяли, <ФИО8> О. была уведомлена об этом. Когда сотрудники полиции уехали, он выпил спиртного, был в выпившем состоянии, все события помнит не очень хорошо. Около 22.00 часов в квартиру пришла Ольга, вместе с ней был <ФИО9> и его знакомый <ФИО10>. Помнит, что с Ольгой у него произошла ссора, в ходе ссоры к нему подошел <ФИО9> и несколько раз ударил его руками по лицу, от чего он упал, после встал и пошел в ванну смыть с лица кровь. В это время Ольга, <ФИО9> и <ФИО10> ушли из его квартиры, он лег спать, проснувшись около 01.00 часов <ДАТА4>, решил сходить в квартиру к <ФИО9>, чтобы разобраться, с собой он взял кухонный нож с деревянной ручкой. Придя к квартире <ФИО9>, дверь ему открыл <ФИО10>, впустил его в квартиру. Пройдя на кухню, с Ольгой у него произошла словесная ссора, они разговаривали на повышенных тонах. На крики в кухню вошел <ФИО9>. Увидев его, он достал нож и пошел в его сторону, хотел его немного попугать. Говорил ли он что-либо в его адрес не помнит, все дальнейшие события он не помнит, так как был выпившим. После этого он помнит событие, как вышел из квартиры <ФИО9>, и направился в сторону своей квартиры, куда подевал нож не помнит. Допускает, что ножом причинил <ФИО9> ссадину на животе, но этого события он уже не помнит, но словесных угроз убийством в его адрес он не высказывал (л.д.59-61) Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подозреваемого ФИО5 <ФИО>. в ходе дополнительного допроса следует, что он полностью осознает тот факт, что <ФИО9> мог воспринимать его действия как угрозу убийством в свой адрес. Допускает, что замахнулся и слегка ударил его ножом, а также допускает, что высказывал в его адрес словесную угрозу убийством. В тот момент он был зол на <ФИО9>, но если бы он был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил (л.д.99-101). После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 <ФИО>. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснил, что именно данные показания давал дознавателю. Свою вину признает, полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 <ФИО>. еще раз принес извинения потерпевшему. Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время он находился у себя дома, у него в гостях в тот вечер находился его знакомый - <ФИО11> <ФИО10> и соседка - <ФИО12>, которая пояснила, что ФИО5 <ФИО>. вызвал сотрудников ПДН, которые изъяли ребенка <ФИО8> и ФИО5. После они пошли к <ФИО8> О. домой, чтоб та забрала свои вещи. Когда пришли, ФИО5 <ФИО>. был дома, был выпивший. <ФИО8> стала высказывать претензии ФИО5, по поводу того, что изъяли ребенка, между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО8> стала наносить удары ФИО5. Он решил на телефон снять ссору ФИО5 и <ФИО8>, ФИО5, увидев телефон ударил по нему, телефон упал, после чего он нанес несколько ударов ФИО5, от чего тот упал, после поднялся и пошел умываться. <ФИО8> забрала свои вещи и они ушли к нему домой. Дома они выпивали пиво, от чего он опьянел, ушел в комнату и уснул на кресле. Проснулся он уже в ночное время <ДАТА4>, от того, что в его квартире находится ФИО5, он громко кричал на <ФИО8> О. Он начал подходить к ФИО5 со спины, тот, увидев его, развернулся. В руках ФИО5 он увидел нож, увидев нож, он начал отходить от ФИО5, так как испугался. ФИО5 наоборот, начал идти за ним, сокращая расстояние. Он отошел в прихожую, Александр подошел к нему на близкое расстояние, размахивал перед ним ножом, при этом острие ножа было направлено в его сторону. Потом ФИО5 схватил его за руку и начал высказывать словесную угрозу убийством, говорил, что убьет, после нанес один удар острием ножа ему в живот. Испугавшись его действий, он вырвался от его захвата и отбежал в сторону. ФИО5 открыл двери и выбежал из квартиры, при этом подзывал его идти за ним. Он вышел на улицу за ФИО5, тот отдалялся от него, но при этом говорил ему «Иди сюда», он заметил, что ФИО5 выбросил нож, который он подобрал и занес к себе в квартиру. Нож был кухонным с деревянной рукоятью, ФИО5 принес его с собой. Слова и действия ФИО5 <ФИО>. он воспринял в свой адрес как угрозу убийством, воспринял ее реально и боялся осуществления данной угрозы, так как ФИО5 находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен по отношению к нему. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> в ее присутствии был допрошен в качестве потерпевшего <ФИО1>, который рассказал все тоже самое, что сейчас в судебном заседании. Подробностей она уже не помнит.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что при допросе <ДАТА7> в ее присутствие <ФИО1> пояснил, что в дневное время <ДАТА6> распивал спиртные напитки у себя дома совместно с <ФИО8> и <ФИО11>. От <ФИО8> ему стало известно о том, что ее сожитель - ФИО5 обратился с заявлением в полицию, указав на то, что она распивает спиртное, не занимается воспитанием их ребенка. Уже в вечернее время приехали сотрудники полиции и изъяли ребенка <ФИО8> в приют. Со слов <ФИО1>, <ФИО8> ему сообщила, что хочет уйти от ФИО5 и попросилась пожить у него, на что он был не против. После этого <ФИО1> М., <ФИО8> и <ФИО11> направились домой к <ФИО8>, чтобы последняя забрала свои вещи. Находясь в квартире <ФИО8>, между ФИО5 и <ФИО8> произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> М. достал свой телефон и хотел заснять поведение ФИО5, но последний выбил из рук <ФИО1> М. его мобильный телефон, из - за этого <ФИО1> М. ударил рукой ФИО5 по лицу, и последний упал на диван. После этого <ФИО1> М., <ФИО8> и <ФИО11> ушли в квартиру <ФИО1> М., где продолжили распивать спиртное. Со слов <ФИО1> М. в ходе распития спиртного он уснул в комнате своей квартиры, а проснулся уже в ночное время <ДАТА4> от того, что на кухне его квартиры скандалил ФИО5. <ФИО1> пришел на кухню, где сделал ему замечание на его поведение. Со слов <ФИО1> М., ФИО5 изначально скандалил с <ФИО8>, но увидев его, повернулся к нему. Со слов <ФИО1> М. в руке ФИО5 уже находился нож. Увидев нож в руке ФИО5, <ФИО1> М. начал отходить в прихожую, а ФИО5 начал идти в сторону <ФИО1> М., начал сокращать расстояние и со слов <ФИО1> М., ФИО5 в его адрес сказал, что сейчас его убьет. Подойдя вплотную к <ФИО1> М., ФИО5 одной рукой схватил его за рукав кофты, а другой рукой, в которой был нож, один раз ударил ему в область живота. Со слов <ФИО1> М. он очень испугался действий ФИО5, воспринял его слова и действия как угрозу убийством в свой адрес, воспринимал их реально и боялся осуществлений этих угроз со стороны ФИО5, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и не контролировал свои действия. Все свои показания <ФИО1> М. давал четко и последовательно, в них не путался, все события помнил очень хорошо, все рассказывал в подробностях, указывал на то, что ФИО5 за содеянное перед ним не извинился (л.д.78-80). После оглашения показаний, свидетель <ФИО2> свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, пояснила, что именно данные показания давала дознавателю. Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО12> установлено, что <ДАТА6> в период времени с 13.00 до 16.00 часов она с <ФИО1> М. употребляла пиво, после к ним присоединился <ФИО15> Степанович. Около 21.00 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые попросили ее принять участие в изъятии ее ребенка, так как ФИО5 на тот момент также уже был выпившим, сотрудники полиции ей сообщили, что ребенок будет находится в приюте. Из-за всей этой ситуации она разозлилась на ФИО5 и решала уйти от него. Попросила <ФИО1> М. и <ФИО11> М. сходить вместе с ней домой за вещами. Зайдя в квартиру она прошла в комнату и начала собирать вещи, ФИО5 в тот момент лежал на диване, смотрел телевизор, он был в состоянии алкогольного опьянения. Заметив, что она собирает вещи он уже начал скандалить в ее адрес. В этот момент <ФИО1> М. достал свой мобильный телефон и хотел снять ФИО5 на видео, заметив это ФИО5 подошел к <ФИО1> и рукой выбил телефон из руки <ФИО1>, телефон упал на пол, но не повредился. В ответ <ФИО1> нанес два удара руками по лицу ФИО5, от чего ФИО5 упал на диван. Из носа у ФИО5 пошла кровь, после чего он ушел в ванную комнату. Она, <ФИО1> и <ФИО11> ушли в квартиру к <ФИО1>, где продолжили распивать спиртное. Уже <ДАТА4>, в ночное время, около 01.00 часов в квартиру пришел ФИО5, прошел на кухню, где она сидела за столом, устроил скандал. В этот момент в кухню вошел <ФИО9>, который попросил ФИО5 успокоиться. Александр тут же повернулся в сторону <ФИО9>, из кармана достал нож. Она, заметив в его руке нож, сказала об этом громко. ФИО5, держа нож в руке и острием лезвия направив его на <ФИО9>, стал к нему приближаться. <ФИО9>, испугавшись его, начал отходить назад, в прихожую. ФИО5 начал подходить к <ФИО16> и подойдя вплотную, свободной рукой схватил его за рукав одежды, другой рукой, в которой находился нож, лезвием ножа нанес удар <ФИО9> в область живота. Сразу же после удара ФИО5 выбежал из квартиры. <ФИО9> начал осматривать свой живот, где они заметили царапину. После этого <ФИО9> также выходил из квартиры, а зайдя обратно он принес с собой нож. Она узнала этот нож, он из их квартиры. По состоянию <ФИО9> было заметно, что он очень испугался, так как его всего трясло от произошедшего, он с трудом мог говорить, у него началась одышка (л.д.104-107). Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО17> установлено, что <ДАТА6> в дневное время он пришел в гости к своему знакомому <ФИО1> <ФИО9>, на момент его прихода в квартире уже находилась их общая знакомая <ФИО8> Ольга. Все втроем они выпивали спиртное, пили пиво. Немного позже Ольге позвонил ее сожитель - ФИО5, который сказал ей о том, что заявил на нее в полицию за то, что она не занимается воспитанием их сына. В вечернее время приехали сотрудники полиции, которые их общего сына изъяли. Ольга обиделась на Александра и сказала, что больше не хочет с ним проживать. Она попросила его и <ФИО9> сходить к ней домой, чтобы она смогла собрать свои вещи. Придя в квартиру Ольги он и <ФИО9> остались в прихожей, Ольга прошла в комнату и начала собирать свои вещи. В то время, пока Ольга собирала вещи Александр встал с дивана, он был выпившим, устроил в отношении Ольги скандал, разговаривал с ней на повышенных тонах. <ФИО9> хотел снять на видео поведение Александра, достал свой мобильный телефон. Александр, увидев происходящее, подошел к <ФИО9> и рукой выбил из его руки мобильный телефон, который упал на пол. В ответ <ФИО9> нанес два удара руками по лицу Александру, от чего он упал на диван. После этого Александр встал с дивана и ушел в ванную комнату. Он, Ольга и <ФИО9> вышли из квартиры и пошли в квартиру к <ФИО9>. После этого в квартире <ФИО9> они продолжили распивать спиртное. Уже в ночное время <ДАТА4>, около 01.00 часов в квартиру пришел ФИО5, он был один, по его внешнему виду было заметно, что он был пьян. <ФИО9> на тот момент спал в кресле, в комнате, Ольга находилась на кухне, сидела за столом. Александр прошел на кухню и в отношении Ольги устроил скандал, кричал на нее. На крики из комнаты в кухню вышел <ФИО9>. Александр увидев <ФИО9> достал нож. Откуда именно Александр достал нож он не заметил, все произошло очень быстро. Александр пошел с ножом на <ФИО9>, а последний в свою очередь увидев нож в руке Александра, начал отходить назад, в прихожую. Александр вплотную приблизившись к <ФИО9> схватил его за рукав, а другой рукой нанес один удар в живот, ударил его ножом. После этого Александр выбежал из квартиры. <ФИО9> еще некоторое время продолжал стоять на месте, был испуган, у него был шок. Спустя около 2-х минут <ФИО9> вышел из квартиры и спустя небольшой промежуток времени вернулся обратно, он нашел на улице нож, которым ему ударил ФИО5, нож был с деревянной ручкой. Когда Александр с ножом в руке шел в сторону <ФИО9>, то говорил в его адрес, что сейчас его убьет (л.д.109-112). Объективно факт совершения ФИО5 угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
заявлением <ФИО1>, поступившем в МО МВД России «Кудымкарский» <ДАТА4>, в котором последний указал на то, что ФИО5 <ФИО>. угрожал ножом, просит привлечь (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС>, обстановка в квартире, расположение комнат: прихожая, гостиная, слева кухня, справа уборная. Отмечено, что пятен красно-бурого цвета не обнаружено, обстановка в квартире не нарушена, следов борьбы не обнаружено, обнаружен нож с деревянной рукояткой, лежавший в кухне, на столе, который в последующем изъят (л.д.6-9); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводов которого: у <ФИО1>, согласно данным судебно-медицинского обследования, имелась ссадина передней поверхности живота в эпигастральной области правее от срединной линии, которая, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовалась в результате плотно-скользящего ударного воздействия твердым тупым или острым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный выше механизм образования повреждения у <ФИО1> и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. В повреждении у <ФИО1> не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным. Повреждения у <ФИО1> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от <ДАТА9> (л.д.32); протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, которым зафиксирован осмотр кухонного ножа заводского изготовления, указано, что нож распакован из бумажного пакета, снабженного пояснительной надписью: «КУСП - 12944 от <ДАТА6> изъят нож у гр-на ФИО7 ОР ППСП подпись ФИО13.». Нож, состоит из рукояти и клинка, общая длина ножа - 23 см., рукоять - в деревянном исполнении, у основания и на конце которой имеются крепления в виде металлических заклепок. Длина рукояти составляет 10,5 см. Клинок ножа выполнен из металла белого цвета, его длина составляет 12,5 см. Ширина клинка ножа у основания составляет 11 мм. Нижняя часть клинка ножа заточена, передняя часть заострена. В верхней части клинка ножа имеется надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». На клинке ножа имеются засохшие фрагменты пищи, пятен бурого цвета на клинке, рукояти ножа не обнаружено (л.д.88-92); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, которым к материалам уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - нож (л.д.93); постановлением о сдаче вещественных доказательств, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым вещественное доказательство - нож сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 94-95); заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно выводов которого ФИО5 <ФИО>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии (F-10.2). Об этом свидетельствуют длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, алкогольный абстинентный синдром и изменения личности, свойственные лицам, злоупотребляющим алкоголем. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно. Не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В обязательном участии защитника ФИО5 <ФИО>. не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.96-98). Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется, его показания последовательны как при обращении в правоохранительные органы, так и в ходе допросов, полностью соотносятся с исследованными судом доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего, а также подтверждаются показаниями выше указанных свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания другими материалами дела. Потерпевший <ФИО1> показал, что слова и действия ФИО5 <ФИО>. воспринимал как реальную угрозу убийством, боялся ее осуществления, данный факт установлен в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных выше свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, в целом последовательны, в совокупности воссоздают картину произошедшего, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому суд признает их достоверными. Факта оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 <ФИО>. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, и оглашенными показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО17>, протоколами осмотров, заключениями экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, изобличающими ФИО5 <ФИО>. в совершенном деянии.
Письменные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, создают и восполняют общую картину происшедшего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, агрессивное поведение ФИО5 <ФИО>., суд считает, что у потерпевшего <ФИО1> имелись все основания опасаться угрозы убийством, высказанной подсудимым. В связи с изложенным, мировой судья считает вину ФИО5 <ФИО>. в совершении вмененного преступления доказанной. Действия ФИО5 <ФИО>. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести. При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.74); по месту работы характеризуется положительно (л.д.73); состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», повторно с 05.2023 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», наблюдается по мере обращаемости у врача психиатра ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: «Острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении» (л.д.64).
Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО18>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельствами, смягчающиминаказание ФИО5, в силу части 2 стать 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку состояние опьянения подсудимого явилось одной из причин совершения преступления, данный факт установлен в ходе судебного заседания, и следует из объяснений самого подсудимого, который пояснил, что если бы был трезвым то не стал бы угрожать <ФИО1>, суд согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации нет, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая требования статьей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» необходимо уничтожить, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Харина А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 12 666,10 рублей, а также адвоката Ендальцева В.Н. в ходе судебного заседания, следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.
Руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО5 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 установить ограничения в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <АДРЕС> без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Харина А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 12 666,10 рублей, а также адвоката Ендальцева В.Н. в ходе судебного заседания отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/ М.Ю. Светлакова Копия верна:
Мировой судья М.Ю. Светлакова