35MS0066-01-2023-005534-68 Дело № 2-4673/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. с участием секретаря Осиповой Е.В. представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (далее - АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ») о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи смартфонов общей стоимостью 33 980 руб., взыскании стоимости товара в размере 33 980 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов за юридические услуги - 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя - 63 882 руб. 40 коп., штрафа за отказ урегулировать спор в добровольном порядке. Требования обоснованы тем, что 29.04.2023 в интернет-магазине АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» истец приобрела два смартфона общей стоимостью 33 980 руб., при распаковке которых обнаружила плохое качество звука (шум, хрипы), т.к. два телефона были идентичными, второй телефон не вскрывала. 30.04.2023 обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которого 02.05.2023 отказано. Телефоны находятся у ответчика, денежные средства не возвращены. Неустойка за просрочку исполнения требований истца, которые должны были быть удовлетворены в течение 10-ти дней с момента получения претензии, составляет 63 882 руб. 40 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уполномочила на представление интересов ФИО1, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется, поскольку юридическое лицо, являясь коммерческой организацией, заключившей дистанционно договор купли-продажи с потребителем, приняв возвращенный товар, от которого истец отказалась на следующий день после приобретения, денежные средства не возвратил, на неоднократные обращения отвечая отсутствием доказательств возвращения товара. В судебное заседание представитель ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, из которых следует о том, что требования не признают, поскольку товар был приобретен путем самовывоза, истец имела возможность ознакомиться с ним (внешним видом, характеристиками и т.д.); товар был передан в технически исправном состоянии, по товару была предоставлена исчерпывающая информация (его характеристики и свойства); недостатки товара не подтверждены. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, почти в два раза превышающей стоимость товара, штрафа, соразмерно снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на юридические услуги. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Таким образом, статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.04.2023 ФИО2 приобрела в Интернет-магазине shop.megafon.ru два сложных технических устройства - смартфоны по цене 16 990 руб., общей стоимостью 33 980 руб. Товар был доставлен, оплачен, получен истцом. При распаковке товара истец обнаружила плохое качество звука (шум, хрипы) одного смартфона, второй телефон не вскрывала.
30.04.2023 ФИО2 возвратила в магазин смартфоны, обратилась с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении требований которого 02.05.2023 отказано. Доказательств того, что товарный вид и потребительские свойства возвращенных смартфонов не сохранены, зарядное устройство, USB провод, документация не представлены, не имеется. Довод АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о том, что истец имела возможность ознакомиться с приобретенным товаром при его получении, поскольку приобретен посредством самовывоза, подлежит отклонению, т.к. способ доставки приобретаемого товара не имеет значения, в данном случае, имеет значение то обстоятельство, что потребитель не располагает возможностью в момент заключения договора купли-продажи ознакомиться с товаром непосредственно, вся информация о товаре получена посредством интернет-связи (через интернет - магазин). Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что истец в предусмотренный семидневный срок отказалась от двух смартфонов, приобретенных дистанционным способом, не имеющих индивидуально-определенных свойств, товарный вид, потребительские свойства которых сохранены, направив продавцу соответствующее заявление; ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об обратном; продавец уклонился от возврата денежных средств; требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 33 980 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по истечении десятидневного срока с 30.04.2023 (даты подачи претензии) исходя из 1% от цены двух смартфонов в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2023 по 13.11.2023 (63 882 руб. 40 коп. (33 980:100*1%*188 дней). Вместе с тем правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества (недостатков второго смартфона не обнаружено), урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества. Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако в ходе рассмотрения дела требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение стоимости смартфона, недостатков которого не обнаружено, заявлено не было. На основании ч. 5 ст. 26.1, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с необоснованным отказом АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» возвратить в десятидневный срок со дня предъявления требования полученные денежные средства за возвращенный дистанционным способом продажи смартфон с обнаруженными в нем недостатками истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 31 941 руб. 20 коп. (16 990 (стоимость одного смартфона с обнаруженными недостатками)*1%*188 дней), размер которой, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 33 460 руб. 60 коп. (33 980+31 941,20+1 000) * 50%). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не установлено, поскольку объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком удовлетворения требований потребителя отсутствовали, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный срок.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК с проигравшей спор стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем признанные необходимыми, - расходы по оплате юридических услуг (в подтверждение несения которых представлен акт приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг № САА101/22 от 10.11.2023 (согласно которому истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.), с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, объема оказанной юридической помощи, работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела, существа, сложности требований, продолжительности рассмотрения дела, региональных расценок юридических услуг в размере 5 000 руб. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 477 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи, заключенному 29.04.2023 между АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» и ФИО2, за смартфоны денежные средства в размере 33 980 руб., неустойку - 31 941 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 33 460 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 руб. 64 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л. Глотова