Постановление по делу № 5-4/2025 от 21.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

№ 5-4/2025 УИД 50MS0357-01-2024-005090-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Мытищи Московской области

резолютивная часть оглашена 21.01.2025, мотивированное постановление изготовлено 23.01.2025

Мировой судья 348 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Спиркина М.Н., с участием ФИО4, защитника Лотовой Ю.В., рассмотрев, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, дата рождения: <ДАТА3>, уроженца гор. <АДРЕС> гражданина <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП <АДРЕС> разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 17.11.2024 года в 05 час. 02 мин. по адресу: <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством автомобилем Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР> водителю <ФИО1>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что автомобиль Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР> он продал <ФИО1> по договору купли-продажи от 12.11.2024. Пояснил, что 17.11.2024 года он находился в гостях, к нему приехал <ФИО1>, который хотел с ним встретиться, чтобы он отдал ему ключи от машины. <ФИО1> приехал, ФИО4 сел к нему в автомобиль, они отъехали метров 15-20 и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. <ФИО1> вышел из машины, ФИО4 достал ему документы на автомобиль из бардачка. После сотрудник ДПС сказал ФИО4 подписать документы, он подписал, не зная в чем расписывается. Указал, что инспектор ДПС права ему не разъяснял, копию протокола не вручал. Также пояснил, что он не говорил инспектору ДПС что продал автомобиль, так как не знал, что в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указал, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, подписи в протоколе не его, номер телефона, указанный в протоколе, тоже не его. Инспектор ДПС сказал ему что-то подписать, он и подписал, но не знает что. Представитель ФИО4 по ордеру- адвокат Лотова Ю.В. также указала, что её доверитель вину не признает так как транспортное средство он продал по договору купли-продажи от 12.11.2024 <ФИО1> Автомобиль с учета не снимал, так как на нем имеется запрет регистрационных действий из-за наличия долгов по кредитным договорам и не оплаченным штрафам. Считает, что её доверитель не виновен, так как не доказан факт передачи транспортного средства, отсутствует видеосъемка составления административного протокола. У ФИО4 имеется договор купли-продажи транспортного средства, он подписан обоими сторонами, только не зарегистрирован в органах ГИБДД, не имеется вступившего в законную силу решения о признании договора купли-продажи недействительным. Просила административное дело прекратить. Выслушав пояснения ФИО4, защитника-адвоката Лотовой Ю.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции до 26.12.2024). Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение выявлено, и, соответственно, где составлен административный материал. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 473195 от 17.11.2024, из которого усматривается, что ФИО4 в 05 час. 02 мин. по адресу: <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством автомобилем Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР> водителю <ФИО1>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. - копией протокола 50 АР №473194 об административном правонарушении от 17.11.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. -карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР> является ФИО4 - справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» об отсутствии в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния; - сведениями о правонарушениях; -копией видеозаписи, приобщенной к материалам дела из материалов дела №5-5/2025 в отношении <ФИО1>, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил суду, что знаком с ФИО4, так как ФИО4 периодически ремонтирует в автосервисе <ФИО1> свой автомобиль. 12.11.2024 года <ФИО1> купил автомобиль Мазда у ФИО4 и хотел встретиться с ФИО4, так как приехав в ГАИ оформлять автомобиль, он узнал, что на автомобиле стоит запрет регистрационных действий из-за штрафов, и также не было вторых ключей, которые находились у ФИО4 17 ноября 2024 года <ФИО1> встретился с ФИО4, тот отдал ему ключи, а он отдал ему оставшиеся 40 000 рублей. Они отъехали от дома 10 м и автомобиль остановили сотрудники ДПС на улице Академика ФИО7 в г. Мытищи. С собой у <ФИО1> были ключи и СТС от машины. При составлении административного протокола на <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он сказал сотрудникам ДПС, что только недавно купил автомобиль у ФИО4 Автомобиль на учет не поставлен, так как имеется запрет регистрационных действий из-за наличия не оплаченных штрафов. На <ФИО1> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Договора купли-продажи автомобиля с собой не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 пояснил, что 17 ноября 2024 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 Двигались по улице Академика ФИО7 в г. Мытищи, напротив дома <...> находится кафе, около кафе был припаркован приметный автомобиль Мазда оранжевого цвета. Инспектора ДПС проехали по улице Попова и вернулись на ул. Академика ФИО7 и увидели, как автомобиль Мазда оранжевого цвета двигается в придомовой территории по улице Академика ФИО7 и решили остановить данный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. Водитель предъявил водительское удостоверение. В автомобиле находился пассажир ФИО4, который инспектору ДПС сообщил, что он является собственником транспортного средства и передал документы на автомобиль а именно СТС. Инспектор ДПС ФИО6 составил административный протокол в отношении водителя автомобиля <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у него было установлено состояние опьянения. В автомобиле на заднем сидении находилась женщина, а между передними сиденьями лежала бутылка коньяка со стаканчиками. Собственнику автомобиля ФИО4 инспектором ДПС ФИО5 было разъяснено, что на него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как на собственника транспортного средства, поскольку у водителя по результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, также в протоколе в соответствующих графах ФИО4 его рукой поставлены подписи, после чего ФИО4 была вручена копия протокола. О том, что автомобиль ФИО4 продан <ФИО1> инспектору ДПС никто не говорил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МУ МВД России "Мытищинское" ФИО6 пояснил суду, что 17 ноября 2024 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Проезжая мимо клуба на улице Академика ФИО7 увидели автомобиль Мазда. Потом увидели эту же Мазду в придомовой территории на улице Академик ФИО7 д. 38. Остановили автомобиль, за рулем находился водитель <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения. На пассажирском сидении находился собственник автомобиля ФИО4 <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в последствии было установлено состояние опьянения. В отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. О том, что автомобиль ФИО4 продан <ФИО1> инспектору ДПС никто не говорил.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО6, ФИО5 суд признает объективными, так как они логичны и последовательны, оснований не доверять не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО4, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат Суд учитывает, что допрошенные свидетели в момент выявления данного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, соответственно не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд признает показания данных свидетеля достоверными и правдивыми. Доводы ФИО4 и его представителя Лотовой Ю.В. об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он продал автомобиль по договору купли-продажи от 12.11.2024 <ФИО2> и собственником его не является, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что собственником транспортного средства марки Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР>, является <ФИО1>, в материалах дела до направления его в суд, не имеется. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или объяснений относительно того, что ФИО4 не является собственником транспортного средства марки Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР>, поскольку продал указанный автомобиль <ФИО1>, ФИО4 не заявлял, возможности такой лишен не был. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что он не сообщал сотрудникам ДПС, что он продал автомобиль <ФИО1> и не является собственником. Таким образом, ФИО4 как собственник и владелец транспортного средства марки Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР>, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет, передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> Утверждение ФИО4 о том, что транспортное средство Мазда-6 гос. рег. знак <НОМЕР> было им продано гр. <ФИО1> согласно договора купли-продажи от 12.11.2024 суд находит не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей - инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 и ФИО6 показавших суду, что при составлении протокола об административном правонарушении ни ФИО4, ни <ФИО1> не упоминали о заключении между ними договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и <ФИО3> датированный 12.11.2024, ФИО4 представил только при рассмотрении дела в суде, при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС данный договор предъявлен не был, до дня судебного заседания автомобиль с учета не снят, числится за ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства фактической продажи автомобиля <ФИО1>

Представленный ФИО4 в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и <ФИО3>12.11.2024, не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно регистрационным документам владельцем транспортного средства на момент остановки его сотрудниками ДПС являлся ФИО4, с учета автомобиль снят не был, о наличии договора купли-продажи ФИО4 не заявлял, что не опровергалось им в судебном заседании.

К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически, так как он длительное время знаком с ФИО4, встретились с ним в ночное время, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а данные им показания направлены на то, чтобы помочь ФИО4 уйти от ответственности.

К доводам ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении 50 АР № 473195 от 17.11.2024 он, ФИО4 не подписывал, подписи не его, но при этом согласно пояснений ФИО4 он всё же что то подписывал, не читая содержания, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, которые суд признает достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. При этом свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КОАП РФ, поводов для оговора ФИО4 со стороны свидетеля судом не установлено, в соответствии с нормами главы 26 КОАП РФ показания свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировому судье не представлено каких-либо доказательств о признании протокола об административном правонарушении сфальсифицированным. На проведении судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 не настаивал. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, у суда оснований не имеется, т.к. свидетели является уполномоченным должностным лицом и осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При рассмотрении 09.01.2025 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, последний признан виновным в совершении данного правонарушения, при этом в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. Доводы стороны защиты о том, что 17.11.2024 при составлении протокола о административном правонарушении отсутствовала видеосъемка составления административного протокола суд отвергает, поскольку, закон не обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении приглашать понятых, либо использовать видеофиксацию, поскольку процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении не относится мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которых ведение видеозаписи или присутствие понятых является обязательным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений, изложенных в протоколах. С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения в карточке операции с ВУ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4, совершившего правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств по делу. Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, влекущих, в том числе, прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортного средства на срок, установленный законом, поскольку иных видов наказания, менее строгих, чем указано, санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает ( в редакции до 26.12.2024). На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции до 26.12.2024) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ( в редакции до 26.12.2024). Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России Мытищинское) ИНН <***>, КПП 502901001, ОКТМО/ОКАТО 46746000, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450242110021966 - штраф, назначенный на основании постановления №5-4/2025. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда ФИО4 необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. В отношении лица, не уплатившего своевременно административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого установлена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Настоящее постановление направить для исполнения в части лишения специального права в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Настоящее постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2025.

Мировой судья М.Н. Спиркина