Дело <НОМЕР> УИД 36MS0009-01-2025-001675-25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3> по доверенности <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что межу сторонами <ДАТА2> был заключен договор долевого участия в строительстве <НОМЕР> квартиры; объект недвижимости - жилой дом, поз. 2, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0201054:318, поз. 2; объект передается со следующими характеристиками: подъезд <НОМЕР> проектный этаж - 15, строительный номер квартиры - 232, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади балконов определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5: - 28,7 кв.м. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи <ДАТА3> При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, с которым ответчик согласился и стороны <ДАТА4> заключили досудебное соглашение, согласно которому ответчик ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» обязался в срок до <ДАТА5> произвести соразмеренное уменьшение стоимости цены квартиры в размере 84 150 руб., при стоимости квартиры в размере 2 805 000 руб., однако до настоящего времени условия соглашения не исполнены. Просит взыскать с ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу <ФИО3> денежные средства в размере 84 150 руб. по соглашению о внесудебном урегулировании от <ДАТА4> В судебном заседании представитель истца <ФИО3> по доверенности <ФИО4> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал дела, приходит к следующему. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7). В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что <ДАТА2> между ООО СЗ "Выбор-Юг" и <ФИО3> заключен договор <НОМЕР> купли-продажи объекта (квартиры) со следующими характеристиками: подъезд <НОМЕР> проектный этаж - 15, строительный номер квартиры - 232, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади балконов определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5: - 28,7 кв.м.; проектная площадь (жилая) - 9,6 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0201054:318 (л.д. 11-17). Оплата по договору истцом произведена полностью, что сторонами не оспаривалось. Согласно п.5.2. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору. Квартира передана покупателю по передаточному акту от <ДАТА3> (л.д. 19). Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Юг». При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, перечисленные в претензии, ООО СЗ «Выбор-Юг» согласился с ним и <ДАТА4> между сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора от <ДАТА4>, согласно которому застройщик соразмерно уменьшает сумму договора на 84 150 руб. ООО СЗ «Выбор-Юг» (л.д. 18). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.7 На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от <ДАТА10> <НОМЕР>-КГ18-38. Указанный объект недвижимости - квартира передана истцу по передаточному акту <ДАТА3> Ответчику была направлена претензия датированная <ДАТА11> с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость расходов на устранение недостатков, а именно: вместо распашных створок на окне в комнате, а также на балконе большая часть являются глухими, что не соответствует положениям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; имеются дефекты напольного покрытия (уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов (ламинат); ширина швов плитки, уложенной на полу в ванной комнате, является разной; кривизна стен; дефекты отделки стен (местами имеется вздутие обоев, широкие стыки между полотнами, пятна, замятины, под подлокотником в комнате отслоение обоев); дефект отделки стен в ванной комнате (в месте крепления смесителя к гипсокартонной конструкции видна монтажная пена, частично отсутствует краска; дефект полотна натяжного потолка на кухне; ограждение, установленное на балконе, не является автономным; дефект вентиляции; неровность полотна входной двери. <ДАТА4> между сторонами было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора от <ДАТА4>, согласно которому с указанными недостатками ответчик согласился, в следствии чего застройщик соразмерно уменьшает сумму договора на 84 150 руб. ООО СЗ «Выбор-Юг», которое до настоящего времени не исполнено. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА2> на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 84 150 рублей в пользу истца, подлежат удовлетворению. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только при обстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда при строительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ. Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, то есть в рассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта. Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии в объекте долевого строительства отступлений от таких требований - свидетельствующие об улучшении качества объекта долевого строительства. Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным при строительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, и в связи с чем такое нарушение не приводит к ухудшению качества спорной квартиры.
То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил не включены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил не подлежат применению. Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком при строительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования о качестве также не согласованы. При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто. Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил. Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. При этом, суд учитывает, что претензия была направлено ответчику <ДАТА11>, то есть в период действия моратория с <ДАТА14> по <ДАТА15>, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взысканию с застройщика не подлежит. В силу статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу <ФИО3> денежные средства в размере 84 150 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей согласно соглашению о внесудебном урегулировании от <ДАТА17> Взыскать с ООО специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>