Решение по гражданскому делу
2026-02-19 16:54:31 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-19 16:54:31 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР> УИД 41MS0018-01-2025-002084-40
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование»), о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,принадлежащим <ФИО3> Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). <ДАТА4> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий, доплат не произведено. <ДАТА5> решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> определена стоимость восстановительного ремонта по ценам <АДРЕС> края без учета износа в размере 56 300 руб. Соответственно размер убытков истца составляет 41 400 руб. из расчета: 56 300 - 14 900, который подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» судебные издержки: за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 3 200 руб., за изготовление светокопий в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО4>, АН «СОДФУ», а также финансовый уполномоченный <ФИО6>. Истец <ФИО3> о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, должных мер к получению судебного извещения не принял, извещение возращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ООО «Де Юре» о времени и месте рассмотрения дела извещено, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Ответчик ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещён, надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку установлено, что ООО «Абсолют Страхование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Экспертиза, выполненная по инициативе истца, не является надлежащим доказательством. Требования о взыскании судебных расходов по составлению досудебной экспертизы, оплату юридических услуг, по изготовлению свето-копий ответчик полагал не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда ответчик полагал необоснованными. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4>, АНО «СОД ФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили. Финансовый уполномоченный <ФИО6> о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявила. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <НОМЕР>), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 15 статьи 12 Закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона <НОМЕР>, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 17 час. 35 мин. на проспекте <АДРЕС>, д. 1 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО4>, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Камри» регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил п. 8.4 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - делом <НОМЕР> по факту ДТП с участием водителей <ФИО5> и <ФИО3>, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, приложением к ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении серии 41 АВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в отношении <ФИО5>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО7> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5> Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП <ФИО5> не оспариваются. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (л.д. 137). <ДАТА3> <ФИО3> обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР>. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). <ДАТА12> по направлению страховой компании ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА13> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 900 руб. <ДАТА4> страховой компанией произведена страховая выплата истцу в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (том 2 л.д. 10<ДАТА14> истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о выплате убытков в размере 412 057 руб. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 101, 102). Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, истец <ДАТА15> обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-22).
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА16> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 900 руб., с учетом износа - 71 900 руб. (т. 2 л.д. <ДАТА5> финансовым уполномоченном вынесено решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО3> о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку, с учетом произведенной страховой выплаты в общем размере 14 900 руб., ООО «Абсолют Страхование» исполнило свои обязательства (т. 1 л.д. 23-27) Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ООО «Абсолют Страхование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть возместить реальные убытки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, ООО «Абсолют Страхование» принято решение о производстве страховой выплаты. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона <НОМЕР>, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона <НОМЕР>. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Напротив истец, обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе <НОМЕР> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Довод представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» о том, что потерпевший имеет право требования компенсации убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, сверх возмещенных в рамках договора ОСАГО только к причинителю вреда, и что указанная обязанность не может быть возложена на страховщика, суд признает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <ДАТА18> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО8>, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом <НОМЕР>, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет 2014/25 от <ДАТА6>, подготовленный ЧПО <ФИО9>, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 56 300 руб. (т. 1 л.д. 39-60). В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая данный отчет ЧПО <ФИО9> 2014/25 от <ДАТА6>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА <АДРЕС> края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Давая оценку экспертным заключениям <НОМЕР>, ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА16> <НОМЕР>, суд исходит из того, что они выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой, утв. Положением Банка России от <ДАТА20> <НОМЕР>, что в данном случае не может быть применено для определении размера ущерба, поскольку, учитывая принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Учитывая, что факт причинения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты в размере 14 900 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Абсолют Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 41 400 руб. (из расчета: 56 300 руб. - 14 900 руб).
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца <ФИО10> подлежат взысканию убытки в размере 41 400 руб. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу частей 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону <НОМЕР> определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона <НОМЕР> на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом <НОМЕР> штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание приведенную правовую позицию, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу <ФИО3> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного в размере 50% от неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), то есть от суммы в размере 54 950 руб., определенной на основании экспертного заключения от <ДАТА16> <НОМЕР>ООО выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оплату услуг ЧПО <ФИО9> в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА22>, квитанцией от <ДАТА22> на сумму 15 000 руб., которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 25). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА23>, <ФИО3> (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице <ФИО11> принял на себя обязательство принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации убытков и иных выплат со страховой компании (т. л.д. 31-32). Согласно справке от <ДАТА24>, а так же кассового чека от <ДАТА24>, истцом <ФИО3> оплачено в адрес ООО «Де Юре» 25 000 руб. в счет оплаты по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА23> (т. л.д. 34). Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходя из фактического объема оказанной истцу правовой помощи находит расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, объема доказательств и проделанной работы, исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает необходимым снизить заявленный размер требований до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 200 руб. (т. 2 л.д. 180). Кроме того, истец просит взыскать расходы по изготовлению светокопии отчета об оценке в размере 3 000 руб. В соответствии со справкой от <ДАТА24>, а так же кассовым чеком от <ДАТА24>, истцом <ФИО12>оплачено в адрес ООО «Де Юре» 3 000 руб. в счет оплаты изготовления светокопии отчета об оценке (т. 1 л.д. 34). Как следует из описи почтового вложения, истцом в адреса ответчика и третьих лиц направлены исковые заявления с приложениями, в том числе, и с отчетом об оценке. Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика является процессуальной обязанностью истца, установленной ст. ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает указанные расходы истца необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по возмещению расходов связанных с изготовлением светокопии отчета об оценке в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению. В обоснование понесенных почтовых расходов стороной истца представлены кассовые чеки, подтверждающие направление копий искового материала лицам, участвующим в деле, в общем размере 856 руб. 52 коп. Данные судебные расходы суд признает необходимыми. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска не превышающей 100 000 руб., размер государственной пошлины, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб. Кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей. Таким образом, поскольку истец в рамках данного дела от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, как лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы не превышающей 100 000 руб. (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), а также неимущественных требований о компенсации морального вреда, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 7 000 руб. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт номер и серия <НОМЕР>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 400 руб., штраф в размере 54 950 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 200 руб., расходы по изготовление светокопий в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 856 руб., 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 138 406 руб. 52 коп. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя ответчика <ДАТА25>
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>