Решение по уголовному делу

дело №1-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Копьево. 17 июня 2025 года Мировой судья Орджоникидзевского района Мегеляйнен А.Г., секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя: Титова К.Е., защитника-адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение №19/368 и ордер 094941, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Аршаново, Алтайского района, Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, проживающей в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимой: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное преступление было совершено на территории Орджоникидзевского района, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 09 мая 2025 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2,будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении прихожей дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, тайно похитила смартфон марки «Realme» модель «Note 50 (RMX3834)» IMEI1:860644077453391, 1МЕ12:860644077453383, стоимостью 3877 рублей 84 копейки, принадлежащий по праву собственности <ФИО1> Похищенный смартфон марки «Realme» модель «Note 50 (RMX3834)» IMEI1:860644077453391, IMEI2:860644077453383, ФИО2 вынесла из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распорядилась им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> A.JI. материальный ущерб на сумму 3877 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, и вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что <ДАТА3>, она вместе со своим сожителем <ФИО3> отмечали праздник и употребляли спиртное. Около 16.30 часов она решила сходить в гости к знакомым <ФИО1> Алексею и <ФИО4> Анастасии, проживающим по ул. <АДРЕС>, 25, п. <АДРЕС>. Пошла она к ним домой одна. Когда она зашла во двор дома увидела, что <ФИО1> лежит во дворе дома на траве и спит, <ФИО4> вышла из дома, они стали разговаривать, о чем она уже не помнит, сказать не может, но между ними случился словесный конфликт, из-за которого <ФИО4> и проснувшийся <ФИО1>, сказали, чтобы она уходила к себе домой. Она обиделась на них, вернулась домой и сообщила <ФИО3> о том, что поругалась с <ФИО4> и <ФИО1>. <ФИО3> также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил выяснить, почему они ее выгнали и пошел к ним домой. Она пошла с ним. <ДАТА4> Первым в дом зашел <ФИО3>, она зашла в их дом следом за ним. Между <ФИО1> и <ФИО3> началась ссора, а она вышла в прихожую и находилась там до конца их ссоры.

Находясь в помещении прихожей, она увидела, что на поверхности холодильника, лежит смартфон в корпусе черного цвета. Кому принадлежал данный смартфон, она не знала. По внешнему виду данный смартфон был в хорошем состоянии, визуально никаких повреждений она на нем не увидела. Она решила его похитить, чтобы отдать его своему сожителю <ФИО3> в пользование, поскольку у него телефон старый. Она понимала и осознавала, что совершит кражу. Пока <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО4> находились в комнате, она забрала данный смартфон и положила его в область декольте, под бюстгальтер. После чего <ФИО3> пошел на выход из дома и она следом за ним. Придя домой на ул. <АДРЕС>, 44. <АДРЕС>, она сразу же показала <ФИО3> похищенный смартфон, сказав ему, что она его похитила из их дома. Однако, <ФИО3>, будучи еще разозленным на <ФИО1>, забрав у нее из руки смартфон, бросил смартфон на бетонное покрытие и раздавил его ногой, отчего смартфон был полностью поврежден. После этого, <ФИО3> выбросил разбитый смартфон в огороде ее дома. После этого, примерно че минут 30, к ним домой пришел <ФИО1> и спросил, не забирали ли они из его дома его смартфон, на что <ФИО3> и она сказали, что не брали. В краже смартфона она не призналась и <ФИО3> не признался, что разбил его. На следующий день, <ДАТА5> утром, она и <ФИО3> пошли домой к <ФИО1> чтобы узнать, какие они предприняли меры по поиску смартфона. <ФИО1> и <ФИО4> снова спросили у них, не брали ли они смартфон из их дома, но она снова не призналась в его краже. <ДАТА6> к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сразу же сообщила о том, что совершила кражу смартфона из дома <ФИО1>, при этом добровольно показала им в огороде своего дома место, куда был выброшен разбитый смартфон. Также от сотрудников полиции она узнала, что похищенный ею смартфон принадлежит <ФИО1>. (л.д. 114-119)

Оценивая показания <ФИО7>, нахожу их достоверными, как относительно об обстоятельствах совершения преступных действий (месте, времени и способе). С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний <ФИО7>, данных ей в ходе судебного следствия, и в период предварительного расследования, в качестве недопустимых не имеется. Показания даны после разъяснения всех прав, с участием защитника. Замечаний по поводу данных показаний высказано не было. Показания <ФИО7> соответствуют действительности, так как они соответствуют другим исследованным доказательствам по делу, противоречий с другими материалами дела не имеют

Из оглашённых показаний потерпевшего <ФИО1> в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по ул. <АДРЕС>, 25, п. <АДРЕС>, с сожительницей <ФИО9>. В декабре 2024 года он, приобрел смартфон в корпусе черного цвета за 5905 рублей. На смартфон установил защитное стекло и чехол «бампер», вставил сим-карту сотового оператора «Мегафон» абонентский номер <НОМЕР>. <ДАТА3> находясь во дворе их дома, устроили небольшой пикник, в ходе которого совместно распили спиртное. После чего он лег на траву во дворе дома, поскольку на улице было тепло и уснул. Около 16 часов 30 минут, он проснулся от громких голосов во дворе дома, а проснувшись, он увидел, что у них во дворе находится <ФИО7> Ирина, которая донимала его сожительницу <ФИО4> вопросом, почему он спит на траве. Он и <ФИО4> сказали <ФИО7>, чтобы та уходила к себе домой. После ухода <ФИО7>, он и <ФИО4> зашли в дом. Спустя около 20-30 минут он проснулся из-за того, что рядом с его кроватью стоял <ФИО3> Виктор и ругался на него из-за того, что ранее они выпроводили Боргоякову из своего дома, хотя сами же приглашали их к себе в гости. С <ФИО3> и <ФИО7> он знаком. Между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт. Он мельком видел, что <ФИО7> находится в прихожей, но что она там делала, он не обратил внимания. Конфликт длился около 5-7 минут, не более, после этого <ФИО3>, а следом за ним и <ФИО7>, вышли из их дома. После он подошел к холодильнику, стоящему в прихожей, чтобы взять свой смартфон, но не обнаружил его. Смартфон нигде не нашли. <ФИО4> позвонила на него, но смартфон был выключен, находился вне зоны действия сети. Они предположили, что его могли взять только <ФИО7> либо <ФИО3>, поскольку кроме данных лиц у них в доме <ДАТА7> более никого из посторонних не было. Он сразу же пошел домой к <ФИО7> и <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, 44, п. <АДРЕС>, спросил у них свой смартфон, на что они ему сказали, что его смартфон они не брали.

<ДАТА8>, около 10.00 часов, к ним домой пришли <ФИО7> и <ФИО3>, которые снова им сказали, что его смартфон они не брали. Тогда они сказали, что дают им три дня вернуть смартфон, иначе обратятся в полицию, при этом они снова утверждали, что смартфон не брали. <ДАТА9>, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении смартфона. О том, что смартфон похитила <ФИО7>, он узнал от сотрудников полиции и что смартфон изъят в разбитом состоянии. (л.д. 56-62)

Из показаний свидетеля <ФИО3> данных в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ следует что у него есть сожительница <ФИО7>, с которой он сожительствует на протяжении 5 лет, но проживают они в разных домах. <ДАТА3>, в течение всего дня, он находился у <ФИО7> И. где вместе с ней выпивали спиртное. Около 16.30 часов они оба были в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО7> ушла из дома. Вернулась <ФИО7> домой примерно минут через 15-20 и что-то ему сказала про <ФИО1> Алексея, что его разозлило и поэтому он пошел домой к <ФИО1> на <АДРЕС>, 25, п. <АДРЕС>, чтобы поговорить. <ФИО7> пошла следом за ним. Придя домой к <ФИО1> около 17.00 часов, он разбудил <ФИО1> и между ними произошел словесный конфликт. В доме также находилась <ФИО4> Анастасия, сожительница <ФИО1>. ФИО2 находилась в помещении прихожей. Закончив конфликт с <ФИО1>, он вышел из дома, следом за ним пошла и ФИО2. Придя домой ФИО2 показала ему смартфон в корпусе черного цвета в защитном чехле. ФИО2 ему сказала, что украла его в доме <ФИО1>. Он сначала сказал <ФИО7>, чтобы она пошла к <ФИО1> и вернула ему его, но ФИО2 отказалась. Тогда он забрал у нее данный смартфон и находясь во дворе дома, бросил смартфон на бетонное покрытие и раздавил его ногой, отчего смартфон был полностью поврежден. После этого выбросил разбитый смартфон в огороде дома, а защитный чехол черного цвета «бампер» с данного смартфона положил в кувшин, находящийся в сарае во дворе ее дома. Примерно через минут 30, к ним домой пришел <ФИО1> и спросил, не забирали ли они из его дома его смартфон, на что ФИО2 и он сказали, что не брали. <ДАТА5> утром, он и ФИО2 пошли домой к <ФИО1>, чтобы узнать, какие они предприняли меры по поиску смартфона. <ФИО1> и <ФИО4> снова спросили у них, не брали ли они смартфон, но они снова сказали, что его не брали. <ДАТА6> к ФИО2 домой приехали сотрудники полиции, которым она сразу же призналась в том, что она совершила кражу смартфона <ФИО1>. ФИО2 и он нашли в огороде ее дома место, куда он выбросил разбитый смартфон, также показали место в сарае, где находился чехол от смартфона. Данные предметы были изъяты сотрудником полиции (л.д. 78-81)

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО9>, согласно которых она проживает по ул. <АДРЕС>, 25, п. <АДРЕС>, с сожителем <ФИО1>. <ДАТА3> она и <ФИО1>, находясь во дворе их дома, устроили небольшой пикник, в ходе которого совместно распили спиртное. <ФИО1> лег на траву во дворе дома, поскольку на улице было тепло и уснул. Около 16.30 часов она вышла из дома и увидела, что во дворе их дома находится ФИО2. ФИО2 стала приставать к ней с вопросом, почему <ФИО1> лежит на земле во дворе дома и спит. Проснувшийся <ФИО1> стали словесно выпроваживать ее со двора их дома. После ухода ФИО2, она и <ФИО1> зашли в дом. Спустя около 20-30 минут к ним домой вновь пришла ФИО2, но уже вместе со своим сожителем <ФИО3> Виктором С <ФИО3> и ФИО2 она знакома недавно. Между <ФИО1> и <ФИО3> произошел словесный конфликт. ФИО2 зашла чуть позже и сначала была в прихожей, потом зашла в комнату, но быстро вышла обратно в прихожую и находилась там. Все произошло очень быстро, конфликт <ФИО3> и <ФИО1> длился около 5-7 минут, не более. Когда <ФИО3> вышел из их дома, следом за ним вышла и ФИО2. После ухода из их дома, <ФИО1> подошел к холодильнику, стоящему в прихожей и не обнаружил свой смартфон, о чем сказал ей. Они вдвоем стали искать смартфон, но не нашли. Она позвонила на его абонентский номер, но его смартфон был выключен. Они предположили, что его украли ФИО2, либо <ФИО3>, поскольку кроме данных лиц у них в доме <ДАТА7> более никого из посторонних не было. <ФИО1> пошел домой к ФИО2 и <ФИО3> и как ей потом стало известно <ФИО1> не впустили в дом и сказали, что его смартфон они не брали. <ДАТА8>, около 10.00 часов, к ним домой пришли ФИО2 и <ФИО3>, которые снова сказали, что смартфон они не брали. <ДАТА9>, около 16 часов, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым <ФИО1> сообщил о хищении своего смартфона. О том, что смартфон принадлежащий <ФИО1> похитила все-таки ФИО2, они узнали от сотрудников полиции. (л.д. 71-75)

Оценивая приведенные показания свидетелей, нахожу их логичными и соответствующими как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам. Приведенные показания не вызывают сомнений у суда, поскольку даны свидетелями относительно обстоятельств, участниками которых они являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как видно из оглашенных протоколов допросов, они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6>, согласно которого докладывает, что в ходе проверки оперативной информации <ДАТА3>, ФИО2, совершила свободным доступом кражу из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, смартфона Realme RMX3834, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 10)

- Заявление <ФИО1> от <ДАТА6>, зарегистрированное <ДАТА6>, согласно которого, <ФИО1> просит привлечь ФИО2 за кражу его телефона марки Realme Note 50 черного цвета, (л.д. 12) - Протокол осмотра места происшествия <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которого, осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в том числе помещение прихожей, в котором находится холодильник, с поверхности которого ФИО2 <ДАТА7>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, совершила кражу смартфона марки Realme модель «Note 50 (RMX3834)» IMEI1:860644077453391, IMEI2:860644077453383, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 13-21) - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО2, осмотрена усадьба дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в огороде обнаружен и изъят смартфон марки «Realme» модель «Note 50 (RMX3834)» IMEI1:860644077453391, IMEI2:860644077453383, в поврежденном состоянии, в сарае обнаружен и изъят чехол от смартфона черного цвета, принадлежащие <ФИО1> (л.д. 41-48) - Заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого, фактическая стоимость смартфона марки «Realme» модель «Note 50 (RMX3834)», на <ДАТА7>, с учетом износа, различия в комплектации, составляет 3 877,84 рублей, при условии, что до повреждения он находился в исправном состоянии, (л.д. 89-91) - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицами, согласно которого, осмотрен смартфона марки «Realme» модель «Note 50 (RMX3834)» (л.д. 94-101) в последующем постановлением от <ДАТА13> данный телефон приобщен к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д. 102)

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах, полностью доказана. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение имущества подсудимой ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. Осознавала, что безвозмездно желает завладеть чужим имуществом, причинив ущерб потерпевшему и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, иные сведения. Из дополнительных имеющихся сведений следует, что ФИО2 на учете в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с <ФИО3>, на иждивении детей и иных лиц не имеет (л.д.128);

Из изученных в судебном заседании данных, ФИО2 характеризуется; - согласно бытовой характеристике Копьевского поссовета отрицательно, которая постоянного места регистрации не имеет, в быту злоупотребляет спиртным. Однако на комиссиях не заслушивалась (л.д. 124); - согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по Орджоникидзевскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекалась к уголовной ответственности. На учетах не состоит (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых и полных показаний при первоначальном опросе и допросе в качестве подозреваемой, а так же принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание при рассмотрении дела, на основании п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, не может быть единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, и принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, поэтому оснований применить положения ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматриваю.

Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, учитывая личность виновной и ее характеризующие данные, мнение потерпевшего, который указал, что он примирился с ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, прихожу к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые бы не позволяли назначить данный вид наказания, не усматриваю.

Считаю, что данное наказание негативно не отразится на условиях жизни осужденной, окажет достаточное влияние на ее исправление и предупредит совершение новых преступлений.

При этом, не усматриваю оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, с учетом назначения наказания как обязательные работы. Применения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, применять не целесообразно исходя из материального положения подсудимой, так как она не имеет постоянного источника дохода.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, доходы имеет от случайных заработков. Является трудоспособной. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с осужденной.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, в целях обеспечения исполнения наказания, полагаю необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307-309 и 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру принуждения, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2, отменить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту на стадии производства по делу, в пользу средств Федерального бюджета РФ, в сумме 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательства по делу: смартфон марки «Realme» модель «Note 50 (RMX3834)» IMEI1:860644077453391, IMEI2:860644077453383 с чехлом, хранящийся у потерпевшего ФИО5, надлежит оставить ему же по принадлежности и снять ограничения по их использованию. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен<ФИО11>