УИД 63MS0020-01-2023-001320-92
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской областиСапунова Е.А.,
при секретаре Фоминой А.Ю., помощнике мирового судьи Замулиной Л.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
частного обвинителя / потерпевшего ФИО2 В.1,
подсудимого ФИО4 В.2,
его защитника - адвоката Каштановой Н.А.3, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> частного обвинения по заявлению ФИО2 В.1 в отношении ФИО4 В.2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, работающего ведущим инженером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 В.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО4 В.2 12.07.2022 г. около 8 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, перед заездом в п. <АДРЕС> Глинка <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, кулаком правой руки, нанес ФИО2 В.1 не менее трех ударов в область лица и головы, причинив своими действиями физическую боль, и согласно заключения эксперта № 04-8э/1913 от 07.07.2023 г., телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтек (1) и ссадина (1) на нижнем веке левого глаза и во внутреннем углу; кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины (1); ссадины: по краю завитка левой ушной раковины (1); кровоподтек (1) и ссадина (1) на передней поверхности левой ушной раковины на границе с завитком; ссадина на левой боковой поверхности шеи (1). При этом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью, потерпевшего ФИО2 В.1 Иные повреждения - кровоподтеки, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый ФИО4 В.2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал. Пояснил, что 12.07.2022 г. он и его супруга ФИО1 С.5 ехали на работу в поселок Красная Глинка к 8.00 по Красноглинскому шоссе на автомобиле Киа Спектра. По первой полосе двигался автобус, они ехали по второй полосе. В районе остановки Дома ЭМО к ним сзади, не соблюдая дистанцию, подъехал белый автомобиль марки Ситроен и начал сигналить фарами, переключая ближний свет на дальний, и подавать звуковые сигналы клаксоном. Так как они ехали со скоростью потока, с разрешенной скоростью, а в этом участке дороги установлены знаки ограничения максимальной скорости 50 км/ч и камеры видеофиксации нарушений дорожного движения и не было возможности перестроиться в первую полосу, пропустив Ситроен, он продолжил движение, не меняя скорости и направления. В момент, когда автобус начал уходить на остановку, Ситроен, не дожидаясь моего перестроения в первую полосу резко перестроился в освобожденное автобусом место на дороге, разогнался опередив его автомобиль, перестроился во вторую полосу перед ними и без видимых причин начал резко тормозить до полной остановки, создавая аварийную ситуацию. Он так же начал сбавлять скорость, оттормаживаясь, чтобы не совершить столкновение с Ситроеном, перестроился в первую полосу. Не имея препятствий для дальнейшего движения в первой полосе, ФИО4 В.2 начал набирать скорость до разрешенной в целях продолжить движение на работу. Одновременно с его автомобилем Ситроен тоже начал набирать скорость, двигаясь во второй полосе и их автомобили поравнялись, он посмотрел на водителя Ситроена, которого было плохо видно за тонированными стеклами, и, жестикулируя руками, спросил: «В чем дело?». Водитель Ситроена молча посмотрел на него, отвернулся направив свой взгляд прямо и его автомобиль начал набирать скорость, опережая его автомобиль. В этот момент они подъезжали к остановке «поселок <АДРЕС>, на этом участке дороги установлены знаки ограничения максимальной скорости 40 км/ч. Ситроен набрал скорость более разрешенной, обогнал его и вновь перестроился перед его автомобилем и опять начал резко тормозить. Уходя от столкновения и оттормаживаясь, ФИО4 В.2 перестроился во вторую полосу и продолжил движение. Подъезжая к поселку Красная Глинка в районе кафе «Панорама» он, используя сигнал указателя поворота, перестроился в первую полосу для дальнейшего поворота на право при заезде в поселок Красная Глинка. В тот момент в зеркалах заднего вида он увидел, как Ситроен начинает разгоняться, перестраиваясь во вторую полосу. Он понял, что водитель хочет очередной раз применить опасный маневр перед его автомобилем. Он включил «аварийку» и, двигаясь в первой полосе, начал снижать скорость до остановки в надежде, что Ситроен уедет дальше и они с супругой спокойно доедут до работы. Водитель Ситроена увидел маневр, вернулся в первую полосу и остановился, не доезжая 7-10 метров до его автомобиля. В зеркалах заднего вида ФИО4 В.2 увидел выходящего водителя Ситроена и направляющегося к его автомобилю, он открыл дверь и крикнул: «В чем дело, что происходит?». Ответ водителя Ситроена было не разобрать за шумом проезжающих автомобилей. Он вышел из машины и направился в его сторону задавая вопрос: «В чем дело, что происходит?» ФИО1 С.5 осталась сидеть в машине на переднем пассажирском сидении. Когда они сблизились водитель Ситроена, используя нецензурные выражения, закричал: «Почему ты меня не пропустил?» и кулаком правой руки ударил его в нос, замахивался руками, продолжая бить в область головы, попадая кулаком правой руки в левую скулу, кулаком левой руки в верхнюю и нижнюю челюсть в область зубов резцов. ФИО4 В.2 уворачивался, отмахивался, пытаясь блокировать удары, наносимые водителем Ситроена, пытался отойти, разорвать дистанцию. В этот момент подбежала его жена ФИО1 С.5, закричав: «Остановитесь, прекратите!», встала живым щитом между ФИО4 В.2 и водителем Ситроена, лицом к последнему, вытянув руки прямо, уперлась в грудь водителя Ситроена, пытаясь дистанцировать его. Водитель Ситроена молча продолжал пытаться ударить его в область головы. Когда ФИО4 В.2 смог отдалиться, водитель Ситроена схватил обеими руками его жену, которая все так же стояла между ними, и прижал к себе. Она кричала: «Перестаньте, отпустите!», пыталась вырваться, он подбежал и начал расцеплять его руки, высвобождая ее. Когда ФИО1 С.5 вырвалась, водитель Ситроена схватил его за шею левой рукой, согнув ее в локтевом суставе, правой рукой держал запястье своей левой руки начал душить его, одновременно потащив к отбойнику у обочины. ФИО4 В.2 закричал: «Отпусти, что ты делаешь?» и попросил свою жену вызвать полицию. Она махала проезжающим автомобилям, искав помощи и вызывала полицию, тем временем он пытался вырваться из удушающего приема и терял силы. Остановился автомобиль Ларгус, из него вышли мужчины в форме и освободили его, отвели водителя Ситроена на безопасное для них расстояние. Водитель Ситроена не унимался, все пытался до них добраться, нецензурно кричал: «Нам будет худо, он нас найдет!» обзывал его и его супругу, сфотографировав их автомобиль, сел в Ситроен и уехал в сторону поселка Красная Глинка. Мужчины в форме пробыли с ними около 10 минут, оставили контакт для связи и уехали. Он с супругой остались дожидаться полицию, приехавшему наряду рассказали о случившемся, написали заявление, далее он завез супругу на работу, а сам поехал домой переодеваться, т.к. у него была разорвана верхняя одежда. Вечером того же дня, 12.07.2022 г. около 18 часов 35 минут они услышали стук в дверь своей квартиры. На его вопрос: «Кто там?» ему ответили: «Друзья!», в дверной глазок он увидел силуэт мужчины, очень похожий на утреннего нападавшего водителя Ситроена и не стал открывать дверь. Этот человек требовал, чтобы тот открыл дверь, по его словам он хотел просто поговорить, но по неведомым причинам закрытая дверь мешала ему. Отказавшись говорить через дверь, мужчина нецензурно сказал: «Я буду решать вопрос по-плохому, тебе и твоей жене не поздоровится!», на этом он закончил и ушел. ФИО4 В.2 вызвал полицию, рассказал о случившемся и написал заявление. Он узнал расписание работы бюро судебно-медицинской экспертизы, находящейся на Тухачевского 51 и утром следующего дня поехал снимать побои. Примерно через две недели ему позвонил участковый п. Красная Глинка, при встрече он расспросил его, рассказал, что водитель Ситроена написал заявление на него и на его супругу о нападении на него. Судьба его заявлений, поданных в полицию утром 12.07.2022 г. и вечером 12.07.2022 г. ему не известна. Днем 04.04.2023 г. ему поступил звонок от секретаря мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, по телефону его поставили в известность, о подаче на него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения неким гражданином. Примерно через час после оповещения о заявлении он приехал в судебный участок, где ознакомился с материалами дела, узнал Ф.И.О. заявителя и его контактные данные. Представляя длительность и затратность судебного процесса, вечером 04.04.2023 г. в интернет мессенджере Вайбер, он связался с гражданином ФИО2 1, предложив мировой вариант решения вопроса - аккумуляторный шуруповерт Макита стоимостью около двадцати тысяч рублей, на что получил предложение о личной встрече у кафе «Панорама» в 10.00 05.04.2023 г. Утром 05.04.2023 г. примерно в 10.00, подъехав к кафе «Панорама», он увидел гражданина ФИО2 В.1, стоящего рядом с неизвестным мужчиной. ФИО2 В.1 начал в грубой форме высказывать свое недовольство его предложением и затребовал сумму в размере трехсот тысяч рублей, диалог не складывался и он решил окончить встречу. Далее в ходе судебного разбирательства он повторно озвучивал предложение о мировом решении вопроса, предлагая денежную сумму в размере двадцати тысяч рублей, на его предложение ФИО2 В.1 реагировал отрицательно, требуя сто тысяч рублей. Досудебную претензию, как и заявление о возбуждении уголовного дела в частном обвинении от гражданина ФИО2 В.1 он не получал. Насильственных действий в отношении гражданина ФИО2 В.1 он и его супруга не совершали. Полученные гражданином ФИО2 1 травмы, возникшие в течение 3 дней до момента первичного обращения за медицинской помощью 12.07.2022 г., не имеют прямого и косвенного отношения к нему и его супруге. До 04.04.2023 г. личность гражданина ФИО2 В.1 ему была неизвестна. Также в судебном заседании пояснил, что, допускает, что защищаясь от ударов ФИО2 В.1, он вскидывал руки наверх, отмахивался, в результате чего последний мог получить повреждения. Таким образом, ФИО4 В.2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их, но относился к ним безразлично. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 В.2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим доказательствами. Показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 В.1 в судебном заседании 03.07.2023 г., из которых следует, что до произошедшего конфликта он с подсудимым знаком не был, неприязненные отношения к нему не испытывает. По существу дела пояснил, что 12.07.2022 г. около 08 часов 00 минут, он направлялся на работу со стороны п. <АДРЕС> в сторону п. Красная Глинка на автомобиле марки Ситроен, гос.номер О 066 ХА. С ним в машине находился его малолетний сын - ФИО3 А.1 Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он вез к бабушке. Между п. <АДРЕС> и Красная Глинка, в районе дома Эмо, по правой стороне ехал автобус с очень тихой скоростью и параллельно ему в левом ряду ехал автомобиль Киа спектра. Поскольку он торопился, поморгал фарами, как в принципе принято это среди участников движения, чтобы подвинулся водитель. Водитель Киа посмотрел в зеркало и резко нажал по тормозам, он не понял зачем такой маневр был совершен и чуть не врезался в него. Потом все таки, обогнав его, уже после развилки, он стал ему показывать неприличные жесты средним пальцем. Все это увидел его малолетний ребенок, и ему было оскорбительно, так как он не понял, зачем показывать такие жесты. Его сын находился в закрепленном детском кресле на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Его малолетний сын все это также наблюдал и очень испугался. После этого ФИО4 В.2 обогнал его и остановился в крайнем правом ряду и вышел из своего автомобиля. ФИО2 В.1 также остановился и вышел к нему на встречу в надежде получить объяснение таких действий. Параллельно ему, из автомобиля Киа Спектра вышла также супруга ФИО4 В.2 Без всяких объяснений супруга ФИО4 В.2 набросилась на него и направила свои руки с длинными ногтями в сторону его лица, от чего у него появились глубокие царапины под левым глазом и на ухе. Одновременно с такими действиями супруги и сам ФИО4 В.2 начал наносить ему сильные удары по голове и несколько раз попал в висок правой рукой. Он поэтому и пропустил удары ФИО4 В.2, потому что не мог видеть. Затем ФИО2 В.1 оттолкнул ее в сторону, схватил подсудимого за шею, чтобы он прекратил бить. ФИО4 В.2 наносил ему удары своей правой рукой в левый висок, было нанесено 2-3-4 удара, это было как вспышка в глазах. ФИО4 2 он ударов не наносил. В этот момент за ним останавливается машина Лада Ларгус. Из машины вышли 4 человека, они были в камуфляжной одежде и попросили их прекратить потасовку, и все, он подсудимого отпустил. Жена ФИО4 В.2 ткнула ногтем в лицо, и у него потом очень долго кровь текла. Затем он заехал на Глинку, высадил ребенка и поехал дальше в Тольятти по работе. Он доехал до п. <АДРЕС>, у него кровь лилась, весь платок в крови был испачкан. Заехал в п. Курумоч, спросил где есть больница, чтобы оказали первую помощь медицинскую. Заехал в больницу, хирургическая медсестра обработала рану под глазом, заклеила пластырем и он поехал дальше. После того, как он съездил в г. Тольятти, на обратном пути ему стало очень плохо. Он заехал пообедать, и не смог поесть и решил что нужно в больницу. На обратном пути приехал и пошел в больницу Семашко, это было около 7-8 часов вечера. В больнице ему сделали рентген, осмотрели и сказали, что у него сотрясение мозга и нужно ложиться в больницу. Но он отказался, поскольку на следующий день с ребенком некому было остаться. Врач выписал лекарства, он купил лекарства и поехал домой. Потом все равно лекарства не помогали, голова кружилась, болела, и он приехал через два дня, 14 июля в больницу, ему сказали ложиться в больницу лечиться. Сказали, что последствия могут проявиться через 3-4 дня. В стационаре он пробыл 5 дней. 13 июля, на следующий день после произошедшего, он пошел в поликлинику по месту жительства к терапевту, чтобы еще раз осмотреться и попросить выписать другое лечение. Ему выписали больничный лист 12.07.2022 г., но 14.07.2022 г. он себя также плохо почувствовал и поехал в больницу им. Семашко. Далее он выписался 18 июля, и продолжал лечение в стационаре. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины на нижнем веке левого глаза и во внутреннем углу, образовались от действий жены ФИО4 В.2, которая вцепилась и рассекла ногтем кожу. Кровоподтек и ссадина на задней поверхности левой ушной раковины в заушной области, образовались от ударов кулаком ФИО4 В.2 Ссадина и кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины на границе с завитком образовались от ударов кулаком ФИО4 В.2 Повреждение в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи не помнит кто причинил. Из-за действий супруги ФИО4 В.2 он пропустил эти удары, если бы ее не было, то он видел бы откуда удары летят, и либо увернулся или подставил руку. Во время произошедшего он отодвинул супругу ФИО4 В.2 в сторону обеими руками, держа ее за плечи. Вечером этого же дня, 12.07.2022 г. он пришел домой к ФИО4 2 и хотел с ним поговорить, решить вопрос во внесудебном порядке, на что получил отказ, дверь ему не открыли, сказав, что на него уже написано заявление в полицию. Когда ему наносили удары, он испытывал сильную физическую боль.
Показаниями допрошенного в судебном заседании 17.07.2023 г. свидетеля ФИО5 8, согласно которым подсудимого и потерпевшего он до произошедшего конфликта лично не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. По существу дела пояснил, что около года назад, в июле 2022 года, точную дату не помнит, в утреннее время, между 8:30 и 9:00 утра, он со своими коллегами - ФИО6 В.9, ФИО7 С.10 и еще одним человеком - ФИО8, ехали на автомобиле Лада Ларгус по направлению в г. Тольятти и, не доезжая подъема в п. Красная Глинка, они заметили драку на дороге. В тот момент ФИО4 В.2 и ФИО2 В.1 держали друг друга «за грудки». Водитель остановился и они все вместе вышли из машины. Что было до этого и из-за чего все началось он не знает. Потерпевший держал подсудимого за шею, подсудимый был головой вниз, жена подсудимого пыталась потерпевшего оттащить за футболку. Когда они начали подходить, подсудимый и потерпевший оглянулись, увидели что они в форме и разошлись сразу. У обоих участников драки на теле были повреждения - царапины и ссадины. При нем участники конфликта ударов друг другу не наносили. Они начали выяснять причину конфликта, и как он понял кто-то кого-то подрезал. Он им сказал разъезжаться, на что потерпевший не хотел уходить, он старался опять приблизиться к подсудимому. Оба были в крови, поэтому он дал подсудимому воды, поливал ему на руки, а ФИО8 (проверяющий из г. <АДРЕС> вышел с бутылкой и помогал потерпевшему умыться, потому что они были в крови и у обоих были порваны футболки. Он стал им говорить, либо расходитесь, либо вызывайте полицию. Уехать сразу они не могли, потому что потерпевший агрессивно себя вёл, они боялись, что если уедут, то драка продолжится. Минут 20 они простояли, затем ФИО2 В.11 сел в машину, и поехал в сторону п. Красная Глинка. После этого ФИО5 А.8 еще раз подошел к подсудимому и к его жене, посоветовал вызвать полицию и писать заявление. Они подождали еще минут 10 после того как потерпевший уехал, сели в машину и тоже уехали. Еще он дал телефон жене подсудимого.
Показаниями допрошенного в судебном заседании 08.08.2023 г. свидетеля ФИО6 В.9, согласно которым подсудимого и потерпевшего он до произошедшего конфликта лично не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. По существу дела пояснил, что в июле 2022 года, точную дату не помнит, в утреннее время, он со своими коллегами, ехали на автомобиле Лада Ларгус. На трассе между ФИО9 и Управленческим он увидел драку двух мужчин, рядом стояла женщина, две машины, при этом ФИО2 В.1 держал у отбойника ФИО4 В.2, прижал его к обочине руками, но точно не помнит как. У ФИО2 В.1 было что-то с ухом, была кровь, у ФИО4 В.2 была порвана майка. Девушка, как потом ему стало известно, это супруга ФИО4 В.2 Она пояснила ему, что произошла какая-то конфликтная ситуация на дороге, машина ФИО2 В.1 стояла позади машины ФИО4 В.2 В машине у потерпевшего находился ребенок. Когда он с коллегами вышел из машины, они разняли драку, встали между ними и развели в разные стороны. При этом подсудимый и потерпевший ругались. Они там находились по времени около 15 минут. Начало конфликта он не видел, при нем никаких ударов никто никому не наносил.
Показаниями допрошенного в судебном заседании 08.08.2023 г. свидетеля ФИО7 С.10, согласно которым подсудимого и потерпевшего он до произошедшего конфликта лично не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. По существу дела пояснил, что 12 июля 2022 года, утром, он со своими коллегами, ехали на служебном транспорте, и не доезжая п. <АДРЕС> увидели, как ФИО2 В.1 прижимает ФИО4 В.2 к отбойнику, а рядом стоит девушка. Он был за рулем автомобиля, нажал на сигнал, участники драки немного разошлись. Он с коллегами вышел из машины и они начали их разнимать. При нем никто никому никакие удары не наносил. ФИО2 В.1 вел себя более агрессивно, он лично его несколько раз отдергивал от ФИО4 В.2 В машине у ФИО2 В.1 был ребенок. При этом ФИО2 В.1 выражался нецензурной бранью, затем достал свой телефон, сфотографировал номер машины ФИО4 В.2 сказал «Я вас найду», сел в свою машину и уехал. Они спросили у семьи все ли хорошо, не нужно ли им в больницу. Они ответили, что все в порядке и все разъехались. По его мнению, ФИО4 В.2 подрезал машину ФИО2 В.1, поскольку его автомобиль стоял впереди. Особо заметных повреждений на участниках конфликта он не заметил, крови не видел, кожа у обоих была красная от борьбы. При этом они кричали друг на друга. После того, как они разняли драку, было еще несколько попыток к драке. В общей сложности они пробыли там около 10 минут.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами дела: Материалами проверки КУСП № 7445/2572 от 12.07.2022 г., включая: телефонограмму от 12.07.2022 г., зарегистрированную в КУСП, согласно которой 12.07.2022 г. в 19.40 ч. самотеком в ГБ №2 им. Семашко поступил ФИО2 В.1, <ДАТА13> рождения, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, диагноз - ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 29); протокол осмотра места происшествия от 12.07.2022 г., согласно которому осмотрен участок дороги по ул. <АДРЕС>, д. 30 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. На момент осмотра на дороге следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружены, ничего не изъято (т. 1 л.д. 34); заявление ФИО2 В.1 от 14.07.2022 г., согласно которому он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений 12.07.2022 г. неизвестным мужчиной из автомобиля Киа Спектра, г.н. <НОМЕР>, в 08:00 час. на ул. <АДРЕС>, д. 30 (т. 1 л.д. 32); объяснения ФИО4 В.2 от 12.07.2022 г. (т. 1 л.д. 35); опрос ФИО2 В.1 от 17.07.2022 г. (т. 1 л.д. 30); справка приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ <НОМЕР> имени Н.А. Семашко» о поступлении 12.07.2022 г. в 20 часов 20 минут гр. ФИО2 В.1 с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана, ушиб, гематома мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 36); выписка ГБУЗ СО «СГКБ <НОМЕР> имени Н.А. Семашко» больного ФИО2 В.1, дата поступления - 14.07.2022 г., порядок поступления - экстренно, поступил с жлобами: головная боль, головокружение, тошнота, слабость, боль в местах ушиба головы и лица. Анамнез заболевания: со слов пациента пострадал в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной около 08:00 час. 12.07.2022 г. на ул. <АДРЕС> перед заездом в пос. <АДРЕС> напротив завода Электрощит. Сознание терял кратковременно, тошнота была, рвота была. Самостоятельно обратился в приемный покой ГБ № 2. Была предложена госпитализация в НХО. От госпитализации отказался. 14.07.2022 г. не стал лучше себя чувствовать, стало хуже, усилились головные боли, головокружение, тошнота. Повторно пришел в ГБ № 2 им. Семашко, госпитализирован в НХО. Данные объективного обследования: общее состояние: средней степени тяжести. Неврологический статус: состояние - легкое оглушение ШКГ 14-15 баллов. 18.07.2022 г. проведена рентгенография всего черепа (т. 1 л.д. 37); объяснения ФИО2 В.1 от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 40); объяснения ФИО4 В.2 от 22.07.2022 г. (т. 1 л.д. 41); заявление ФИО2 В.1 от 25.08.2022 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности гр. ФИО4 В.2 и неизвестную гражданку, которые нанесли ему телесные повреждения 12.07.2022 г. (т. 1 л.д. 58); акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 14.07.2022 г., согласно которому у ФИО2 В.1 обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове и шее. Данные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 31); акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 18.08.2022 г., согласно которому у ФИО2 В.1 обнаружены и установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтверждается анамнезом травмы, наличием локальных повреждений в области головы, объективной клинической и неврологической симптоматики, - кровоподтек (1) и ссадина (1) на нижнем веке левого глаза и во внутреннем углу, - кровоподтек (1) и ссадина (1) на задней поверхности левой ушной раковины и в заушной области, - ссадина (1) и кровоподтек (1) на передней поверхности левой ушной раковины на границе с завитком, - ссадина на левой боковой поверхности шеи (1). Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью ФИО2 В.1 Повреждения - ссадины, кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 43-45). Постановлением от 22.07.2022 года по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2 В.1 о получении им телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО4 В.2 12.07.2022 года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, напротив дома № 30, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 26). Постановлением от 25.08.2022 года по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО2 В.1 о получении им телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО4 В.2 12.07.2022 года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, напротив дома № 30, материал проверки КУСП № 7445/2572 от 12.07.2022 г. направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары для принятия решения (т. 1 л.д. 23). Заключением эксперта № 04-8э/1913 от 07.07.2023 г., согласно которому у ФИО2 В.1 установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 12.07.2022 г. и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного и амбулаторного лечения 28.07.2022 г., - кровоподтек (1) и ссадина (1) на нижнем веке левого глаза и во внутреннем углу, - кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины (1), - ссадины: по краю завитка левой ушной раковины на границе с завитком, - ссадина на левой боковой поверхности шеи (1). Сам характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, где имеются локальные повреждения (кровоподтеки, ссадины). Повреждения - кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером. Данные повреждения являются локальными, образовались в местах и по направлению действия травмирующей силы. Судя по локализации повреждений можно высказаться о том, что потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней поверхностью тела (лицом). Клиническая картина при поступлении в стационар, соответствующая клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, дает основание полагать, что давность образования установленной у ФИО2 В.1 черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3-х суток до первичного обращения в лечебное учреждение. Повреждения - кровоподтеки, судя по цвету, образовались не более 3-х суток до осмотра в Бюро (дата осмотра 14.07.2022 г.). Повреждения - ссадины, судя по состоянию поверхности, образовались свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро (дата осмотра 14.07.2022 г.). Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО2 В.1 - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения - кровоподтеки, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). ФИО2 В.1 в лечебном учреждении установлен диагноз «ушибленная рана мягких тканей лица». Диагноз данными осмотра в Бюро от 14.07.2022 г. не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 148 - 150).
Перед началом производства судебной экспертизы эксперт ГБУЗ <АДРЕС> области «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 В.12 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве исследования экспертом были изучены медицинские документы потерпевшего ФИО2 В.1 Так, из исследовательской части заключения следует, что согласно представленной «Справки» от 12.07.2022 г. из ГБУЗ СО СГКБ-2 им.Семашко следует, что ФИО2 В.1 осмотрен нейрохирургом в приемном отделении 12.07.2022 г. в 20.20. Диагноз: "ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана, ушиб, гематома мягких тканей лица". Выполнена рентгенография. Даны рекомендации. 12.07.2022 г. осмотрен нейрохирургом. Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условий из ГБУЗ СО «СГП №1»: 13.07.2022 г. пациент ФИО2 В.1 осмотрен терапевтом ГБУЗ СО «СГП №1». Диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Ушибленная рана, ушиб, гематома м/тканей лица. 14.07.2022г. осмотрен офтальмологом. Диагноз: Состояние после тупой травмы, параорбитальная гематома левого глаза, пресбиопия оба глаза. Из представленного «Акта СМО» № 04-8о/470 от 14.07.2022 г. судебно-медицинский эксперт ФИО11: «Результаты объективного обследования»: На нижнем веке левого глаза и во внутреннем углу разлитой багрово-фиолетовый кровоподтек, 5,5x3 см, на фоне которого по нижнему краю кровоподтека полулунной формы ссадина, 1x0,2 см, под слегка возвышающей черно-бурой корочкой. На задней поверхности левой ушной раковины за исключением мочки и в заушной области разлитой синюшно-багровый с выраженным желтым оттенком кровоподтек общими размерами 6x7 см, по краю завитка левой ушной раковины поверхностная овальная ссадина, 0,7х,0,5 см, под возвышающейся бурой корочкой без отслоения. Аналогичная по состоянию поверхности ссадина на передней поверхности левой ушной раковины на границе с завитком, 0,7x0,1 см, на фоне синюшно-фиолетового кровоподтека, 2,5x2 см. В волосистой части лобно-височной области слева локальный отек мягких тканей без изменения окраски кожного покрова. На левой боковой поверхности шеи полосовидная, поверхностная косо-вертикально ориентированная на 10,30 и 4,30 по циферблату ссадина с красной мягкой сухой вровень с окружающей кожей поверхностью 3,7x0,4 см. Наличие других повреждений отрицает». Из Медицинской карты <НОМЕР> стационарного больного из ГБУЗ СО «СГКБ №2» на имя ФИО2 В.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Поступил 14.07.2022 г. в 20:47 в нейрохирургическое отделение. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб, гематома мягких тканей лица. С 14.07.2022 г. по 18.07.2022 г. обследование, динамическое наблюдения. Выписывается с положительной динамикой под наблюдение невролога по м/ж. Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условий из ГБУЗ СО «СГП№1»: 20.07.2022 г. осмотрен терапевтом. Жалобы на интенсивные головные боли разлитые, преимущественно в области лба, боли в левой половине грудной клетки, колющие, по ходу м/р нервов, усиливающиеся при глубоком вдохе, движении, подкашливании. По органам без патологии. Локально: речь б/о, лицо симметричное, в позе Ромберга слегка пошатывается, ПНП б/о, мышечная сила удовлетворительная, равна. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Травма от 12.07.2022 г. 27.07.2022 г. осмотрен терапевтом. Жалобы: Жалобы на интенсивные головные боли разлитые, преимущественно в области лба, ощущение покалывания и «взрыва иголок» в голове, провоцируемые физической нагрузкой. По органам без особенностей. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. 28.07.2022 г. Осмотрен неврологом. Жалобы: головная боль. Анамнез: сотрясение головного мозга 12.07.2022 г. Неврологический статус: ЧМН без патологии, парезов чувствительных расстройств нет, в позе Ромберга устойчив. ПНП удовлетворительно с 2-х сторон. Сухожильные рефлексы равномерны. Диагноз: Сотрясение головного мозга. 02.08.2022 г. осмотрен терапевтом. Жалобы: Жалобы на интенсивные головные боли разлитые, преимущественно в области лба, ощущение покалывания и «взрыва иголок» в голове, провоцируемые физической нагрузкой. По органам без особенностей. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Цефалгии. С фототаблицами к акту судебно-медицинского обследования № 04-8о/470, дата осмотра 14.07.2022 г. эксперт ознакомился. На компакт-диске с подписью ФИО2 В.1 - рентгенограммы грудной клетки, черепа, № Н3381 от 12.07.2022 г. на имя ФИО2 В.1 - костной патологии не установлено. Изучив все представленные документы и в соответствии с поставленными перед ним вопросами эксперт пришел к вышеуказанным выводам.
При этом суд исключает из обвинения в части причинения повреждений ФИО2 В.1 - кровоподтек (1) и ссадина (1) на нижнем веке левого глаза и во внутреннем углу, так как они образовались не от противоправных действий ФИО4 В.2, о чем сам потерпевший указал в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании 03.07.2023 г. была допрошена свидетель защиты ФИО1 С.5, которая суду пояснила, что является супругой подсудимого ФИО4 В.2, они состоят в браке с 2014 года, отношения хорошие. К потерпевшему ФИО12 В.13 испытывает неприязненные отношения, которые не влияют на правдивость ее показаний. По существу дела пояснила, что 12 июля 2022 года они ехали на работу с мужем на машине Киа спектра. Время было около 7 часов 40 минут. На перекрестке поселок <АДРЕС> в сторону Красной Глинки, после этого перекрестка, когда они ехали по второй полосе, перед ними встроилась машина ФИО2 В.1 и экстренно затормозила вплоть до самой остановки. Муж ушел от столкновения на другую полосу, после чего ФИО2 В.1 повторил свой маневр, то есть опять перестроился перед ними и начал тормозить, муж опять ушел от столкновения. Муж обогнал машину ФИО2 В.1 и встал в первой полосе справа, поскольку там нет обочины, ФИО2 В.1 остановился за ними. ФИО2 В.1 вышел из машины, ФИО4 В.2 тоже вышел из машины и они пошли навстречу друг к другу. Что-то друг другу говорили, она в этот момент осталась в машине сидеть. И потом она увидела как ФИО2 В.1 наносит удары в лицо ее мужа. Она вышла из машины, побежала в их сторону, попыталась встать между ними. Увидела то, что в машине ФИО2 В.1 сидит ребенок, кричала чтобы он остановился, ведь в его машине сидит ребенок, ему вообще было все равно. ФИО2 В.1 продолжал наносить удары через нее по ее мужу, в какой-то момент ФИО2 В.1 схватил ее за плечи. Муж пытался ее оттащить от него, и ее откинуло в сторону. ФИО2 В.1 воспользовался тем, что ее больше нет между ними, схватил мужа за шею в захват, прижал к отбойнику и начал душить. Она в этот момент пыталась оттянуть его, но не получилось. Потом она выбежала на вторую полосу дороги, где ездили машины, чтобы позвать на помощь. ФИО4 В.2 ей кричал, чтобы она вызвала полицию. В этот момент подъехал Ларгус, вышли 4 сотрудника в обмундировании и оттащили ФИО2 В.1 от ее мужа. Затем ФИО2 В.1 решил перекинуться на нее, начал оскорблять, пару раз пытался опять завязать драку. Эти ребята из Ларгуса не дали ему этого сделать. После чего ФИО2 В.1 сфотографировал номера их машины и уехал в сторону Красной Глинки. Ребята из Ларгуса посоветовали им подождать какое-то время, вдруг он вернется. Посоветовали также вызвать полицию, дождаться их и подать заявление. Что они и сделали, взяли номер телефона у сотрудников, они сказали, что могут дать показания. Далее начали дожидаться полиции, приехала полиция и их по очереди опросили, это происходило прямо там, на месте, они никуда не отъезжали, уехал только ФИО2 В.1 Их опросила полиция, и они поехали на работу. Вечером где-то в районе 7 часов вечера, они были дома, и к ним приехал ФИО2 В.1 Пытался выманить мужа из квартиры, якобы о чем-то поговорить, но муж ответил отказом, сказав, что нам хватило с утра этого инцидента. На что ФИО2 В.1 ответил: «Не хочешь по хорошему, будет по плохому!» и ушел. В результате данного конфликта у ФИО4 В.2 также были зафиксированы повреждения - на носу был синяк, на шее покраснения, футболка была порвана. Она не применяла к ФИО2 В.1 какие-либо действия, только пыталась встать между ними и отстранить друг от друга.
Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимого ФИО4 В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Факт совершения ФИО4 В.2 указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Указанные доказательства позволяют достоверно установить время, место, способ совершения преступления и его последствия, а также прийти к выводу о виновности в совершении преступления ФИО4 В.2, его мотивах и целях. Отрицание подсудимым своей вины мировой судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается собранными по делу доказательствами (в частности, показаниями потерпевшего ФИО2 В.1, подсудимого ФИО4 В.2, свидетелей ФИО1 С.5, ФИО5 8, ФИО6 В.9, ФИО7 С.10), что 12.07.2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, потерпевший ФИО2 В.1 и подсудимый ФИО4 В.2 одновременно находились на участке дороги напротив дома № 30 по ул. <АДРЕС>, перед заездом в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, и между ними возник словесный конфликт, обусловленный взаимными претензиями относительно манер вождения и поведения водителей как участников дорожного движения. Данные обстоятельства не оспаривались участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым ФИО4 В.2, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что дата и место совершения преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Также мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что во время возникшего между ФИО2 1 и ФИО4 В.2 словесного конфликта ФИО4 В.2 нанес не менее трех ударов по лицу и голове потерпевшего, в результате данных действий потерпевший испытал физическую боль и получил повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинили легкий вред здоровью ФИО2 В.1 Это подтверждается кроме показаний потерпевшего объективными данными судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, характер и локализация полученных ФИО2 1 повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует описанным им действиям ФИО4 В.2, по времени образования повреждение соответствует дате 12.07.2022 г. Показания ФИО2 В.1 и данные медицинских документов согласуются со сведениями, имеющимися в материале проверки Отдела полиции №8 (Красноглинский район) Управления МВД России по г. <АДРЕС> КУСП №7445/257 от 12.07.2022 года, из которого следует, что ФИО2 В.1 последовательно, с момента обращения в правоохранительные органы, указывал на одни и те же время, место, обстоятельства конфликта с ФИО4 В.2, ссылалась на факт причинения ему телесных повреждений указанным лицом, обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» за медицинской помощью вечером того же дня после указанного конфликта. Причин для оговора подсудимого ФИО4 В.2 потерпевшим ФИО2 1 в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Потерпевший ФИО2 В.1 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее знаком с подсудимым ФИО4 В.2 не был, ни в каких отношениях не состоят, оснований полагать, что его показания обусловлены личной неприязнью к подсудимому ФИО4 2 у мирового судьи не имеется. Исследованная в судебном заседании видеозапись от 12.07.2022 г., представленная стороной защиты с камеры видеодомофона, расположенной у подъезда дома по месту жительства подсудимого ФИО4 В.2 подтверждает факт визита потерпевшего к подсудимому в указанный день 12.07.2022 г. в 18 час. 33 мин., что не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Из данной видеозаписи усматривается, что у потерпевшего ФИО2 В.1 заклеена область века под левым глазом.
Показания подсудимого ФИО4 В.2, о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, актами судебно-медицинского обследования и заключением судебной медицинской экспертизы.
При этом показания ФИО4 В.2 являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку он первоначально пояснял, что не наносил ударов потерпевшему, а позже пояснил, что отмахивался и блокировал удары потерпевшего ФИО2 В.1, уворачивался, вскидывал руки наверх, действовал защищаясь, при этом допускает что в результате его действий мог ударить потерпевшего. К показаниям свидетеля ФИО1 С.5 в той части, что ФИО4 В.2 не наносил удары по лицу ФИО2 В.1 суд относится критически, так как последняя является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела в пользу ФИО4 В.2, сама она в ходе судебного разбирательства поясняла, что подсудимый - ее супруг ФИО4 В.2 действительно отмахивался от ударов потерпевшего.
Доводы подсудимого о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах и недоказанности его вины суд расценивает критически, поскольку потерпевший после произошедшего конфликта обратился в приемное отделение Курумоченской участковой больницы, где ему оказана первая медицинская помощь, вечером того же дня, 12.07.2022 г. в 19 часов 40 минут, самотеком обратился в ГБ № 2 им. Семашко, где был осмотрен врачами, последовательно сообщал об избиении его подсудимым ФИО4 В.2 и при прохождении им судебно-медицинских обследований 14.07.2022 г. и 18.07.2022 г. Суд полагает возможным доверятьпоказаниям потерпевшего и положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и логичными, о таких же обстоятельствах избиения его со стороны ФИО4 В.2 потерпевший сообщал после происшествия в полиции и медицинским работникам. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлены. Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью могли образоваться у потерпевшего не от действий подсудимого, а при иных обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетели в судебном заседании не сообщали о том, что потерпевшему до или сразу после конфликта наносили удары иные лица. Возникновение телесных повреждений после конфликта подтверждается объективным доказательством в виде заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований полагать, что действия, повлекшие причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего были совершены подсудимым в ходе законной самообороны суд не усматривает, поскольку из пояснений свидетелей следует, что конфликт носил обоюдный характер, а вред, причиненный потерпевшему был больше, чем вред для подсудимого. Так, согласно представленного подсудимым акта судебно-медицинского обследования № 04-8о/462 от 13.07.2022 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 В.2 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда; причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Наносяудары кулаком по лицу и голове потерпевшего, блокируя удары и вскидывая руками, подсудимый не мог не осознавать, что это может повлечь вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО4 В.2 в предъявленном обвинении доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Действия ФИО4 В.2 правильно квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку своими действиями подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 2, судом в соответствии со статьями 6, 60 - 63 УК РФ учитываются характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, влияние наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела. ФИО4 В.2 ранее не судим (т. 1 л.д. 121), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 118), работает официально в ООО «Электрощит» - Энергосеть» в должности ведущего инженера, женат (т. 1 л.д. 224), по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 1). Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний (ВСД, диффузные изменения почек, хронический простатит), со слов оказывает помощь своей престарелой матери ФИО13 А.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 с. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим по отдельности не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающие обстоятельства, не являются исключительными и не дают оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 60, санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и стабильный среднемесячный доход, общий бюджет с супругой, пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 2 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Более строгое наказание по данной статье суд считает чрезмерно суровым. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 1 был заявлен гражданский иск. Потерпевший ФИО2 В.1 просил взыскать с подсудимого в свою пользу возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.
Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, мировой судья руководствуется ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Учитывая, что в результате действий подсудимого ФИО2 В.1 причинены нравственные страдания, обусловленные моральными переживаниями от происшедших событий, полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения (как амбулаторно так и стационарно), пережитым страхом за свое здоровье, которые не могли не вызвать у потерпевшего сильное душевное волнение, мировой судья признает соответствующие требования ФИО2 В.1 обоснованными. Однако, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья считает сумму, предъявленную к взысканию, завышенной, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО4 В.2 в пользу ФИО2 В.1 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 В.2 не избиралась. Гражданский иск, заявленный ФИО2 1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 В.2 в пользу ФИО2 В.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 В.1 к ФИО4 2 отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.А. СапуноваАпелляционным постановлением Красноглинского Районного суда г.Самары от 20.10.2023 г. приговор от 29.08.2023 г. изменен:
- исключено из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: объяснения ФИО4 В.2 от 12.07.2022, опрос ФИО2 В.1 от 17.07.2022, объяснения ФИО2 В.1 от 22.07.2022, объяснения ФИО4 В.2 от 22.07.2022;
- исключено, что при назначении наказания учитываются конкретные обстоятельства дела;
- признано смягчающими наказание обстоятельствами: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение публичных извинений, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
- снижено назначенное ФИО4 2 наказание в виде штрафа до 5000 рублей. - дополнена резолютивная часть приговора реквизитами для оплаты штрафа: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО территория, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты штрафов, госпошлин, иных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, Единый казначейский счет 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200 Банк отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013301205, УИН 0, КБК 1881160311601000140. -Приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Производство по иску ФИО2 В.1 прекращено.
- В остальной части приговор оставлен без изменения.