Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:12:22 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\166\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:12:22 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\166\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-18/25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025г. г. Белорецк Республика Башкортостан<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ ФИО6, при ведении аудиопроткола и протокола судебного заседания секретаре - Шекуновой Д.В. с участием государственного обвинителя - пом. Белорецкого Межрайонного прокурора Шахмаева Р.М. подсудимого - ФИО11

защиты - адвоката по соглашению ФИО12, представившего ордер <НОМЕР> от 26.08.24года потерпевшей- <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр. РФ, ФИО11, <ДАТА3> г.р., уроженца пос<АДРЕС>, зарегистрирован; <АДРЕС>, проживающего; <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь <ФИО2>, <ДАТА4>, работающего- самозанятый, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, 25 июля 2025г. в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, в пути следования управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> по автодороге <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО1>, находящейся на заднем сиденьи автомашины, умышленно с целью запугивания, высказывал угрозу со словами: «сейчас замучаю до смерти и перед дочерью твое тело скину на Белую». После этого ФИО11, свернув с автодороги проехав 250 метров в глубь лесного массива, расположенного в 2,5 километрах северо- западного направления от с. <АДРЕС> района РБ остановился, где около 13.30 часов заставил <ФИО1> выйти из салона автомашины высказывая слова угрозы «убью» нанес два удара ногой в область туловища с левой стороны последней. Затем ФИО11, затолкал <ФИО3>в салон автомашины схватив за волосы ударил ее головой об дверь автомашины не менее трех раз. После этого через непродолжительный промежуток времени схватив одной рукой за волосы, а второй рукой за шею <ФИО1> со словами убью совершал удушающие действия ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути, повторяя аналогичные действия два раза.

Своими действиями ФИО11, причинил <ФИО1> телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки головы, кровоподтеки шеи справа, кровоподтеки предплечий, левого бедра, правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью человека.

Учитывая характер угрозы обстановку в которой она была высказана, агрессивный характер и поведение ФИО11, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществлению этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО11, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, как отказался давать показания и во время дознания. Пояснил, что у него никакого умысла не было убивать и угрожать убийством <ФИО1> Из исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения и защиты следует:

Потерпевшая в судебном заседании <ФИО1> показала, что она 25.07.25г<ДАТА> с дочерью по просьбе <ФИО4> т.к. у него водительского удостоверения истек срок, поехали в г. <АДРЕС>. В пути следования Галин сказал, что они останутся в городе, а она сказала нет, она поедет обратно домой, на этой почве разгорелся скандал. По дороге ФИО11 после с. <АДРЕС> свернул в лесной массив направо и проехав небольшое расстояние остановил автомашину вышел из машины и сказал ей выйти из машины. Вспоминать происходившее она не хочет и ее трясет плачет. После того как <ФИО1> успокоилась она продолжила, Галин стал ее вытаскивать из открывшегося окна. Но она сама вышла из машины и в ходе ссоры, а именно из-за того, что она в г. <АДРЕС> не останется ночевать, ФИО11 с прыжка нанес ей два удара по левой руке. Затем затолкал ее в машину и когда она сидела задом к двери через окно схватил ее за волосы и ударил раза три ее голову об дверь автомашины. Схватил рукой ее за шею и душил, это повторилось два раза. Он при этом говорил убьет и ее тело выбросит в реку Белая. Она испугалась. Возможно когда она оборонялась от ФИО11 она нанесла также ему удары, но точно не помнит. Ее телефон он отобрал и положил на переднее пассажирское сиденье. Приехав в г. <АДРЕС> остановились около военкомата и она воспользовавшись этим увидев сотрудников полиции попросила помощи и они ей помогли. Телефон он вернул ей когда об этом сказала сотрудникам полиции. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что 25.07.25г. ей позвонила племянница <ФИО1> и она плакала. Приехав домой из сада у ее дома стояла <ФИО1> с дочерью она была заплаканная. С ее слов она поссорилась с сожителем ФИО11 и больше ничего не рассказывала. У нее на шее было покраснение, на следующий день они вместе поехали в больницу травматологию по ее повреждениям. И она уехала на такси в с. <АДРЕС>. Она раньше жаловалась на ссоры между ними. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3. ст. 281 УПК РФ, оглашены показания <ФИО5> (л.д. 44-45), допрошена 19.08.25г. в г. <АДРЕС> из показаний которой следует, что к ней приехала на такси с ребенком <ФИО1>, заплаканная, ее сильно трясло от страха. Она через слезы рассказала ей, что по просьбе Салавата она с дочерью поехала в <АДРЕС>. Произошла ссора Салават свернув с дороги в лес остановился и нанес телесные повреждения. Также он схватив ее за шею душил ее, при этом высказывал слова угрозу убийством, со словами убью она увидела у нее на шее гематомы, ссадины, кровоподтеки.

После оглашения показаний <ФИО5> не подтвердила в том, что она не говорила при допросе что ФИО11 бил <ФИО1>, дознаватель написал то, что было у него в голове.

В судебном заседании <ФИО7> показала, что 25 июля 2025г. ее дочь <ФИО1> с дочерью поехали в г. <АДРЕС> по просьбе ее бывшего сожителя ФИО11 т.к. у него срок водительских прав истек. Вечером дочь позвонила и сказала что была ругань, скандал между ней и ФИО11, заехали в лесной массив и там с прыжка ударил ногой ФИО11 дочери, душил. На шее, на лице, на лбу у дочери были гематомы. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3. ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО7> (л.д.41-42), допрошена 12.08.25г. в г. <АДРЕС>, из показаний которой следует, что 25.07.25г. ее дочь поехала с ФИО11 в г. <АДРЕС> было это около 13.00 часов. После этого она несколько раз пыталась позвонить дочери но она не брала трубку. Вечером около 18.00 часов Татьяна позвонила и с ее слов по пути следования Салават устроил скандал и свернув с дороги повез ее в лес. Также продолжал скандалить, нанес с прыжка два удара ногой по ее телу, схватив за волосы головой бил ее об дверь автомашины и высказывал угрозу убийством, душил ее три раза, схватив за шею. После того как дочь приехала из <АДРЕС> у нее на шее, на руках, на лице были видимые телесные повреждения в виде гематомы, царапин, и кровоподтеков. Дочь была сильно напугана.

После оглашения показаний свидетель <ФИО7> их полностью подтвердила и дополнила, что ФИО11 бывает иногда нормальный, иногда бывает неадекватным будучи в трезвом состоянии агрессивен, он может отругать не только дочь но и ее. Будучи беременной на последних сроках дочь приходила от ФИО11 к ней домой из-за его скандалов. ФИО11 раньше тоже ударил ее в грудь. Позволяет себе высказывание разных матершинных слов которых она раньше даже не слышала. После родов дочь переехала жить к ней. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует:

Согласно заявления <ФИО1>(л.д.7), от 25.07.25г. она просит привлечь ФИО11 к ответственности за то, что угрожает жизни унижает, грозится убить, систематически угрожает убить нанося телесные повреждения, завез в лес сказал что убьет тело и остатки тела при ребенке спустит по белой, душил, пальцами выкалывал глаза ударил головой об дверь машины несколько раз, хватался за волосы и пнул, даже ударил об дверь.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9> (л.д. 12-15), осмотрен участок местности вблизи <АДРЕС> района, в ходе осмотра каких либо вещественных доказательств не обнаружено и не изъято.

Протоколом выемки от <ДАТА8> (л.д.48) <ФИО1> добровольно выдан диск с видеозаписью.

<ДАТА8> (л.д. 49-50) с участием двоих понятых <ФИО8> и <ФИО9> протоколом осмотрен диск с видеозаписью, согласно которого в файле <НОМЕР> речь ФИО11 «повешусь, но прежде до смерти замучаю, часа два буду мучить, смерть как великомученника из тебя сделаю, доведешь меня до пика или сейчас замучить и перед дочерью в глазах твое тело скинуть на белую. В третьем файле речь ФИО11 «заколю», в ответ <ФИО1> «Ты ребенка не пугай, идиот».

Постановлением от <ДАТА8> (л.д. 51) описанный выше диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 62-63) у <ФИО1> имеются телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки головы, кровоподтеки шеи справа, кровоподтеки предплечий, левого бедра, правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью человека.

Из исследованных в судебном заседании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует:

постановлением от <ДАТА11> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 и 213 УК РФ по заявлению <ФИО1> что <ДАТА12> бывший сожитель преследует, устроил скандал в магазине где работает ее мама.

постановлением от <ДАТА13> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 и 213 УК РФ по заявлению <ФИО1> что <ДАТА14> бывший сожитель стучится в дверь, угрожает, агрессивно ведет себя.

постановлением от <ДАТА15> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 119, 167, 213,222 УК РФ по заявлению <ФИО10> что <ДАТА16> пьяный мужчина избивает людей в доме.

постановлением от <ДАТА17> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по заявлению <ФИО1>, что угрожает бывший сожитель ФИО11

постановлением от <ДАТА18> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 119 УК РФ по заявлению <ФИО7>, что угрожает сожитель и дерется.

постановлением от <ДАТА19> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 119,213 УК РФ по заявлению <ФИО1>, что бывший сожитель приехал к ребенку, отправляет сообщения с угрозами физической расправой.

постановлением от <ДАТА20> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по заявлению <ФИО1>, что угрожает расправой бывший сожитель ФИО11

постановлением от <ДАТА21> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 117 УК РФ по уголовному делу что <ДАТА22> ФИО11 в ходе ссоры в лесном массиве около с. <АДРЕС> умышленно с целью запугивания схватив рукой и сдавливая шею <ФИО1> совершал удушающие действия тем самым пытаясь перекрыть доступ воздуха в ее дыхательные пути при этом высказывал угрозу убийством со словами: «Убью».

Из исследованных доказательств стороны защиты предоставленных суду следует;

Согласно заключения эксперта от <ДАТА23> <НОМЕР> у ФИО11 установлены телесные повреждения ссадина и кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, ссадина и кровоподтек левой верхней конечности, ссадина правой верхней конечности, которые не повлекли расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, не исключается их образование 25.07.25г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11, в действиях <ФИО1> отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ. Защитник подсудимого просит оправдать ФИО11 мотивируя тем, что произошла ссора между ФИО11 и <ФИО1> при чем нанесли обоюдно друг другу телесные повреждения угрозы убийством не было, отсутствует состав преступления ч.1. ст. 119 УК РФ по которому обвиняется подсудимый ФИО11.

Суд на основании всего вышеизложенного приходит к выводу что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления полностью подтверждается выше исследованными в судебном заседании доказательствами как показаниями потерпевшей, показаний допрошенных свидетелей и материалами дела.

О наличии умысла подсудимого ФИО11 на совершение угрозы убийством <ФИО1> и направленности его действий 25.07.25г. свидетельствуют, показания потерпевшей, что ФИО11, душил потерпевшую схватив ее за шею, отчего она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. подсудимый вел себя агрессивно, угрожал убийством, показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> согласно которых действительно 25.07.25г. в лесном массиве ФИО11 угрожал убийством <ФИО1> и нанес ей телесные повреждения, что <ФИО1> была напугана, заплаканная, ее трясло, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. А именно из протокола видеозаписи исследованного в судебном заседании, со слов ФИО11 , он до смерти замучает, часа два будет мучить, смерть как великомученника из нее сделает, доведет его до пика или сейчас замучает и перед дочерью в глазах ее тело скинет на белую, заколет. Также об устойчивом формировании умысла у подсудимого ФИО11 направленного на совершение преступления а именно угрозу убийством потерпевшей <ФИО1> свидетельствуют исследованные в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по 8 фактам за период с <ДАТА24> по <ДАТА> между теми же сторонами, за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления предусмотренного ст.119 УК РФ. Указанные выше постановления ФИО11 не обжаловались вступили в законную силу. К показаниям свидетеля <ФИО5> - ФИО13 о том, что она не говорила, что ФИО11 бил <ФИО1> суд относится критически учитывая ее состояние здоровья с ее слов у нее онкологическая болезнь 4 стадии .

Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Из анализа вышеизложенного, действия ФИО11, его слова и действия об угрозе убийством были направлены именно на запугивание потерпевшей, с применением насилия и эти действия вызвали чувство страха у потерпевшей.

Показания потерпевшей <ФИО1> об угрозе убийством совершенного ФИО11, последовательны, согласуются показаниями свидетелей, а также заключением эксперта и материалами дела. Телесные повреждения причиненных ФИО11, суд не исключает причинение их <ФИО1> при самообороне от действий ФИО11

Доказательств оговора подсудимого ФИО11 в совершении преступления потерпевшей <ФИО1> судом не установлено.

Анализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Санкция ч.1. ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания смягчающими вину обстоятельствами, суд учитывает: наличие на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначением наказания не связанного с лишением свободы, и суд считает назначить подсудимому ФИО11 наказание за содеянное, в виде обязательных работ. Назначая подсудимому указанное выше наказание, суд считает, что исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО11 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ исходя из вышеизложенного суд не усматривает.

Подсудимый ФИО11 самозанятый- трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд по вышеизложенным обстоятельствам, считает что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ст.ст. 75,76,76.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также суд не находит, поскольку вышеизложенное смягчающее вину обстоятельство суд не признает исключительным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства CD-R диск суд считает хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> принадлежащего подсудимому возвращенному ему на хранение, суд считает возвратить законному владельцу, т.к. данная автомашина не является ни орудием совершения преступления, ни объектом на котором имелись следы преступления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.300-303, 309 УПК РФ. суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную меру пресечения подсудимому подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства CD-R диск хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> принадлежащего подсудимому возвратить законному владельцу ФИО11 . Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> Межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мировой судья: