Решение по уголовному делу

Дело № 1-46/2023 УИД18MS0020-01-2023-004484-67

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Ижевск<АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска Перминова Т.О., при секретаре Лялиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Дементьевой М.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Ельцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д.Русский Вожой, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 9 октября 2022 года в вечернее время, но не позднее 23:00 часов, у <ФИО2>, находящегося в доме на участке <НОМЕР> СНТ «Заря», расположенном по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3> После чего <ФИО2>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшей <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 6000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 1000 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, взяв его со стола на кухне в доме по указанному адресу.

С похищенным имуществом <ФИО2> с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. От дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО2> следует, что 9 октября 2022 года в вечернее время он приехал к своему знакомому Степану на огород, расположенный в СНТ «Заря». Они сидели на кухне, общались, на столе лежал телефон супруги ФИО4. Когда Степан вышел из кухни, он положил телефон в карман своей куртки, а когда Степан вернулся, он попрощался и ушел домой. После этого он встретился со своим знакомым Игорем, которому сообщил, что по дороге нашел телефон, предложил его продать по паспорту Игоря, поскольку своего паспорта с собой у него не было. Они пришли в Ломбард, расположенный по адресу: <АДРЕС> Игорь зашел в Ломбард и продал телефон за 4000 рублей. Денежные средства передал <ФИО2> После чего <ФИО2> ушел домой. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

Виновность <ФИО2> в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 9 октября 2022 года она совместно с супругом ФИО4 находилась в СНТ «Заря», участок 233. При себе у нее находился телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-серого цвета. Приобретала телефон в декабре 2021 года по цене 6990 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Мобильный телефон имел прозрачный силиконовый чехол, который приобрела за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. 9 октября 2022 года в вечернее время супруг позвонил их общему знакомому <ФИО2>, предложил приехать к ним, поскольку хотел передать ему долг в размере 500 рублей. Когда <ФИО2> приехал, они с супругом сидели на кухне, употребляли спиртные напитки. Они предложили <ФИО2> присоединиться к ним. <ФИО2> согласился, но спиртные напитки не употреблял. На следующий день она обнаружила пропажу телефона. Супруг позвонил <ФИО2>, который пояснил, что телефон забрал он, вернет через 2 дня. В установленный срок <ФИО2> телефон не вернул. 17 октября 2022 года <ФИО2> позвонил ее супругу и попросил подождать еще 2 дня. После этого <ФИО2> на связь не выходил (л.д.14-15).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, данные ими на стадии дознания.

Показания свидетеля <ФИО5> аналогичны показаниям его супруги- потерпевшей <ФИО3> <НОМЕР>)

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что 9 октября 2022 года в вечернее время во время прогулки он встретил своего знакомого <ФИО2> Дмитрия, который попросил его помочь продать сотовый телефон, сказал, что сам не может продать, поскольку у него нет с собой паспорта. Он согласился. Откуда у <ФИО2> сотовый телефон он не спрашивал. Со слов <ФИО2> понял, что он его нашел. Телефон он продал в комиссионный магазин «Добро 24», расположенный по <АДРЕС> за 4000 рублей. Денежные средства передал <ФИО2>. После этого <ФИО2> ушел, а он пошел домой (л.д.32). Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Добро 24». 9 октября 2022 года в магазин обратился мужчина, хотел сдать сотовый телефон «Redmi 9A». Осмотрев телефон, он предложил мужчине 4000 рублей. Мужчина согласился, предоставил паспорт на имя <ФИО6>. Далее они оформили договор купли-продажи. В дальнейшем мужчина выкупил сотовый телефон, но спустя время вернулся и снова сдал сотовый телефон. Последний раз мужчина сдал телефон <ДАТА5> (л.д.29).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО3> о проведении проверки по факту кражи телефона <НОМЕР> -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом на участке <НОМЕР> СНТ «Заря», расположенный по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР> -договором купли-продажи <НОМЕР> от 14 октября 2022 года, согласно которому мобильный телефон «Redmi 9A» сдан в комиссионный магазин «Добро 24» <ФИО6> <НОМЕР> -протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Добро 24» изъят мобильный телефон «Redmi 9A» в силиконовом чехле (л.д..58-59); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-серого цвета в силиконовом чехле (л.д.61-64). Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности <ФИО2> в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 9 октября 2022 года в вечернее время, но не позднее 23:00 часов, <ФИО2> совершил хищение мобильного телефона «Redmi 9A» в силиконовом чехле, принадлежащего <ФИО3> Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Подсудимый завладел имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, а также другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. Оснований для оговора не имеется.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимого <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, согласно которым он вину в совершении преступления признал.

Эти показания даны подсудимым в установленном законом порядке, в присутствии защитника. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного следственного действия от подсудимого и его адвоката, не поступило. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом сведений о личности <ФИО2>, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 10 ноября 2022 года, его поведения на стадии дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности и как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО2> преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной, оформленную в виде заявления и протокола объяснения, в которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников (матери), инвалидность матери, оказание ей помощи, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния <ФИО2>, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в настоящее время на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания <ФИО2>, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения <ФИО2> представляется нецелесообразным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО9> в ходе дознания в размере 3588 рублей.

Вещественные доказательства: пылесос марки «HILTI», выданный потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.О.Перминова