Приговор по делу № 01-0011/98/2025 от 29.08.2025.

Дело № 1-11/2025

УИД 24MS0098-01-2025-002036-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«29» августа 2025 года с. Шалинское Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края М.А. Драганова, при секретаре Шандер А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение № 2353 и ордер № АА 154474,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 И… В…., .

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2025 около 12 часов, ФИО1 И… В…, находился в лесном массиве, расположенном в северном направлении, в 3 км 930 м от с. Нарва Манского района Красноярского края, с принадлежащим ему на законных основаниях огнестрельным оружием «….», калибра …, ТН № …, 2008 года выпуска (РОХа № … от 04.08.2023, сроком действия до 04.08.2028), где им была замечена особь дикого животного «Лось» (половая принадлежность не установлена), и особь самца дикого животного «Косуля Сибирская», в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, и желая этого, ФИО1, 10 апреля 2025 года около 12 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в северном направлении, в 3 км 930 м от с. Нарва Манского района Красноярского края, достоверно зная о том, что, в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданному лицу, также в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995н. «О животном мире», согласно которой, объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире», перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и в нарушении п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.3, 5.5 ст. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», вступивших в законную силу 01.01.2021 года, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; осуществление охоты в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя цель отлова диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, произвел из принадлежащего ему огнестрельного оружия «…», калибра …, ТН № …, … года выпуска (РОХа № …. от 04.08.2023, сроком действия до 04.08.2028), четыре прицельных выстрела в замеченные им особь дикого животного «Лось» (половая принадлежность не установлена), и особь самца дикого животного «Косуля Сибирская», в результате чего, ФИО1, на участке местности с координатами N55.452878 E093.669079 осуществил незаконную добычу дикого животного «Лось», на участке местности с координатами N55.451782 E093.668916 осуществил незаконную добычу дикого животного «Косуля Сибирская». После чего добытую тушу дикого животного «Лось» разделал, при помощи принесенного с собой топора, и поместил в мешки, принесенные с собой, а добытую тушу дикого животного «Косуля Сибирская» оставил на месте забоя, т.е. на участке местности с координатами N55.451782 E093.668916.

Своими действиями ФИО1 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года №750 «Об утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», признается крупным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела пояснил, что 10.04.2025 г. после 10-11 часов он поехал в лес выгулять собак, оружие с собой взял с оборонительной целью, пройдя километра полтора увидел, что собака «выгнала» лося. Он осознавал незаконность своих действий, но совершил выстрел. После этого, он, понимая, что уже придется отвечать, еще раз произвел выстрел в «выскочившего» из-за деревьев козла. Также пояснил, о том, что 10 апреля 2025 года сезон охоты был закрыт, ему было известно, но он охотник, «такой шанс выпадает раз в жизни», поэтому, увидев лося, он в него выстрелил. После этого он разделал тушу лося, ближе к вечеру вернулся к машине, увидел ранее незнакомого мужчину, который стал к нему приближаться. Он стал убегать, в процессе погони мужчина ему сказал, что он все равно никуда не денется, поскольку он на видео снял его (ФИО1) и принадлежащий ему автомобиль. Он (ФИО1) понимал, что догонявший его мужчина был инспектором природоохраны, но «сдаваться» он не собирался, поэтому сказал, что не надо к нему подходить, после чего ушел в глубь леса. Добрался пешком до дома, после чего ушел к сыну домой и там 4 суток лежал, поскольку у него поднялось артериальное давление и была физическая усталость, однако за медицинской помощью не обращался, 16 апреля сам приехал в отделение полиции с оружием сдаваться, в этот момент ему еще не было известно о возбуждении уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 данными ими в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон по ходатайству прокурора.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, он работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В ходе постоянного рейда, двигаясь по направлению с. Шалинское в сторону с. Нарва, увидел следы автомобиля, ведущие в лесной массив. Проследовав по следам, в лесу увидел автомобиль «…». Осмотрев автомобиль, через окно увидел сани-волокуши, после чего услышал 4 выстрела приблизительно на расстоянии 500 м. – 1 км., решил находиться около автомобиля. Примерно через 3,5 часа к автомобилю стал приближаться подсудимый, он пошел к нему навстречу. Подсудимый снял ружье с плеча, но в его сторону не направлял, после чего сказал: «не надо ко мне подходить». Он (ФИО2) был без оружия и чтобы не провоцировать ФИО1 не стал его преследовать, остался около автомобиля и вызвал сотрудников полиции, а ФИО1 скрылся в лесном массиве. Около 6 часов утра следующего дня он проследовал по следам ФИО1, увидел разделанную тушу лося и тушу косули. В это же утро личности собственника и предполагаемого водителя автомобиля «…..» были установлены. В связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств дела, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.162-165, 166-168). После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 18.06.2025 г., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», 11.04.2025 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ходе рейдовых мероприятий в северо-западном направлении вблизи с. Нарва в лесном массиве обнаружена добыча дикого животного одной особи лося и одной особи самца косули. Он совместно с УУП ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО4, государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, старшим УУП ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО6 выехали в лесной массив, расположенный в северном направлении в 3км 930м от с. Нарва Манского района Красноярского края, где в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами N55.452878 E093.669079 были обнаружены: шкура дикого животного «Лось», два мешка с разделенными частями туши животного «Лось» с костями и мясом, также один прозрачный пакет, в котором на момент осмотра находились матерчатые перчатки светлого цвета. Также на расстоянии 121 метра в южном направлении от места забоя дикого животного «Лось» в лесном массиве на участке местности с координатами N55.451782 Е093.668916 ими была обнаружена туша самца дикого животного «Косуля Сибирская» в неразделанном виде, на левом боку за лопаткой в шкуре имелось отверстие с неровными краями, предположительно от вылета пули из туши, а в месте на правом боку за лопаткой в шкуре имелось отверстие с неровными краями, предположительно от попадания пули в тушу дикого животного.

На участке местности, расположенном в северном направлении в 3км 140м от с. Нарва Манского района Красноярского края был обнаружен припаркованный автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. регион, автомобиль был заперт. По базам данных было установлено, что автомобиль документально принадлежит ФИО1 Е…. Н…, но управляет данным автомобилем ее супруг ФИО1 И… В…., который является владельцем огнестрельного оружия: «…», калибр …., - РОХа № … от 04.08.2023, выданное ОЛРР г. Красноярска; «…», калибр 7,62х51, ТН № …., 2008 года выпуска, – РОХа № …. от 04.08.2023, выданное ОЛРР г. Красноярска, а также является охотником, на его имя имеется охотничий билет 24 № …. и членский охотничье-рыболовный билет ОР № ….. Однако, при проверке по месту его жительства, ФИО1 дома не оказалось, ввиду чего, опросить его не представилось возможным.

16.04.2025 года в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» обратился ФИО1 И…В… с явкой с повинной, в которой признал свою вину в том, что он, 10.04.2025 года, находясь в лесном массиве в северном направлении, в 3 км 930 м от с. Нарва Манского района Красноярского края, с использованием принадлежащего ему огнестрельного оружия «….», калибр 7,62х51, ТН № …, 2008 года выпуска, на участке местности с координатами N55.452878 E093.669079, осуществил незаконную добычу дикого животного «Лось» и на участке местности с координатами N55.451782 Е093.668916 дикого животного «Косуля Сибирская» (т. 1 л.д. 187-190);

Показания свидетеля ФИО4, работающего в должности УУП ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский», исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 191-194);

Согласно показаниям специалиста ФИО5 от 12.05.2025 г., оглашенным с согласия участников процесса, 11 апреля 2025 года в КГКУ «Манский отдел ветеринарии», было направлено мясо-туша дикого животного «Косуля Сибирская» и мясо, конечности дикого животного «Лось», опечатанные печатью. По результатам ветеринарно-санитарной экспертизы куски мяса признаны небезопасными в ветеринарно-санитарном отношении, имеют явные признаки недоброкачественности, в пище не пригодны и подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 184-186).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, специалиста и представителя потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 11.04.2025 года, согласно которому в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» 11.04.2025 года в 08 час 20 минут поступило сообщение о том, что в ходе рейдовых мероприятий в северо-западном направлении от с. Нарва в лесном массиве обнаружена добыча дикого животного одной особи лося и одной особи самца косули. (т. 1 л.д. 19);

- протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к ним от 11.04.2025 года, согласно которым были осмотрены: участок местности в лесном массиве с координатами N55.452878 E093.669079, где было обнаружено место забоя дикого животного «Лось», участок местности в лесном массиве с координатами N55.451782 E093.668916, где было обнаружено место забоя дикого животного «Косуля Сибирская». Было изъято: туша дикого животного «Косуля Сибирская», шкура дикого животного «Лось», два мешка с мясом, костями и конечностями дикого животного «Лось», матерчатые перчатки светлого цвета, два следа обуви путем фотографирования, а также участок местности в лесном массиве с координатами N55.446058 E093.665361, где на момент осмотра находился припаркованный автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. регион. (т. 1 л.д. 20-33), (т. 1 л.д. 34-42);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 16.04.2025 года, согласно которым у ФИО1 были изъяты: ружье «…», калибра 12х70 № …., ружье «….», калибр 7,62х51 ТН № 7956, 2008 года выпуска, РОХа № …, выданное 04.08.2023г, РОХа № …., выданное 04.08.2023 года на ФИО1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 58-64), (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 23.04.2025 года, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 09.06.2025 года согласно которым осмотрен автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. регион, признан вещественным доказательством. В ходе осмотра салона автомобиля, были изъяты: сапоги, топор, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 76-83), (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 14.05.2025 года, согласно которым осмотрены туша дикого животного «Косуля Сибирская», два мешка с разделанным мясом, костями и конечностями дикого животного «Лось», шкура дикого животного «Лось», осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 89-98);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему от 16.06.2025 года, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 09.06.2025 года согласно которым у потерпевшего ФИО2 в каб. 221 ОП № 1 МО МВД России «Уярский» был изъят CD-R диск с видеофайлами от 10.04.2025 года, который осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, защитника Петуховой О.А., признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 131-141);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.04.2025 года, согласно которому он вину в совершении незаконной охоты, в результате которой добыл одну особь дикого животного «Лось», одну особь дикого животного «Косуля Сибирская», признал полностью. (т. 1 л.д. 195);

- решением № 7 КГКУ «Манский отдел ветеринарии» Отдел Ветеринарно-санитарной экспертизы года от 11.04.2025 года, согласно которому мясо и конечности принадлежат дикому животному «Лось» половая принадлежность неизвестна, а неразделанная туша в шкуре принадлежит самцу дикого животного «Косуля Сибирская», так как вид туши, шкуры, мясо характерны для данных видов животных (т. 2 л.д. 9-10).

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании от защитника Петуховой О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в совершенном деянии, полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимому известны.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал указанное ходатайство и пояснил, что последствия прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием ему известны, просил прекратить дело за его деятельным раскаянием. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Заслушав мнения участников процесса, учитывая обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В судебном заседании всех необходимых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ судом не установлено, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд, исходя из обстоятельств по делу, поведению осужденного сразу после совершенного преступления, полагая, что ФИО1 не утратил общественной опасности, после совершения преступления скрылся в лесу, оставив автомобиль на котором приехал, фактически в совершении преступления был изобличен государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и сотрудниками полиции, с явкой с повинной явился в отдел полиции спустя 5 суток после совершения преступления и не находит оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния, поэтому не усматривает законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Оценивая доводы подсудимого о том, что до 16.04.2025 г. он по состоянию здоровья не мог явиться в полицию с явкой с повинной, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о плохом самочувствии ФИО1 в период с 10 по 15 апреля 2025 года материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии, требующем экстренной медицинской помощи, либо того, что имелись основания для его госпитализации, суду не представлено. Подсудимый ФИО1 также подтвердил в судебном заседании, что в указанный период времени за медицинской помощью не обращался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, а также отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

С учетом возражений прокурора относительно особого порядка судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, а также его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний, выдачи орудия преступления и иных вещественных доказательств), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, состояния здоровья подсудимого, отсутствия судимости, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания судом не установлено.

Размер штрафа ФИО1 суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения самого виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода в будущем, в том числе и в условиях отсутствия сведений о наличии у него существенных ограничений к труду.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление по санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Пунктом 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 установлено, что оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

На основании изложенного, ружье «…», калибр 7,62х51 ТН № …, 2008 года выпуска, хранящееся в КХО ОП № 1 МО МВД России «Уярский», подлежит конфискации, обращению в собственность Российской Федерации как орудие совершения преступления и передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для дальнейшего разрешения судьбы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что изъятое у ФИО1 оружие - ружье «….», калибра 12х70 № …., хранящееся в КХО ОП № 1 МО МВД России «Уярский», не использовалось подсудимым в ходе совершения незаконной охоты и отстрела диких животных, в связи с чем, подлежит возвращению законному владельцу, как и разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № …., выданное 04.08.2023 г.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. регион, хранящийся у ФИО1 необходимо оставить в его распоряжении; сапоги, хранящиеся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» – передать по принадлежности ФИО1; СD-R диск с видеофайлами от 10.04.2025 года - хранить в материалах уголовного дела № ….; топор, перчатки, волосы хив, хранящиеся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» – уничтожить; разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № …., выданное 04.08.2023 года - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия соответствующего решения; тушу дикого животного «Косуля Сибирская», мясо, шкуру, голову, конечности дикого животного «Лось» - считать уничтоженными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 И…. В…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счет: <***>, КБК 18811603126019000140, ОКТМО 04657000, УИН 18800315230822657112, л/с <***>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «…», государственный регистрационный знак … регион, хранящийся у ФИО1 оставить в его распоряжении;

- сапоги, хранящиеся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» – передать в распоряжение ФИО1;

- СD-R диск с видеофайлами от 10.04.2025 года - хранить в материалах уголовного дела № 12501040084000034;

- топор, перчатки, волосы хив, хранящиеся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» – уничтожить;

- ружье «….», калибр 7,62х51 ТН № …, 2008 года выпуска, хранящееся в КХО ОП № 1 МО МВД России «Уярский», являющееся орудием преступления, конфисковать в доход государства;

- разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № …., выданное 04.08.2023 года - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия соответствующего решения;

- ружье «….», калибра 12х70 № …., разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ….., выданное 04.08.2023 г., вернуть в распоряжение ФИО1

- тушу дикого животного «Косуля Сибирская», мясо, шкуру, голову, конечности дикого животного «Лось» - считать уничтоженными.

Настоящий приговор может быть обжалован (принесено представление) в апелляционном порядке в Манским районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 98 в Манском районе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья М.А. Драганова