ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы Бобровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы – Дроздовой Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Артемовой Т.В., действующей на основании ордера № 86 от 03 октября 2023 года, удостоверение № 12919 от 12 декабря 2013 года,

а также представителя потерпевшего *.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) 13.04.2023 примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «*» ИП *, расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 ГБ» (Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 ГБ) стоимостью 38 000 рублей 00 копеек. После чего, он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, скрылся в неизвестном направлении, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ИП *незначительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в котором также указал на то, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства и постановления решения в отсутствие подсудимого.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В этой связи мировой судья, с согласия иных участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым следует, что ранее он с 2019 по 2022 год работал в комиссионных магазинах «*» в различных филиалах, расположенных по разным адресам на территории г. Москвы и Московской области. 13 апреля 2023 он снова заключил трудовой договор с ИП * на должность продавца-консультанта, и его рабочее место находилось в комиссионном магазине «*», который находится по адресу: <...>. Согласно трудовому договору, он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, при необходимости принимать меры предотвращения ущерба имуществу. Также он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, которая предусматривала его обязанность по обеспечению сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В этот же день, то есть 13.04.2023 он, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине «*» решил, украсть мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 ГБ» (Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 ГБ), который находился в подсобном помещении магазина, с целью дальнейшей его продажи. Так, примерно в 13 часов 30 минут 13 апреля 2023 года он, никому не сказав о своих намерениях, вошел в подсобное помещение магазина и взял находившийся на столе мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 ГБ» (Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 ГБ), без коробки который поместил в правый карман надетых на нем брюк. Так как на нем была надета еще выпущенная поверх брюк футболка, похищенный им и спрятанный под брюками и футболкой телефон был незаметен. После этого он вышел из подсобного помещения и примерно до 15 часов 00 минут находился еще в помещении магазина, похищенный им телефон находился также в кармане надетых на нем брюк. Примерно в 15 часов 00 минут он покинул помещение магазина и ушел с похищенным телефоном домой. Далее, чтобы скрыть свои преступные действия, он 15.04.2023, когда снова вышел на суточную смену в указанный магазин, сообщил своему коллеге ФИО2 о том, что в ходе проведенной им (ФИО1) 13.04.2023 ревизии товара, он якобы обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона «Apple iPhone 13 Pro Max 128 ГБ» (Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 ГБ), на что он (*.) сказал, что данный телефон нужно найти. Позже похищенный им мобильный телефон он продал случайному ранее незнакомому ему лицу за 20 тысяч рублей, которые потратил на личные цели. Поясняет, что никто из руководства магазина «*» предварительного разрешения на то, чтобы он забрал вышеуказанный телефон ему не давал. Каких-либо действий по возмещению ущерба он не предпринимал. 28.05.2023 примерно в 19 часов 30 минут он находился у станции метро «Новаторская» в г. Москве, более точного адреса он не знает, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые, установив его личность по предъявленному им паспорту, сообщили ему, что он задержан по подозрению в совершении преступления, после чего доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания по факту хищения мобильного телефона из комиссионного магазина «*».

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре выше, нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетелей *. и *. на следствии, оглашенными, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-80, 83-86), аналогичного содержания, из которых следует, что 30.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут каждый из них находился в районе ул. Водников в г. Москве и был приглашен сотрудником полиции принять участие в следственном действии- проверке показаний подозреваемого на месте. Согласившись, каждый из них проследовал к ОМВД России Покровское-Стрешнево г. Москвы, где в их присутствии, после разъяснения участвующим лицам прав, ответственности и порядка производства проверки показаний на месте, они приступили к данному следственному действию. В их присутствии по указанию подозреваемого, которого им представили ФИО1, они, находясь возле ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы по адресу: <...>, сев в служебный автомобиль, проследовали по адресу: <...>, где расположен комиссионный магазин «*». По прибытии по указанному ФИО1 адресу, он (ФИО1) добровольно показал адресную табличку «проезд Стратонавтов, д.9», пояснив, что именно по данному адресу им было совершено хищение мобильного телефона. Затем, ФИО1 указал на вход в магазин «*» по вышеуказанному адресу, пояснив, что именно из этого магазина им было совершено хищение мобильного телефона. При входе в помещение комиссионного магазина ФИО1 проследовал в подсобное помещение, где указал на стол, добровольно пояснив, что: «13.04.2023 он, работая продавцом-консультантом в указанном магазине по трудовому договору, примерно в 13 часов 30 минут, вошел в подсобное помещение указанного магазина, где похитил мобильный телефон «Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 Гб», который спрятал в правый карман надетых на нем брюк. Примерно в 15 часов 00 минут он с похищенным телефоном ушел из магазина «*» и в последующем продал его за 20 000 рублей незнакомому ему человеку». Во время проверки показаний на месте никакого физического либо психологического давления на участников не оказывалось. Во время проверки показания на месте применялась фотофиксация, по результатам проверки показаний был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с его содержанием, расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля *., на следствии, оглашенными, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 106-108), из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по району Покровское – Стрешнево г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В его должностные обязанности входит: проведение проверки по поступившему сообщению о совершении преступления, проведение оперативно – розыскных мероприятий, розыск лиц, скрывающихся от правоохранительных органов, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 28.05.2023 согласно имеющейся у его коллеги о/у ОУР ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы *. оперативной информации о совершении ФИО1 хищения мобильного телефона из помещения комиссионного магазина «*», расположенного по адресу: <...>, им совместно с о/у ОУР ФИО3 по адресу: <...>, возле станции метро «Новаторская» 28.05.2023, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ был задержан – ФИО1, *, который в ходе устной беседы признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении мобильного телефона «Эйпл Айфон 13 Про Макс»;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля *., на следствии, оглашенными, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 102-105), из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по району Покровское – Стрешнево г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В его должностные обязанности входит: проведение проверки по поступившему сообщению о совершении преступления, проведение оперативно – розыскных мероприятий, розыск лиц, скрывающихся от правоохранительных органов, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 19.04.2023 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению представителя комиссионного магазина «*» ИП *, расположенного по адресу: <...>, *. о хищении неизвестным лицом принадлежащего магазину мобильного телефона марки «Эйпл Айфон 13 Про Макс». В ходе проведения проверки 19.04.2023, примерно в 14 часов 30 минут он прибыл в комиссионный магазин «*», распложенный по вышеуказанному адресу, и, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут с участием заявителя *. с применением фотофиксации им был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения комиссионного магазина «*», расположенного по адресу: <...>. Перед производством осмотра участвующему лицу *. были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра был зафиксирован факт отсутствия в помещении указанного магазина мобильного телефона «Эйпл Айфон 13 Про Макс», по окончанию осмотра ничего не изымалось. После завершения осмотра им был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого *. ознакомился путем личного прочтения, каких – либо замечаний и дополнений к нему не поступило, и он был подписан. Далее в рамках проверки были изучены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина за 13.04.2023 год. В ходе просмотра записей, им было установлено лицо, предположительно совершившее преступление, которым являлся сотрудник комиссионного магазина- ФИО1, который 13.04.2023 в 13 часов 30 минут, вошел в подсобное помещение комиссионного магазина «*» и взял с полки мобильный телефон, который поместил в правый карман надетых на нем брюк, после взял другой мобильный телефон и подсоединил его к зарядному устройству. От сотрудников комиссионного магазина он узнал, что после хищения мобильного телефона «Эйпл Айфон 13 Про Макс» ФИО1 больше на работу не выходил. Далее им совместно с о/у ОУР ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы *. по адресу: <...>, возле станции метро «Новаторская» 28.05.2023, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ был задержан – ФИО1, * года рождения, который в ходе устной беседы признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении мобильного телефона «Эйпл Айфон 13 Про Макс».

- показаниями допрошенного на следствии в качестве потерпевшего *., оглашенными, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-68), из которых следует, что он является представителем ИП * (ОГРНИП *), по доверенности № 1 от 01.04.2023, согласно которой уполномочен представлять интересы ИП * в различных организациях, в том числе и в органах внутренних дел, с правом совершения всех необходимых действий от имени ИП, предусмотренных действующим законодательством РФ. Их ИП занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении, через принадлежащие ИП * комиссионные магазины, которые расположены по разным адресам в г. Москве и Московской области. Один из комиссионных магазинов расположен в <...>. В данном магазине происходит скупка-продажа комиссионного товара разной категории, в том числе и мобильные телефоны. Скупка товара для целей последующей продажи оформляется квитанцией на скупленный товар, а принятие товара на комиссию на определенный срок оформляется договором комиссии. Товар, принятый для целей продажи, приемщик самостоятельно оценивает и устанавливает конкурентоспособную стоимость. 15.04.2023 от своего коллеги ФИО1 он узнал, что он (ФИО1) во время проведения им инвентаризации товара в магазине «*», расположенном по адресу: <...>, которую он проводил 13.04.2023, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB (Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 ГБ), стоимостью 38 000 рублей. Данный телефон был принят на реализацию 17.02.2023 от *по оценочной стоимости 38 000 рублей. Он сказал ФИО1, что пропавший мобильный телефон необходимо найти, но поиски указанного мобильного телефона в течение нескольких дней результатов не дали. 18.04.2023 он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного комиссионного магазина и при просмотре записей с видеокамеры, установленной в подсобном помещении магазина за 13.04.2023, он увидел, что 13.04.2023 в 13:30 в подсобное помещение вошел ФИО1, который подойдя к столу, взял оттуда мобильный телефон и положил его в правый карман надетых на нем брюк, потом взял другой телефон и поставил его на зарядное устройство. После этого ФИО1 вышел из подсобного помещения. Отрывок видеозаписи с вышеуказанными действиями он записал на компакт-диск, который предоставил сотрудникам полиции по предъявленному им и запросу. ФИО1 работал в должности продавца-консультанта согласно трудовому договору № 00004 от 13.04.2023. Должностные инструкции продавцов-консультантов у них имеются, они доводят их до сведения сотрудникам под роспись. Согласно трудовому договору, имущество, принадлежащее ИП *, находящееся в магазине под реализацию, ФИО1 не имел права обращать в свою пользу и распоряжаться им по своему усмотрению, и нес материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю. Последний раз ФИО1 находился на рабочем месте 15.04.2023, и в настоящий момент он не работает больше в их магазине, трудовой договор с ним был прекращен работодателем в одностороннем порядке по причине его отсутствия на рабочем месте длительное время, что зафиксировано докладными записками и актом об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО1 был уволен приказом № 00046 от 22.05.2023. Ущерб, причиненный ИП * в размере 38 000 рублей 00 копеек, является незначительным, в настоящий момент ущерб возмещен. Стоимость телефона не включает НДС, так как их организация осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме в виде –ИП (индивидуальный предприниматель *);

- показаниями допрошенного в суде в качестве представителя потерпевшего *., который пояснил, что ему стало известно о том, что в коммерческом помещении, где осуществляется предпринимательская деятельность его доверителя ИП *. был похищен телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB, стоимостью 38 000 рублей гражданином ФИО1 Также пояснил, что мобильный телефон не возвращался, материальный ущерб на указанную сумму не возмещался потерпевшей стороне, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела расписки. Вместе с тем, указание в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшего *. о том, что ущерб, причиненный ИП *. возмещен, не соответствует действительности, поскольку являлось лишь намерением ФИО1 в последующем возместить причиненный ущерб;

- показаниями допрошенного в суде в качестве представителя потерпевшего *., который пояснил, что работает в должности продавца-кассира у ИП *. в магазине, «*», в котором происходит скупка-продажа комиссионного товара разной категории, в том числе и мобильные телефоны. 15.04.2023 от своего коллеги ФИО1 он узнал, что он (ФИО1) во время проведения им инвентаризации товара в магазине «*», расположенном по адресу: <...>, которую он проводил 13.04.2023, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB (Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 ГБ), стоимостью 38 000 рублей. Он сказал ФИО1, что пропавший мобильный телефон необходимо найти, но поиски указанного мобильного телефона в течение нескольких дней результатов не дали. Тогда примерно 18.04.2023 он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного комиссионного магазина и при просмотре записей с видеокамеры, установленной в подсобном помещении магазина за 13.04.2023, он увидел, что 13.04.2023 в подсобное помещение вошел ФИО1, который подойдя к столу, взял оттуда мобильный телефон и положил его в правый карман надетых на нем брюк, потом взял другой телефон и поставил его на зарядное устройство. После этого ФИО1 вышел из подсобного помещения. Согласно трудовому договору, имущество, принадлежащее ИП *, находящееся в магазине под реализацию, ФИО1 не имел права обращать в свою пользу и распоряжаться им по своему усмотрению, и нес материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Последний раз ФИО1 находился на рабочем месте 15.04.2023, и в настоящий момент он не работает больше в их магазине, трудовой договор с ним был прекращен работодателем в одностороннем порядке, по причине его отсутствия на рабочем месте длительное время. Относительно того, что в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, им указано, что ущерб, причиненный ИП *. в размере 38 000 рублей, возмещен, пояснил, что на момент дачи показания ФИО1 имел намерение по возмещению ущерба, однако по настоящее время ущерб так и не возместил.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место – помещение комиссионного магазина «*», расположенного по адресу: <...>, где он 13.04.2023 совершил хищение имущества, принадлежащего ИП *, а именно: мобильного телефона марки «Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 Гб» (л. д. 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023, в ходе которого в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут по адресу: <...> было осмотрено помещение комиссионного магазина «*» (л. д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, в ходе которого в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут был осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью от 13.04.2023 (л. д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, в ходе которого в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут была осмотрена копия договора комиссии №00-00С9-0001093 от 17.02.2023 (л. д. 95-97);

- справкой об ущербе, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 Гб» составляет 38 000 рублей (л. д. 22);

- инвентаризационной описью от 13.04.2023, согласно которой, в ходе инвентаризации выявлена недостача мобильного телефона марки «Эйпл Айфон 13 Про Макс 128 Гб» стоимостью 38 000 рублей (л.д.19-21).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. Показания потерпевших и свидетелей в целом являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО4 с их стороны судом не установлено и сторонами не представлено. Показания потерпевших и свидетелей, подсудимого согласуются между собой и с письменными материалами дела, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного подсудимым.

Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего *., данных им в ходе предварительного расследования, в части возмещения ущерба ИП *. ФИО1 были устранены судом путем допроса в ходе судебного следствия представителей потерпевшего *., *., которые пояснили, что материальный ущерб не возмещен, а ФИО1 сообщил лишь о намерении возместить ущерб в ходе предварительного расследования, однако этого не сделал и на момент рассмотрения дела в суде.

В качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по уголовному делу суд признает и показания самого подсудимого, данные в ходе судебного следствия, который пояснил, что вину признает по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам; показания подсудимого согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона; обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Остальные доказательства в целом последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, а поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств, которые мировой судья признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно и противоправно изъял принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места преступления скрылся, получив возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими у мирового судьи не имеется. Мировой судья признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и мировой судья признает ФИО1 лицом, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника, мировым судьей не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего мировой судья исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду чего за потерпевшим в рамках действующего законодательства мировым судом признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, передача данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не влияет как на доказанность вины ФИО1, так и на квалификацию его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), КПП: 773401001, ИНН: <***>, код ОКТМО: 45368000, расчетный счет № <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, КБК: 18811601201019000140, л/с <***>, УИН: 18887723068030502090, наименование платежа: штраф, плательщик: ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом ИП *. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 13.04.2023, копия договора комиссии №00-00С9-0001093 от 17.02.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Мировой судья С.В. Боброва