УИД 60MS0012-01-2025-000804-37
Дело № 01-06/12/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 годап. Палкино Псковская область
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориальной единицы "Палкинский район" Псковской области Васильевой Е.В.
при секретаре Урузбаевой В.А.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Палкинского района Псковской области Илюхина Д.Н., прокурора Палкинского района Псковской области Куприкова А.М.,
потерпевшего П***
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Ждановой Т.А., представившей удостоверение № 381 и ордер №70-2024/20 от 07.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
03 мая 2025 года в период времени с 20:00 часов до 21:20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ***, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к П***., имея умысел на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке складной нож, и размахивая им перед П***., находящимся в непосредственной близости к нему, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством. П***угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, так как ФИО1 вёл себя агрессивно, высказывания угроз убийством сопровождал насильственными действиями в отношении П***. и демонстрацией ножа.
При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ФИО1 добровольно заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.
Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник – адвокат Жданова Т.А. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.
Государственный обвинитель и потерпевший П***. против заявленного ходатайства не возражали.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 26.06.2025 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки ***, об этом свидетельствуют данные анамнеза (употребление *** средств), медицинской документации ***, а также заключение нарколога, данное в рамках настоящей экспертизы. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период инкриминируемого ему деяния он также каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Возможно, он находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. Об этом свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт с окружающими, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 *** по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также имеющихся сведений о личности подсудимого, который неоднократно в состоянии алкогольного опьянения совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд относит данное обстоятельство к отягчающему, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, снизило его самоконтроль, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, он не стал бы совершать преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, принесенных извинений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, учитывая то, что ФИО1 не судим, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.
Поскольку данное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вопрос о применении ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается, поскольку назначается наказание не связанное с лишением свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, его личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом отказано в применении ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела на основании примирения с потерпевшим, о чем вынесено отдельное постановление.
С учетом категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились и не отпали, в связи с чем, данная мера процессуального принуждения в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ждановой Т.А. в размере 10552 руб. 00 коп. за участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника по назначению дознавателя, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Ждановой Т.А. в размере 10552 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Печорский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Мировой судья /подпись/Е.В. Васильева
Копия верна.
Мировой судья Е.В. Васильева