Решение по административному делу

2025-09-27 01:25:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 01:25:04 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД 75МS0002-01-2025-002217-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 1 мкр., д. 43-а

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС>, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, председателя гаражного кооператива «Бабит», паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 <НОМЕР> от <ДАТА4> и установлено судом, что <ФИО2>, находясь по адресу <АДРЕС>, д.111-а, являясь председателем гаражного кооператива «Бабит» 16-<ДАТА9> и, имея доступ к базе данных GSM-модуля управления шлагбаумом на въезде в кооператив, умышленно, по мотиву личной неприязни произвольно удалил в данной базе телефоны владельцев гаражей 429 и 430 <ФИО3> и <ФИО4> из списка авторизованных номеров с целью воспрепятствования въезду, выезду принадлежащего им автотранспортного средства из кооператива. В результате противоправных действий <ФИО2> гр.<ФИО4> не смог воспользоваться гаражом с <ДАТА5> и в последующие дни, а гр.<ФИО3> с <ДАТА6> и в последующие дни, решения суда об ограничении <ФИО3> и П.Н. в пользовании гаражами, что установлено Конституцией РФ, у <ФИО2> не имелось, таким образом <ФИО2> совершил самоуправство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину не признал, суду представил письменные пояснения по делу, согласно которым пояснил, что не указан нормативный закон или иной правовой акт, который был им нарушен с целью осуществления его прав, в связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отключение братьев <ФИО3> от автоматического (электронного) управления шлагбаумом произведено в рамках ФЗ «О персональных данных» <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку они не дали свое согласие на обработку персональных данных, о чем было доверено до членов кооператива в мессенджерах Ватцап и Телеграмм, а также размещено на доске объявлений, а гаражный кооператив включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. На возможность пользования гаражами <ФИО4> и <ФИО3> это обстоятельство не повлияло, так как проехать в гараж можно используя ручной способ поднятия шлагбаума, также пояснил, то задолженности по оплате электроэнергии у братьев нет, после того, как ему вручили протокол об административном правонарушении <ФИО3> представили заявления о согласии на обработку их персональных данных, личной неприязни к <ФИО3> и П.Н. он не имеет, поддержал свои объяснения от <ДАТА8> л.д.31-32, где также указано, что <ДАТА9> были удалены персональные данные членов гаражного кооператива «Бабит» около 45 человек, в том числе и <ФИО3> и П.Н. ввиду отсутствия согласий на обработку персональных данных.

Потерпевший <ФИО4> представил суду заявления о рассмотрении материалов дела в отсутствие, также извещен о дате судебного заседания, согласно телефонограммы. Представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым подтвердил, что <ФИО4> с <ДАТА10> и в последующие дни не смог въехать в гаражный кооператив, а <ФИО3> с <ДАТА6> не смог выехать из гаражного кооператива в связи с тем, что председатель гаражного кооператива <ФИО2> в мае 2025 года удалил из базы GSM-модуля управления шлагбаумом его телефон и телефон его брата <ФИО3>, с целью воспрепятствования въезда и выезда на территорию кооператива вопреки установленному порядку, а именно без обращения с заявлением в суд. Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> «О персональных данных» не содержит нормы, позволяющие председателю гаражного кооператива ограничивать право члена гаражного кооператива пользоваться принадлежащим ему имуществом. Во избежание повторения случившегося <ФИО4> и <ФИО3> направили в кооператив письменные согласия на обработку их персональных данных. Членские взносы, оплату электроэнергии производят своевременно. Просит привлечь <ФИО2> к административной ответственности, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший <ФИО3> в зал судебного заседания не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания согласно телефонограммы, просил о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие, согласно представленному заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право частной собственности, владения, пользования и распоряжения им как единолично, так и совместно с другими лицами и может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Согласно членскому билету <НОМЕР> <ФИО3> является членом гаражного кооператива «Бабит» с <ДАТА11> л.д.27, <ФИО4> является членом гаражного кооператива «Бабит» с <ДАТА11>, согласно членскому билету <НОМЕР>, что подтверждает право собственности потерпевших на гаражи на основании п.4 ст.218 ГК РФ (член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество), ч.12 ст.34 Федерального закона <НОМЕР> «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА12> (на отношения собственности в гаражном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом такого кооператива распространяется действие глав 2 и 3 настоящего Федерального закона. Член гаражного кооператива, в полном объеме выплативший паевой взнос, одновременно с правом собственности на гараж либо машино-место или нежилое помещение приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе).

Вина <ФИО2>, несмотря на его позицию, подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела: заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> о возбуждении в отношении <ФИО2>, председателя гаражного кооператива «Бабит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, так как <ДАТА5> в 11.49 час. при попытке въезда в кооператив автоматический шлагбаум открыть не удалось, так как <ФИО2> был исключен номер телефона <ФИО4> из базы л.д.9; копиями квитанций об оплате членских взносов л.д.10-12, 22-24, перепиской в мессенджере л.д.15-19, из которой следует, что <ФИО2> сообщает об отключении электроэнергии и от управления шлагбаумом, уничтожении учетных карт задолжников по электроэнергии (указан гараж <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>), а также владельцев, не давших согласие на обработку персональных данных, также в переписке содержится требование зайти в правлении потерпевшим <ФИО3>, а также высказывание в их адрес «вы уже достаточно взрослые люди, ведете себя не по детски!, назло бабушке отморожу уши!», объяснениями потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА14> л.д.29 о том, что <ДАТА5> в 11.49 час. при въезде в гаражный кооператив «Бабит», расположенный по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, д.111-а, членом которого он является, имеет в собственности гараж <НОМЕР>, он не смог открыть шлагбаум. Данное обстоятельство произошло из-за удаления его данных из базы автоматического шлагбаума председателем гаражного кооператива «Бабит» <ФИО2>, который <ДАТА15> разместил сведения об имеющейся у него задолженности по оплате за электроэнергию, а также о несоблюдении закона «О персональных данных», в связи с чем, угрожал удалить данные его и его брата <ФИО3> из базы данных электрического шлагбаума, а затем привел свою угрозу в действие; объяснениями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА14> л.д.30 о том, что он является собственником гаража <НОМЕР>, расположенного в гаражном кооперативе «Бабит» по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, д.111-а, членские взносы и оплату электроэнергии производит своевременно и в полном объеме. <ДАТА6> в связи со смертью отца ему необходимо было воспользоваться автомобилем, при попытке выехать из гаражного кооператива и-за удаления из базы данных автоматического шлагбаума он не смог выехать, пришлось ждать пока шлагбаум не откроют другие выезжающие члены кооператива, также не смог заехать в кооператив в 17.00 час. доступ в гаражный кооператив был ограничен председателем гаражного кооператива <ФИО2> Каких-либо конфликтов с <ФИО2> у него не было.

В связи с чем, суд уточняет дату ограничения въезда, выезда <ФИО4> и Ю.Н на территорию гаражного кооператива <ДАТА5> и <ДАТА6> соответственно, в протоколе об административном правонарушении было указано <ДАТА10> и <ДАТА16>

Утверждения <ФИО2> о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нормативный акт, который был им нарушен, а также утверждение о том, что отключение <ФИО3> и <ФИО4> от автоматического управления шлагбаумом при въезде/выезде из гаражного кооператива не повлияло на их возможность пользования гаражами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении указано именно на отсутствие решение суда, которое бы ограничивало права <ФИО3> и <ФИО4> на пользование принадлежащего им имущества в гаражном кооперативе, т.е. на нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из объяснений <ФИО2> от <ДАТА8> автоматический шлагбаум приобретен на средства членов гаражного кооператива и является общей собственностью. Таким образом, использование его в ручном режима при выполнении функции контроля и ограничения въезда автомобилей может привести к его поломке, а эти действия повлечь юридическую ответственность.

Согласно объяснениям <ФИО2> л.д.26 распоряжением председателя ГК «Бабит» от <ДАТА17> некоторые члены гаражного кооператива «Бабит» были отключены от автоматического (электронного) управления шлагбаумом, ограничивающим возможность въезда на территорию кооператива, в связи с тем, что не было дано согласие на обработку их персональных данных, что предусмотрено ФЗ <НОМЕР> «О персональных данных» от <ДАТА7>.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ <НОМЕР> «О персональных данных» от <ДАТА7> (далее ФЗ <НОМЕР>) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Каких-либо норм, позволяющих ограничивать право пользования принадлежащего ему имущества в случае отсутствия согласия на обработку персональных данных субъекту персональных данных (в данном случае председателем гаражного кооператива члену гаражного кооператива) федеральный закон не содержит.

Как пояснил в судебном заседании <ФИО2> задолженности по оплате за электроэнергию у <ФИО3> и <ФИО4> не имеется.

Кроме того, из представленного <ФИО2> протокола общего собрания членов ГК «Бабит» от <ДАТА19> вопрос 8 абз.2 решено лицам, не вносящим целевые взносы, имеющим задолженность по ежемесячным взносам свыше 3 (трех) месяцев или не оплатившим свыше 50 кВтч потребленной электроэнергии отключить возможность электронного управления шлагбаумом, гаражи данных граждан отключить от энергоснабжения. Отсутствие согласия на обработку персональных данных как основание для отключения членов гаражного кооператива от электронного управления шлагбаумом протокол общего собрания также не содержит.

Анализируя изложенные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> полностью доказанной. Действия его следует квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает степень тяжести правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1., 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии настоящего постановления. Мировой судья О.В. Феденева Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2025 Мотивированное постановление составлено 25.07.<ДАТА>