Решение по административному делу

Дело №3-479/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Аргаяш «30» августа 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области ДмитринаОльга Павловна, Комсомольская ул., 2«А» д., Аргаяш с., Аргаяшский р-н, Челябинская обл., 456880

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.9«А» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, в течение одного года не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В отношении <ФИО1> старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что <ФИО1> 24 июня 2023 г. в 20-25 час.из магазина «Магнит», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, похитил две банки кофе «Нескафе Голд» по цене 929,99 руб. за одну банку на общую сумму 1859,98 руб., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что был «поддатый», решил купить кофе в магазине «Магнит», взял две банки, не посмотрев на цену, убрал кофе в рукава куртки, так как побоялся разбить банки, планировал кофе купить, но потом обнаружил отсутствие у себя денег. Сотрудники магазина прямо в торговом зале попросили его вернуть кофе. Он вытащил кофе и отдал его сотрудникам магазина, которые тут же поставили кофе на торговый прилавок. Считает, что он не совершал хищения товара из магазина «Магнит». Свое первоначальное объяснение от 24.06.2023 объясняет тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, и наговорил сам не знает что.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через директора магазина «Магнит» <ФИО3>

Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что <ФИО1> 24 июня 2023 г. около20-25 час., в состоянии алкогольного опьянения, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, путем кражи совершил мелкое хищение двух банок кофе «Нескафе Голд» по цене 929,99 руб. за одну банку, чем причинил АО «Тандер»незначительный материальный ущерб на общую сумму1859,98 руб.

Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, с которым <ФИО1> был ознакомлен, и который подписал без замечаний. - протоколом от 24.06.2023 принятия устного заявления от директора магазина «Магнит» <ФИО3>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО1>, похитившего 24.06.2023 около 20-25 час.в магазина «Магнит» две банки кофе «Нескафе», стоимостью 929,99 руб. за одну банку, ущерб составил 1859,98 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 и фототаблицами к нему. - справкой о стоимости похищенного товара - кофе «NESCAFEGold», 190 гр., цена 929,99 руб. за единицу товара, похищено 2 единицы на сумму 1859,98 руб.

Из объяснения самого <ФИО1> от 24.06.2023 следует, что он пришел в магазин «Магнит» именно с целью кражи имущества из магазина, так как у него при себе не было денежных средств. Улучив момент, когда его действия будут незаметны, <ФИО1> взял две банки кофе «Нескафе» и убрал их в рукава куртки. Минуя кассу магазина, он направился к выходу. Возле двери <ФИО1> остановил сотрудник магазина и потребовал вернуть похищенное имущество. Осознав, что он изобличен в краже, <ФИО1> вернул две банки кофе сотруднику магазина.

Таким образом, в своем первоначальном объяснении <ФИО1> полностью признавал свою вину в краже. Ставить под сомнение достоверность изложенных <ФИО1> в письменном объяснении от 24.06.2023 сведений у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ. Доводы <ФИО1> по несогласию с протоколом об административном правонарушении нельзя признать заслуживающими внимания, они опровергаются анализом вышеперечисленных доказательств, не доверять которым оснований нет, показания <ФИО1> в судебном заседании расцениваются судом как избранная им форма своей защиты, с целью избежать ответственности за совершенное противоправное деяние. Мировой судья признаёт вышеперечисленные доказательства имеющими юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупности достаточной для вывода о том, что действия <ФИО1> имели место именно так, как это изложено в настоящем постановлении. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Поскольку в действиях <ФИО1> присутствовал умысел на завладение товаром из магазина, и произошло его (товара) фактическое изъятие и укрытие, содеянное <ФИО1> образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27КоАП РФ, несмотря на то, что <ФИО1>с похищенным кофе был задержан на выходе из магазина, а не за его пределами, то есть за пределами кассовой зоны. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность <ФИО1>, его имущественное положение. Так,привлекается <ФИО1> к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности не в первый раз, ранее (18.04.2022) он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное административное правонарушение. Данный факт сам по себе дает личности <ФИО1> отрицательную оценку. Официального и постоянного источника дохода <ФИО1> не имеет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в силу п.6 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, необходимо отнести совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил в судебном заседании сам <ФИО1> 24.06.2023 в магазине «Магнит» он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера деяния и личности <ФИО1>, мировой судья полагает, что применение к нему иных видов административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому считает правильным и справедливым назначить <ФИО1> административное наказание в виде ареста. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, позволяющих отнести <ФИО1> к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

<ФИО1> Евгения Валерьевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению (ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ). В соответствии с ч.3 ст. 3.9, ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок ареста исчислять с момента административного задержания: 12-28 час. 28 августа 2023 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано через мирового судью в Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья О.П.<ФИО5>