Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД 32MS0047-01-2023-001413-30

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Погар

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В., при секретаре Морозовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Гончарова А.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Погарской юридической консультации ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА6> около 8 часов ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве неприязни к последней из-за её отказа дать ему денег на спиртное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью устрашения и оказания психологического воздействия на волю <ФИО1>, действуя с намерением вызвать у неё чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь сзади <ФИО1>, схватил её правой рукой за запястье правой руки и потянул на себя, затем подошел к <ФИО1> на расстояние вытянутой руки, схватил <ФИО1> двумя руками за переднюю поверхность шеи, и начал сдавливать свой захват, затрудняя тем самым дыхание <ФИО1> При этом ФИО2 словесно угрожал задушить <ФИО1>, которая начала задыхаться, после чего ФИО2 отпустил свой захват. С учетом агрессивного поведения ФИО2 и сложившейся в тот момент обстановки <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на её осуществление. Подсудимый ФИО2 виновным себя в высказывании угрозы убийством, при которой, с учетом поведения подсудимого, у потерпевшей имелись основания опасаться её осуществления, признал полностью. Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Будучи допрошенным при производстве дознания в качестве подозреваемого (л.д. 30-33), ФИО2 показывал, что <ДАТА6> около 8 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей из-за её отказа дать ему денег на спиртное, разозлившись, подошел к <ФИО1> сзади, схватил её правой рукой за запястье правой руки и потянул на себя, затем отпустил её руку, и они продолжили ругаться. После этого он подошел к <ФИО1> на расстояние вытянутой руки, схватил <ФИО1> двумя руками за переднюю поверхность шеи, и начал сдавливать свой захват, затрудняя тем самым дыхание <ФИО1> При этом он словесно угрожал задушить <ФИО1>, которая начала задыхаться и кричать, после чего он отпустил свой захват. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции.

Кроме полного признания своей вины в содеянном, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> около 8 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, она поссорилась со своим мужем ФИО2 из-за её отказа дать ему денег на спиртное. Во время ссоры ФИО2 подошел к ней сзади, схватил её правой рукой за запястье правой руки и потянул на себя, от чего она почувствовала физическую боль, затем отпустил её руку, и они продолжили ругаться. После этого ФИО2 подошел к ней на расстояние вытянутой руки, схватил её двумя руками за переднюю поверхность шеи, и начал сдавливать свой захват, затрудняя тем самым её дыхание. При этом ФИО2 словесно угрожал её задушить. Она очень испугалась, кричала, начала задыхаться, после чего ФИО2 отпустил свой захват. В тот же день она позвонила в полицию, так как сильно испугалась, и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она воспринимала реально и опасалась её осуществления (л.д. 42-44). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе осмотра <АДРЕС> установлено место совершения преступления (л.д. 10-13). Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА7> с фототаблицей к нему, следует, что ФИО2, описывая обстоятельства преступления, демонстрировал, как он <ДАТА6> около 8 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, душил и высказывал слова физической расправы в отношении <ФИО1> (л.д. 49-55). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. При оценке показаний потерпевшей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2, схватив потерпевшую <ФИО1> за горло и сдавив захват, угрожал её убить, что она с учетом агрессивного состояния подсудимого восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Изучением личности подсудимого установлено следующее. ФИО2 ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести против личности, вновь совершил аналогичное преступление, вместе с тем в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, действия ФИО2 рецидива преступлений не образуют. По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом II группы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи. Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд считает данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - без согласия этого органа не менять место жительства; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд, исследовав постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату за участие на дознании в размере 3 120 рублей, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 рублей, приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, основываясь на материальном и семейном положении подсудимого, который состоит в браке, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы и имеет единственный источник дохода в виде пенсии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - без согласия этого органа не менять место жительства. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. Контроль за исполнением приговора и поведением ФИО2 возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить, по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на дознании в размере 3 120 рублей, и в судебном заседании в размере 3 292 рублей, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Мировой судья В.В. Сенина