Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2025 УИД 55MS0087-01-2024-003565-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Омск 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (АО «СОГАЗ»), в обоснование которого указал, что 16.07.2024 в г. Омске вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 212140, г/знак <НОМЕР> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai» г/знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», а риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «СОГАЗ» 20.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, путем осуществления восстановительного ремонта на СТО, однако направление на ремонт в установленном законом порядке выдано не было, страховая компания в одностороннем порядке выплатила 53500 руб. в счет страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с действиями страховой компании, 25.09.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, на которую страховая компания ответила отказом 29.09.2024. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 22.11.2024 его требования были оставлены без удовлетворения, с которым истец не согласен, считает его незаконным, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа, составляет 73852 руб. Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств по страховому случаю АО «СОГАЗ» необоснованно недоплачено 20352 руб. (73852-53500), ответчик нарушил право потребителя услуг на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму 20352 руб. в счет страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а по уточненным требованиям также просил возместить расходы в размере 3200 руб. в связи оформлением нотариально удостоверенной доверенности. Истец ФИО3, будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, полагал, что АО «СОГАЗ» не выполнило установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдало направление на ремонт автомобиля, в одностороннем порядке выплатило денежную сумму в счет страхового возмещения из расчета восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, по вине ответчика истцу причинен моральный ущерб, просил взыскать сумму 20352 руб. в счет страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. и 3200 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что известные СТОА отказали в осуществлении ремонта автомобиля истца, так как не могли уложиться в установленный законом 30 дневной срок, поэтому страховое возмещение было осуществлено путем денежной выплаты. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО, поскольку получила отказ в проведении такого ремонта, требования о компенсации морального вреда в случае признания их обоснованности судом, считает неразумно завышенными, как и заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг, при этом указало, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в случает признания обстоятельств для начисления штрафных санкций, просит применить правила ст. 333 ГК РФ. Привлеченный к участию в деле ФИО7, будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал. Третье лицо ООО СК «СОГЛАСИЕ», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Положения указанного закона также предусматривают начисление штрафных санкций, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за <НОМЕР> от 08.112022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Пленума). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Пленума). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Пленума). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. В соответствии с п. 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По смыслу приведенной нормы права, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть выполнен в полном объеме и надлежащего качества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО). В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из представленных в дело документов следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai», 2020 года выпуска, г/знак <НОМЕР> (л.д. 125, 128-129), что стороной ответчика не оспорено. 16.07.2024 на 685 км. автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля LADA 212140, г/знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ и принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai» г/знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, по факту данного происшествия ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7, 44). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0339515237. Из представленный стороной ответчика копий материалов выплатного дела следует, что 20.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2024 N 837-П, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - СТОА (л.д. 40-42). 20.08.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 45).

21.08.2024 ООО «Равт-Эксперт» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 7051462589Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, определена в размере 73852 руб., а с учетом износа 53500 руб. (л.д. 47-55). 30.08.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 53500 руб., согласно копии платежного поручения № 825502 (л.д. 58). 19.09.2024 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с невыдачей направления на СТО (л.д. 59-оборот). 29.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку организация ремонта автомобиля истца невозможна в виду отсутствия СТОА (л.д. 60-61).

Не согласившись с действия страховой компании, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения его обращения принято решение № У-24-110194/5010-009 от 22.11.2024, которым потребителю отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 24-27).

Согласно положениям ст. 67, ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенные обстоятельства дела, разрешая требования истца, суд пришел к следующим выводам. Поскольку представленных материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, произошедшем 16.07.2024 на 685 км. автодороги Р-255, в связи нарушением ФИО7 правил дорожного движения, последний является виновником указанного происшествия, то есть лицом, причинившим имущественный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случаях: а) полной гибели ТС; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший выбрал такую форму возмещения; г) если потерпевший является инвалидом и выбрал такую форму возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности по ОСАГО или все участники ДТП признаны ответственными за причинение вреда при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37, п. 38, п. 42, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Суд пришел к выводу, что ФИО3 избрал установленный законом способ получения страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта ТС. Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения которого принято решение № У-24-110194/5010-009 от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д. 24-27, 190-193). Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта ООО «ОГ АЛЬФА» за № У-24-110194/3020-006 от 19.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» г/знак <НОМЕР> определена без учета износа в размере 75900 руб., с учетом износа 55700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3288900 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило (л.д. 64-76, 173-185). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку поступили сведения от СТОА ИП <ФИО2> и ООО «КАРМЭ» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок. Поскольку оцененный размер ущерба 55700 руб. (с учетом износа) превышает выплаченную сумму страхового возмещения 53500 руб. (с учетом износа) на 2200 руб., что находится в пределах погрешности, так как не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в процессе разрешения спора представлена копия отказа ИП ФИО8 от 23.08.2024 в осуществлении ремонта автомобиля «Hyundai» г/знак <НОМЕР> в связи с невозможностью соблюдения требований к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта, поврежденный на автомобиле диск требует замены, к заказу недоступен (л.д. 87). Из акта об отказе от ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца «АСП-АВТО» от <ДАТА16> следует, что данное СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок из-за длительности поставки запасных частей (л.д. 88). Вместе с тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля 2020 года выпуска, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, длительности поставки необходимых запасных частей, и осуществления в связи с этим страховой выплаты исключительно с расчетом износа заменяемых деталей, стороной ответчика суду не представлено.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств согласования с ФИО3 возможности продления срока проведения ремонта на СТОА «АСП-АВТО» либо реализации права выбрать иное СТОА для восстановления ТС, при этом отсутствие заключенных договоров с иными СТОА не является законным основанием для изменения страховщиком установленного порядка осуществления страхового возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму осуществления страхового возмещения ущерба с натуральной на денежную, без подтверждения отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, при объективной невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца в том числе, путем реализации права заявителя на согласование выбора иного СТОА, с которым страховая компания не заключила договор о сотрудничестве. В процессе разрешения спора ответчик не представил объективных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, в силу которых указанная страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего (истца) организацию восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возражения ответчика о том, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА было невозможно с использованием новых запасных частей (л.д. 33-37), не является законным основанием для отказа от осуществления восстановительного ремонта, и осуществления страхового возмещения ущерба путем денежной выплаты с учетом износа заменяемых деталей, без согласования с потерпевшим.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца является формальным.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигло соглашения по урегулированию вопроса страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации (с указанием ее размера либо порядка определения такого размера), транспортное средство не было восстановлено на СТОА, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере необходимом для восстановления транспортного средства с учетом положений п. 15.1, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а выплата денежной компенсация осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая, в установленный законом порядке, не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поэтому допустил нарушения прав истца, как потребителя услуг, следовательно, истец праве требовать возмещения убытков в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг), с учетом разницы от причитающейся суммы страхового возмещения, определяемой без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, ФИО3 вправе требовать получения суммы страхового возмещения, расчет которой осуществлен без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 75900 руб., согласно экспертному заключению У-24-110194/3020-006 от 19.11.2024, которое принято за основу, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, и суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этом заключении, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе разрешения спора не поступило. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20352 руб. (73852 - 53500) в счет недоплаченного страхового возмещения, расчет которой осуществлен стороной истца с учетом оценки ремонта ТС, проведенной ответчиком. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Поскольку суд признал законность требований истца об осуществлении страховой выплаты в связи с ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации страхового возмещения ущерба по правилам ОСАГО, за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10176 руб. (20352 х 50%). Поскольку право истца на получение в установленном законом порядке страхового возмещения было нарушено в результате незаконного действия страховщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, доказательств их несоразмерности стороной ответчика не представлено. Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение причитающего в установленном законом порядке страхового возмещения ущерба, возникла необходимость в судебной защите нарушенного права, в связи с этим ФИО3 мог испытывать нравственные переживания.

Учитывая обстоятельства дела, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной компенсации в размере 10000 руб. последствиям нарушения прав истца, поэтому счел законным и справедливым снизить её в разумных пределах до 8000 руб. В остальной части требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с доверенностью, оформленной для представителя, истец оплатил по тарифу 3200 руб., что подтверждено справкой (л.д. 90), данная доверенность отвечает критериям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому указанные издержки также подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ». Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 17.12.2024 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в связи с повреждением ТС. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб., оплата которых осуществлена, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2024 (л.д. 28-29, 30). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Принимая во внимание характер и сложность спора, разрешенного судом первой инстанции в двух судебных заседаниях с участием представителя истца ФИО5, объема оказанных юридических услуг, заявленную сумму расходов 25000 руб. суд счел неразумно завышенной, в соответствии с размером гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, а также предложений на оказание юридических услуг в регионе, опубликованных в сети «Интернет», пришел к выводу определить в разумных пределах к возмещению в счет издержек по оплате юридических услуг 15000 руб., которые подлежат взысканию за счет ответчика. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Согласно положениям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100000 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 4000 руб., по требованиям неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 руб.

Таким образом, за счет ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000), поскольку от оплаты таковой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) сумму 20352 рубля в счет возмещения убытков по страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024, штраф в размере 10176 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 3200 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 7000 рублей. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Мировой судья Е.В. Шипулин

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Мировой судья Е.В. Шипулин