УИД 70MS0039-01-2025-003149-51 Дело № 1-11/2025(5)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томская область, г. Северск 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО5, подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого адвоката Куневича О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, гор. Северск, <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено <ДАТА3> в пос. <АДРЕС>, ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 00 минут <ДАТА3> до 05 часов 00 минут <ДАТА4> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода (далее - ДПС ОВ) ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2>, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России Томской области от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3>, назначенный на эту должность приказом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находились в составе автопатруля № 520 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в форменном обмундировании с нагрудным знаком сотрудника полиции и соответствующими знаками отличия при исполнении в соответствии с пунктом 2, 11 части 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), пунктами 7.17, 7.18, 7.19, 7.34, должностного регламента <НОМЕР>-3/35616, утвержденного врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ДАТА8> и должностного регламента <НОМЕР>-3/20169, утвержденного начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ДАТА9> (далее - Должностной регламент) своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений административных правонарушений, контролированию соблюдения, контролированию соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, производству неотложных действий на месте ДТП, тщательному и квалифицированному разбору в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП. В период с 20 час 22 мин до 21 час 40 мин <ДАТА3> старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2> и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3>, находясь около дома <АДРЕС>ЗАТО Северск Томской области, осуществляя деятельность по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, выявили в действиях <ФИО4> признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.33 КоАП РФ, о чем ей было сообщено, на что <ФИО1>, находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО2> и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО3> по выявлению в действиях <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2> и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3> являются должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, наделены в соответствии с ФЗ «О полиции» и Должностными регламентами полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализуют предоставленные полиции права. Выступают в качестве представителей государственной власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, из внезапно возникшей неприязни в связи с исполнением инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО3> своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал в адрес инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО3> словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, после чего, в ответ на законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2> о прекращении противоправных действий, публично, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал в адрес последнего словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме. Своими указанными умышленными преступными действиями <ФИО1> унизил честь и достоинство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО3> и старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО2>, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, причинил им морально-нравственные страдания, нанес существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с согласия сторон оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил.

В ходе предварительного расследования <ФИО1> показывал, что по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <АДРЕС> он проживает с супругой <ФИО4>, малолетней дочерью и несовершеннолетним сыном. <ДАТА3>, в вечернее время он с женой и дочерью ехали из пос. <АДРЕС> района Томской области, где были в гостях у матери супруги. <ФИО4> управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их дочь сидела в детском кресле на переднем пассажирском сиденье, а он (<ФИО1>) находился на заднем пассажирском сидении. Он (<ФИО1>) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в гостях он немного выпил. Когда они передвигались по пос. <АДРЕС>, то их дочь стала капризничать и громко плакать, в связи с чем <ФИО4>, перед заездом во двор их дома пересадила дочь себе на колени. Когда заехали во двор, то увидели во дворе служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Рядом с этим автомобилем стоял их сосед <ФИО6> М. В этот момент из служебного автомобиля сотрудников полиции вышло двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, которые стали подходить к ним. Когда они подошли, один из сотрудников попросил у его (<ФИО1>) супруги документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (<ФИО1>) был очень возмущен действиями сотрудников полиции, так как им надо было скорее успокоить дочь, когда она плакала, а сотрудники полиции задерживали их. Он (<ФИО1>) вышел из автомобиля и стал спрашивать у сотрудников полиции зачем они к ним подошли, в том числе он (<ФИО7> спрашивал это в нецензурной форме. Также он (<ФИО1>) в присутствии своей супруги и <ФИО8> М. стал оскорблять сотрудника полиции различными нецензурными оскорблениями, но каким именно он (<ФИО1>) не помнит. Далее к ним подошел второй сотрудник ГИБДД, который предупредил его (<ФИО1>) о том, что недопустимо выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и предупредил его (<ФИО1>) об уголовной ответственности за это, он (<ФИО1>) проигнорировал слова сотрудника полиции, так как был уверен, что за это предусмотрена только административная ответственность. Далее он (<ФИО1>) будучи недовольным замечанием второго сотрудника полиции также публично, в присутствии своей супруги и <ФИО8> М. публично оскорбил второго сотрудника полиции, но какими именно словами он (<ФИО1>) в настоящее время не помнит. Далее сотрудники полиции предложили ему (<ФИО1>) проехать в опорный пункт полиции пос. <АДРЕС> для составления в отношении него (<ФИО1>) протокола об административном правонарушении за выражение нецензурной бранью в общественном месте, на что он согласился и последовал за ними. В опорном пункте полиции участковый уполномоченный оформил в отношении него (<ФИО1>) постановление об административном правонарушении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ он (<ФИО1>) признает, раскаивается в содеянном, к сотрудникам полиции претензий не имеет, они вели себя корректно, вежливо, на оскорбления его (<ФИО1>) не провоцировали. (л.д. 88-90). Эти показания <ФИО1> подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и дополнил, что понимает неправоту своих действий, искренне раскаивается в содеянном. Незначительное количество выпитых им ранее алкогольных напитков не явилось причиной совершенных им действий. (л.д. 97-99) Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и потерпевших, судья приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судьей деяния доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области он состоит с <ДАТА10> Службу в органах внутренних дел проходит с <ДАТА11> В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, разбирательство по делам об административных правонарушениях, пресечение противоправных действий. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, своим должностным регламентом и иными нормативными актами. <ДАТА3> с 16:00 час до 04:00 час <ДАТА4> он находился на службе в составе автопатруля № 520 совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2> Оба они находились в форменном обмундировании со знаками отличия (форменная куртка). Около 20 час 30 мин <ДАТА3> они осуществляли производство по дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ около дома № <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО9> Он (<ФИО3>) и <ФИО2> находились в патрульном автомобиле, а <ФИО6> стоял рядом, около патрульного автомобиля. В это время к вышеуказанному дому подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилем управляла ранее им незнакомая женщина, при этом на руках при управлении транспортным средством она держала грудного ребенка. В действиях указанной женщины ими было усмотрено нарушение п.22.9 ПДД РФ. Он (<ФИО3>) вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю, в котором находилась женщина. Подойдя, он (<ФИО3>) представился, потребовал у женщины документы. Женщина передала их, ей оказалась <ФИО4>, <ДАТА12> рождения. Далее, с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который стал громко, публично, с явным неуважением к обществу и сотрудникам полиции выражаться нецензурной бранью. Судя по всему, был недоволен тем, что они (<ФИО3> и <ФИО2>) подошли к его автомобилю и попросили документы у, как оказалось, его супруги, и публично, в присутствии <ФИО4> и <ФИО9>, он высказал в адрес <ФИО3> нецензурные оскорбления. После этого <ФИО2> также подошел к данному мужчине, представился, предупредил о том, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, но мужчина не отреагировал на замечание <ФИО2> и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении него (<ФИО3>) и в отношении <ФИО2> Впоследствии они узнали, что мужчину зовут <ФИО1>, он является супругом <ФИО4> <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была замедленная речь, от него исходил характерный запах алкоголя. После высказывания <ФИО10> публичных оскорблений в его (<ФИО3>) и <ФИО2> адрес, он (<ФИО3>) попросил <ФИО1> сесть к ним в патрульный автомобиль для проследования в опорный пункт полиции "Самусьский" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как помимо оскорблений <ФИО1> просто выражался нецензурной бранью в общественном месте. На это <ФИО1>, согласился, проследовал с ними в опорный пункт полиции «Самуський», где участковый уполномоченный УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО11> составил в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении. <ФИО2> остался в опорном пункте полиции, а он (<ФИО3>) вернулся к дому № <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области, где составил протокол об административном правонарушении по п. 2.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении <ФИО4> Он (<ФИО3>) и <ФИО2> в отношении <ФИО1> вели себя корректно, вежливо, на оскорбления его не провоцировали, физическую силу и насилие в отношении него не применяли. <ФИО1> оскорбил его (<ФИО3>) и <ФИО2> в связи с тем, что был недоволен тем, что они (<ФИО3> и <ФИО2>) подошли к их автомобилю и потребовали у его супруги документы. (л.д. 49-52)

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области он состоит с января 2020 года. Службу в органах внутренних дел проходит с 2015 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, разбирательство по делам об административных правонарушениях, пресечение противоправных действий. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, своим должностным регламентом и иными нормативными актами. С 16:00 час до <ДАТА3> до 04:00 час. <ДАТА4> он находился на службе в составе автопатруля № 520 совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3> Оба они находились в форменном обмундировании со знаками отличия (форменная куртка). Около 20 час 30 мин <ДАТА3> они осуществляли производство по дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ около дома № <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО9> Он (<ФИО2>) с <ФИО3> находились в патрульном автомобиле, а <ФИО9> стоял рядом, около патрульного автомобиля. В это время к вышеуказанному дому подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилем управляла ранее им незнакомая женщина, при этом на руках при управлении транспортным средством она держала грудного ребенка. В действиях указанной женщины ими было усмотрено нарушение п.22.9 ПДД РФ. <ФИО3> вышел из патрульного автомобиля и направился к вышеуказанному автомобилю, в котором сидела женщина. При этом, он представился, потребовал у женщины документы. Женщина передала их, ей оказалась <ФИО4> <ДАТА12> рождения. Далее, с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который стал громко, публично, с явным неуважением к обществу и сотрудникам полиции выражаться нецензурной бранью, судя по всему, был недоволен тем, что они (сотрудники полиции) подошли к его автомобилю и попросили документы, как оказалось, у его супруги, публично, в присутствии <ФИО13> и <ФИО4>, он назвал <ФИО3> нецензурной бранью. После этого он (<ФИО2>) также подошел к данному мужчине, представился, предупредил его о том, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, но мужчина не отреагировал на его (<ФИО2>) замечание и стал продолжать выражаться нецензурной бранью в отношении него (<ФИО2>) и <ФИО3>, а именно сказал в его (<ФИО2>) адрес нецензурную брань. Впоследствии они узнали, что мужчину зовут <ФИО1> и он является супругом <ФИО4> <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была замедленная речь, от него исходил характерный запах алкоголя. После высказывания <ФИО10> публичных оскорблений в его (<ФИО2>) и <ФИО3> адрес, последний попросил <ФИО1> сесть к ним в патрульный автомобиль для проследования в опорный пункт полиции "Самусьский" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как помимо оскорблений <ФИО1> просто выражался нецензурной бранью в общественном месте. На это <ФИО1>, согласился, проследовал с ними в опорный пункт полиции «Самуський», где участковый уполномоченный УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО11> составил в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении. Он (<ФИО2>) остался в опорном пункте полиции, а <ФИО3> вернулся к дому № <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области и составил в отношении <ФИО4> протокол об административном правонарушении по п. 22.9 ПДД РФ. Он (<ФИО2>) и <ФИО3> вели себя с <ФИО10> корректно, вежливо, на оскорбления его не провоцировали, физическую силу и насилие к нему не применяли. <ФИО1> оскорбил его (<ФИО2>) и <ФИО3> в связи с тем, что был недоволен тем, что они подошли к их автомобилю и попросили у его жены документы. (л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА3>, в вечернее время она, <ФИО1>, а также их дочь ехали из пос. <АДРЕС> района Томской области, где были в гостях у ее матери. Она (<ФИО14>) управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их дочь сидела в детском кресле на переднем пассажирском сиденье, а ее супруг <ФИО1> находился на заднем пассажирском сиденье. <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, так как в гостях немного выпил. Когда они передвигались по пос. <АДРЕС>, то их дочь стала капризничать и громко плакать, в связи с тем она (<ФИО4>) перед заездом во двор их дома посадила дочь себе на колени. Когда они заехали во двор, то увидели, что во дворе находится служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, а рядом с указанным автомобилем стоит их сосед <ФИО9> В этот момент из служебного автомобиля сотрудников полиции вышли двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, которые стали подходить к ним. Когда они подошли к ним один из сотрудников попросил у нее (<ФИО4>) документы на автомобиль и права. В этот момент ее (<ФИО4>) супруг, видимо, будучи возмущенный действиями сотрудников полиции, вышел из автомобиля и стал спрашивать у сотрудников полиции зачем они к ним подошли, в том числе он спрашивал это в нецензурной форме. Также он, в присутствии ее (<ФИО4>) и <ФИО13>. стал оскорблять сотрудника полиции различными нецензурными оскорблениями, но каким именно она (<ФИО4>) в настоящее время уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. Она пыталась успокоить <ФИО1>, но он на неё не реагировал. Далее к ним подошел второй сотрудник ГИБДД, который предупредил <ФИО1> о том, что недопустимо выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и предупредил его об уголовной ответственности за это, но <ФИО1> проигнорировал слова сотрудника полиции. Далее <ФИО1>, будучи недовольным замечанием второго сотрудника полиции, также публично, в её присутствии, а также в присутствии <ФИО13>. публично оскорбил второго сотрудника полиции, но какими именно словами она (<ФИО4>) не помнит. Далее сотрудники полиции предложили <ФИО1> проехать в опорный пункт полиции пос. <АДРЕС> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за выражение нецензурной бранью в общественном месте, на что он (<ФИО7>) согласился и проследовал с ними. После этого сотрудники полиции уехали, а через какое-то время один из сотрудников вернулся и составил в отношении неё (<ФИО4>) протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с ребенком на руках. Сотрудники полиции вели себя корректно, вежливо, на оскорбления <ФИО1> не провоцировали. (л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля <ФИО13>.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА3> в вечернее время он заезжал во двор своего дома, где был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что управлял своим транспортным средством, будучи непристегнутым. Находясь во дворе своего дома по адресу: Томская область ЗАТО Северск, пос. <АДРЕС> двое сотрудников полиции стали оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Пока оформляли протокол во двор указанного дома заехал автомобиль <ФИО4>, которые проживают в квартире <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области. За рулем была <ФИО4> Сотрудники полиции обратили внимание на их автомобиль и подошли к нему. Почему они это сделали он (<ФИО9>) не понял. Когда оба сотрудника ГИБДД подошли к <ФИО4> и попросили у нее документы, с заднего пассажирского сиденья вышел <ФИО1>, который стал кричать на сотрудников полиции, спрашивать у них зачем они подошли. Сотрудники полиции стали беседовать с <ФИО10> Последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, но что именно он говорил он (<ФИО9>) не помнит, так как прошло много времени. И он (<ФИО9>), и <ФИО4> пытались успокоить <ФИО1>, но он на их просьбы не реагировал. Далее сотрудники полиции попросили <ФИО1> проехать с ними до опорного пункта полиции, на что последний согласился и они уехали. Сотрудники полиции вели себя с <ФИО10> вежливо, корректно, на оскорбления его не провоцировали. (л.д. 67-70)

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, судья отмечает, что они подробны, логичны, согласуются между собой, и не содержат противоречий, которые могли бы указать на непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, а потому судья принимает данные показания, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у судьи не имеется.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении установленного судьей деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с следует, что <ФИО3> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 36). Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Томской области от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с следует, что <ФИО2> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 37). По должностному регламенту младшего лейтенанта полиции <ФИО3> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области от <ДАТА8> <НОМЕР>-3/35616 (пункты: 7.17, 7.18, 7.19, 7.34) последний исполняет свои должностные обязанности, заключающиеся в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений, контролировании соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, производстве неотложных действий на месте ДТП, тщательном и квалифицированном разборе в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП. (л.д. 22-28) По должностному регламенту старшего лейтенанта полиции <ФИО2> старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области от <ДАТА9> <НОМЕР>-3/20169 (пункты: 7.18, 7.19, 7.34) последний исполняет свои должностные обязанности, заключающиеся в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений, контролировании соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, производстве неотложных действий на месте ДТП, тщательном и квалифицированном разборе в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП. (л.д. 29-35) Выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подтверждено, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО2> и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3> несли службу в период с 16 час 00 мин <ДАТА3> по 05 час 00 мин <ДАТА4> в составе автопатруля № 520. (л.д. 19) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА13> следует, что потерпевший <ФИО2> указал на место около дома № <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области, где его и потерпевшего <ФИО3> оскорбил <ФИО1> (л.д. 40-45).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области от <ДАТА3> № 18810070230013093354 <ФИО4> признана виновной в совершении <ДАТА3> административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д.17) Факт публичного оскорбления <ФИО10> сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО3> зафиксирован на видеозаписях происходящих событий <ДАТА3>, диск с которыми осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14> объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью от <ДАТА3> с нагрудного видеорегистратора «Дозор 78» <ФИО3>; при осмотре установлено, что на видеозаписи зафиксировано как <ФИО1>, находясь во дворе дома № <АДРЕС> ЗАТО Северск Томской области, публично оскорбил сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО2>

Факт выражения нецензурной бранью <ФИО10>, в том числе, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> № 001516, вынесенном в отношении последнего участковым уполномоченным полиции ПП "Самусьский" УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО11> (л.д. 14)

Допустимость приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая исследованные доказательства, судья признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем свои выводы об обстоятельствах дела судья основывает именно на этих доказательствах. Показания <ФИО1>, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с показаниями потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО13>.А. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора <ФИО1>, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, судьей не установлено. В связи с чем судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении установленного судом деяния.

При правовой квалификации действий подсудимого <ФИО1> судья исходит из того, что в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что оскорбительные высказывания подсудимого <ФИО1> в адрес старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО16> и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3> вызваны исполнением последними своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, совершенного <ФИО4> По своему содержанию высказанные <ФИО10> в адрес должностных лиц оскорбления противоречат сложившимся в обществе нормам нравственности, морали и культурным традициям, унижают честь и достоинство представителей власти.

Оскорбительные высказывания допущены подсудимым <ФИО10> в присутствии посторонних лиц, что свидетельствует о том, что они носят публичный характер. Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания <ФИО1> суд исходит из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судья учитывает, что <ФИО1> совершил умышленной преступление против порядка управления небольшой тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, не судим, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО1>, факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из исследованных доказательств не следует, что указанное состояние способствовало совершению вменяемого преступления. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в прениях, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый какие-либо значимые сведения органу предварительного расследования не сообщил и не представил информацию, имеющую значение именно для расследования преступления, для установления обстоятельств уголовного дела, напротив, орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого уже располагал конкретными, достаточными и достоверными сведениями о причастности именно подсудимого к совершению данного преступления. Последующее признание им своей вины не имело значения для процедуры доказывания по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует об активном способствовании подсудимым расследованию преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, семейное и имущественное положение <ФИО1>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья не усматривает. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу решается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Томской области по Томской области (СУ СК России по Томской области), л/сч <***>, ИНН <***> КПП 701701001, р/счет <***>, БИК 016902004, банк получателя отделение Томск Банк России/УФК по Томской области г. Томск, ОКТМО 69701000, КБК 41711603130010000140, УИН 417000000000013477611. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - диск с видеозаписями происходящих событий (л.д. 76) хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья Д.С. Пасненко