УИД: 04MS0040-01-2023-008768-85 Дело № 1-47/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Улан- Удэ

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьевой Е.С., единолично, при секретаре судебного заседания Клемашовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В.,

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя с целью угрозы убийством последней, держа в руке кухонный нож, повернулся к <ФИО1> и высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Добьешься, и я тебя убью!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, агрессивно настроен в отношении неё, увидев демонстрацию кухонного ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у неё имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 А..В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25.03.2023 года около 10 часов он ушел в гости к своему соседу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает через дорогу, где у него дома они совместно выпили 1 бутылку водки объёмом 0,7 литра. Затем около 16 часов того же дня он вернулся домой, по дороге купил 2 бутылки пива объёмом 1,5 литра, которые они распили дома вместе со своей сожительницей <ФИО4>. Далее, он решил приготовить ужин и начал резать замерзшее мясо стоя за столом. В ходе чего между ними с <ФИО4> произошла ссора, она предъявляла ему претензии по поводу того, что он пришел домой в алкогольном состоянии, на что он спокойно ей сказал, что он не каждый день выпивает и может один раз себе позволить. Наталья в это время стояла за его спиной, как он думал, что подальше от него и он в этот момент резко повернулся в ее сторону, держа в правой руке кухонный нож неожиданно задел ее лезвием ножа в спину в область лопаточной части, на что <ФИО4> даже не почувствовала, он и не увидел что поранил ее, так как и крови не было и кофта порезана не была, он отвернулся снова от неё и продолжил резать мясо. Далее, <ФИО4> прошла в зальную комнату, после чего вернулась снова на кухню и продолжила возмущаться на него. Он уже совсем был зол на нее и сильно нервничал, тогда он повернулся к ней и держа в правой руке кухонный нож демонстрируя его высказал ей слова угрозы «Добьешься, и я тебя убью!». Время было около 17:00 часов 25.03.2023 года. На что она сильно испугалась его слов, он развернулся и ушел снова к соседу. Спустя несколько часов, он вернулся домой и стал стучаться в дверь квартиры, на что <ФИО4> дверь ему не открывала и сказала, что дверь не откроет, и чтобы он уходил, а то позвонит в полицию. Он развернулся и ушел снова к соседу ночевать. Вернулся он домой на следующий день утром, попросил прощения у <ФИО4>, она его простила. Также, <ФИО4> ему показала царапину на своей спине в области лопаточной части с левой стороны, и он вспомнил, что возможно это произошла в тот момент когда он повернулся в ее сторону с ножом в руке, а она стояла к нему спиной и он нечаянно ее задел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Около 4-х месяцев он с <ФИО1> <ФИО4> не проживает совместно, их дети проживают с ней, он им помогает материально. У своей сожительницы <ФИО6> Александровны он попросил прощения и она его простила (л.д. 45-48, 51-53). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> оглашенными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 25.03.2023 г. около 17-18 часов ФИО2 ушел из дома с утра и пришел в легком алкогольном опьянении. Он принес с собой две бутылки пива, которые они распили совместно. ФИО2 начал разделывать мясо, она начала кричать на него из-за того, что он пришел домой в алкогольном опьянении. ФИО2 резал мясо на кухонном столе, она подошла к нему сзади, он повернулся к ней и задел ее ножом случайно. На спине у нее от пореза образовалась царапина. ФИО2 высказал ей слова угрозы «Добьешься, и я тебя убью!» перед тем как порезал ей спину. Когда ФИО2 высказывал слова угрозы убийством, нож лежал на кухонном столе. Слова угрозы убийством восприняла реально. Сын увидел, что у нее на спине кровь и позвонил в полицию, вызвал скорую помощь. ФИО2 ушел из дома, она вызвала полицию и написала заявление. ФИО2 извинился перед ней, она его простила. В настоящее время они проживают с ФИО2 совместно, воспитывают троих детей. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> на л.д. 37-39, данные ею в ходе дознания, относительно того, когда был нанесен порез, а также в части того, что при высказывании слов угрозы убийством ФИО2 держал в руке нож, согласно которым она показала, что 25.03.2023 года около 16 часов 30 минут Андрей пришел домой, где он был в тот день она не знала, куда он уходил он ей не говорил. Андрей принес собой 2 бутылки пива объёмом 1,5 литра, которые они распили совместно. От выпитого они немного опьянели. Далее, Андрей начал резать замерзшее мясо брикетом за столом. Она в это время начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он долго отсутствовал дома и сильно нервничала из-за этого. Она подошла к нему со спины, и высказывала ему недовольство, на что он никак не реагировал. Далее, она прошла в зальную комнату, чтобы посмотреть младшего ребенка. В это время, ее сын <ФИО7> увидел у нее на кофте кровь на спине с левой стороны и сказал, что это порезал ее Андрей и он видел это. Она не чувствовала никакой боли и не поняла даже откуда она появилась. Спустя несколько минут она снова вернулась на кухню к Андрею и начала ругаться и спрашивать, что случилось и почему у нее кровь на спине, на что Андрей ей сказал, что в тот момент когда она отошла от него и повернулась к нему спиной, он обернулся к ней лицом и не думал, что она находится так близко, и в это время он держа в правой руке нож случайно задел концом лезвия ножа ее спину в области лопаточной части с левой стороны. Она продолжила возмущаться на Андрея, на что он повернулся в ее сторону и держа в правой руке кухонный нож демонстрируя его ей высказал слова угрозы «Добьешься, и я тебя убью!». Она в это время сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Андрей был агрессивно настроен против нее, поэтому угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, она подумала, что он реально может ее убить.

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что противоречия в указанной части связаны с тем, что после произошедших событий прошел значительный период времени, она забыла.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 1. рапортом дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 25.03.2023 года о том, что в ДЧ ОП № 1 25.03.2023 г. в 17:04 ч. поступило сообщение от <ФИО8>, о том, звонит ребенок и поясняет, что по адресу: <АДРЕС> папа нанес ножевое в спину маме, позже трубку взяла женщина пояснила, что СП не нужны, сами разберутся, адрес назвала <АДРЕС> (л.д. 17); 2. рапортом дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 25.03.2023 года о том, что в ДЧ ОП № 1 25.03.2023 г. в 18:06 ч. поступило сообщение от 03-1 <ФИО9>, о том, что отказ <ФИО1>, 01.10.1993 ДА: <АДРЕС> д/з: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об-а: гр. Муж избил и ударил ножом (л.д. 18); 3. рапортом дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 25.03.2023 года о том, что в ДЧ ОП № 1 25.03.2023 г. в 23:51 ч. поступило сообщение от <ФИО6> Александровны, о том, что принять меры в отношении мужа (л.д. 19); 4.заявлением <ФИО1> от 25.03.2023 года, в котором он просит принять меры в отношении мужа ФИО2 по факту угрозы с его стороны ножом по факту нанесения ножевого ранения претензий не имею (л.д. 21); 5. протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года с фототаблицей, в ходе которого УУП ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 осматривается дом по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изымается кухонный нож, которым ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 24-25,26-28); 6. проколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.04.2023 года, согласно которого осматривается кухонный нож, при помощи которого ФИО2. угрожал убийством <ФИО1> Указанный кухонный нож признается и приобщается в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 29-30,31). Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей <ФИО1> поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговора ФИО2 при даче им показаний на стадии предварительного расследования, не установлено. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая перед допросом была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено, а также письменным доказательствам, у мирового судьи не имеется.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что с учетом сложившейся ситуации потерпевшая <ФИО6> осознавая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, увидев демонстрацию кухонного ножа, с учетом высказанных угроз: «Добьешься, и я тебя убью!», высказанное намерение лишить жизни, давали основания потерпевшей высказанную угрозу убийством в ее адрес воспринять реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО2 суду показал, что состояние его здоровья является удовлетворительным, он здоров, хронических заболеваний и установленной группы инвалидности не имеет. Также показал, что в настоящее время проживает с <ФИО1> воспитывают троих детей, оказывает материальную помощь отцу, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а именно: копия паспорта (л.д. 56), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 57,58), копия приговора от 10.04.2019 г. (л.д. 59-60), копия приговора от 30.03.2021 г. (л.д. 61-62), справка ГАУЗ «РНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 63), справка ГБУЗ «РПНД» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 64), справка начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 65), справка военного комиссара РБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66), справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДНН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО2 характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 67), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 68,69,70). При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, на основании ст.61 УК РФ, признает то, что подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья. Принимая во внимание пояснения ФИО2, оглашенные показания потерпевшей <ФИО1> с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый суду показал, что угрожал убийством потерпевшей по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, он подобного бы не совершил. Поэтому, по мнению суда, преступление было совершено по причине нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также трудоспособности ФИО2, суд, обсудив назначение альтернативных видов наказания, находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение целей наказания, возможно при назначении ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих определению такого вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, судом не установлено. Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смоляк Г.Д. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 84) в размере 8911 руб., в ходе судебного заседания по назначению в размере 2469 руб., в общей сумме 11380 руб., следует взыскать с ФИО2 в полном объеме, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в размере 11380 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Е.С. Григорьева