дело № 1-10-17-466/2023 26MS0003-01 -2023-001371 -19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Курсавка20 июля 2023 года
Мировой судья судебног о участка № 1 Андроповского района Ставропольского краяЧехов C.JL,
с участием государственного обвинителя
ст. помощника прокурора Андроповского районаЧомаева А.Д.,
подсудимогоФИО1,
защитника в лице адвоката адвокатской палаты СКДанелян Н.А.,
представившей ордер № ХХХ, выданное УМЮ/УФРС РФ но СК 28.11,2008г.,
при секретареАнанко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ХХХ, гражданина Российской Федерации, образование ХХХ, работающего директором ХХ, проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с. ХХХ, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, с. ХХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 с г. 115 У К РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
04 марта 2023 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 26 минут в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, находясь в помещении кафе «Башлам», расположенного примерно в 1550м севернее от домовладения №. 1 по ул. Буклова, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вступил с последним в словесный конфликт, ь ходе которого с целью причинения лёгкого вреда здоровью последнему, произвёл, не менее трёх выстрелов в ФИО2 из травмат ического пистолета модели «МР-79-9ТМ», относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, калибра 9 мм, с номерным обозначением «0933910740».
В результате своих преступных, действий, ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № 295 от 30.03.2023, телесные повреждения в виде: не проникающих ран левой поверхности живота, ягодичной области слева, причинившие лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (п.8; п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Т аким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, предварительно проведя консультацию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. О чём ходатайствовал и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в присутствии адвоката, и после консультации с ним в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого - адвокат Данелян Н.А. также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимому понятно сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного, не установлено. Подсудимый согласился с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимого.
Следовательно, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены предусмотренные условия для его постановления с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». И подсудимому понятны положения ст. 316-317 УПК РФ о том, что существо применения особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, и невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, мотивом совершенного подсудимым преступления, как подтверждается материалами уголовного дела, послужил внезапно возникший между ним и потерпевшим конфликт.
При таких обстоятельствах, деяние подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что подсудимый холост, трудоустроен, военнообязанный, не находится под наблюдением и на учёте у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно сообщи/, о своей роли в преступлении, об орудии и способе используемого им при совершении преступления. При этом его показания взяты за основу предъявленного ему обвинения.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства также признаётся противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине высказываний со стороны потерпевшего ФИО2 ь адрес ФИО3 оскорблений и нецензурной брани в присутствии подсудимого ФИО1, сделавшего замечание ФИО2, на которое неадекватно отреагировал последний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 сг. 6; У К РФ гакже признаются смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом , характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ не имеется.
Из правовой позиции, приведённой в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 54 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность,
С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его роли и поведения в момент совершения преступления, выразившиеся г попытке пресечь противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное содействие подсудимого в раскрытии' преступления, признание вины, сто раскаяние в содеянном, у суда имеются основания для признания указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьёй.
При определении Еида и меры наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и. руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание, применив положения ст. 46 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного более строгого вида наказания Наказание в виде штрафа обеспечит реализацию задач уголовной ответственности, подсудимый трудоустроен и имеет постоянный заработок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу в соответствие с п "г" ч. 1 ст. 104.1 ст 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: два резиновых фрагмента, хранящиеся в ОМВД России по «Анлрсловский» подлежат уничтожению; травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм, номер: «0933910740». хранящийся у ФИО1. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с передачей для разрешения этого вопроса в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Поскольку в соответствии с п. "г'! ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона 'Об оружии” и утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат конфискации орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.11.2013 N 67-АПУ13-25).
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310. 314.316, 322 УПК РФ, мировой
судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 11 5 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Наименование получателя штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по Андроповскому району): ИНН <***>, КПП 260301001, счет 40101810300000010005 Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК 040702001, ОКТМО 07632410, КБК 18811603132010000140, УИН 18852621010160202716.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
два резиновых фрагмента, хранящиеся в ОМВД России «Андроповский», - уничтожить;
травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм, номер: «0933910740», хранящийся у ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, передав для исполнения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Андроповский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением ко основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, б случае подачи апелляционной жалобы либо представления.