Результаты поиска
Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородская область 13 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области Романцева А.В.1,
при секретаре Клюшиной Л.А.2,
с участием государственных обвинителей - помощника Кулебакского городского прокурора К.3, заместителя Кулебакского городского прокурора Н.4, потерпевшего М.5, представителя потерпевшего М.5 - адвоката М.6, ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого ФИО1,7,
защитника подсудимого ФИО1,7 - адвоката Ш.8, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области уголовное дело по обвинению ФИО1,7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка: Ш.9, <ДАТА3> г.рождения, работающего АО «<АДРЕС> кузнецом, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2024 года около 20 часов 40 минут ФИО1,7, находился на ул. Железнодорожная г. Кулебаки Нижегородская область, а именно на расстоянии 15 метров от светофора, расположенного на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области вместе с М.5, где у ФИО1,7 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений М.5 из хулиганских побуждений.
Находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, ФИО1,7, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.5, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес М.5 один удар кулаком в левую сторону височной части головы. Затем ФИО1,7 нанес М.5 около 9 ударов кулаком руки по лицу, а именно в область носа, переносицы и височную область и один удар ногой по голове, а именно в левую часть головы.
В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1,7 причинил М.5 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) в области обеих бровей, кровоподтек в окружности обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ушиб левого глаза, осложнившийся периферической дистрофией сетчатки и снижением остроты левого глаза с 1,0 до 0,8. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, в комплексе влекут причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В судебном заседании подсудимый ФИО1,7 вину признал частично и показал, что ранее потерпевшего знал и был осведомлен, что он встречается с его бывшей женой. Потерпевший ранее писал ему в социальной сети «В контакте», обвинив его в распространении сплетен про него и его бывшую жену. Его это оскорбило как мужчину, он начал испытывать к <ФИО5> неприязненные отношения, искал встречи с ним, чтобы проучить его. Он знал <ФИО5> в лицо, знал на какой машине он передвигается. 28.12.2024 он встретил машину потерпевшего в г.Кулебаки и проследовал за ним до перекрестка ул.Железнодорожная и ул.Серова, где совершил столкновение с его машиной, с целью спровоцировать конфликт. Хотел побить <ФИО5> за его высказывания в его адрес. Выйдя из машины нанес <ФИО5> один удар в лицо, <ФИО5> согнулся, тогда он нанес еще несколько ударов. И вскользь один удар ногой. Никаких девяти ударов не было. Ничего друг другу при этом не говорили. Признает, что причинил М.5 легкий вред здоровью, раскаивается в содеянном. Исковые требования признает в части компенсации морального вреда на сумму 100000,0 руб.
Однако в ходе дознания (л.д.72-75) подсудимый ФИО1,7 вину признал и показал, что 28.12.2024 около 20 часов 40 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда он подъехал к светофору, который расположен на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, он не успел затормозить и врезался в стоящий впери автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак он не помнит. Он разозлился и вышел из автомобиля. В этот момент, водитель автомобиля в который он врезался также вышел из автомобиля и что-то сказал, что именно он не расслышал, но ему показалось что тот высказал оскорбление в отношении него, что его еще больше разозлило. В настоящее время ему известно, что водитель автомобиля, в который он врезался это М.5. <ФИО5> наклонился к своему автомобилю, он в этот момент подошел к <ФИО5> и ударил его, ударил он его кулаком правой руки, но куда именно он не помнит. Затем <ФИО5> отошел к передней части своего автомобиля, он подошел к нему и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу, куда именно он попадал ему он не помнит, и сколько ударов он нанес <ФИО5> он не помнит. Затем <ФИО5> облокотился на капот автомобиля передней частью туловища и когда он пытался встать с капота автомобиля, в этот момент он нанес <ФИО5> один удар ногой по голове, куда именно он не помнит и пошел в свой автомобиль. На лице <ФИО5> была кровь. Затем к ним приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, которые оформили ДТП. Вину по факту причинения телесных повреждений <ФИО5> он признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения его показаний, он их не подтвердил, пояснив, что изменение показаний обусловлено нежеланием афишировать деликатную ситуацию в которой была замешена его личная жизнь и личная жизнь его бывшей жены.
Однако суд доверяет показаниям ФИО1,7, данным им в ходе дознания, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, он свои показания прочитал и соответствие написанного сказанному им удостоверено своей подписью.
К показаниям подсудимого ФИО1,7 относительно мотива к совершению преступления суд относится критически, и находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Данная позиция, по мнению суда, является способом защиты подсудимого. Несмотря на непризнание ФИО1,7 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший М.5 в судебном заседании показал, что 28 декабря 2024 в 20.40 находился в г.Кулебаки на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 839. При выезде из города на светофоре при пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> начал замедлять движения, при включении красного сигнала светофора. Остановился, почувствовал толчок, понял, что произошло ДТП. Заглушил автомобиль, включил аварийный сигнал и вышел из машины. Выйдя из машины увидел, что сзади его автомобиля стоит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Нагнулся посмотреть повреждения, после чего в левую височную часть лица, последовал удар. На время потерял сознание и почувствовал еще порядка 9-10 ударов в область переносицы и височной части лица. Затем оказавшись около передней части автомобиля понял, что ударил ногой в левую часть лица. Дальнейшие действия в его адрес прекратились, он почувствовал головокружение и тошноту. Нащупав телефон и вызвал полицию, скорую и ДПС. В приемный покой Кулебакской ЦРБ он обратился после дачи объяснения и составлении всех документов, где ему поставили диагноз: ушибы, ссадины и гематомы. Стационарное лечение он не проходил. Амбулаторное лечение проходил в г. <АДРЕС> в клинике Гиппократ и в г.Муроме.
Свидетель Ш.14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила, что со слов М.5 ей стало известно, что 28.12.2024 ФИО1,7 подверг избиению М.5
Согласно заключения эксперта № 124 от 14.03.2025, у гр. М.5, <ДАТА>., имелись следующие повреждения: ушибленные раны (2) в области обеих бровей, кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ушиб левого глаза, осложнившийся периферической дистрофией сетчатки и снижением остроты левого глаза с 1,0 до 0,8. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, в комплексе влекут причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п. 8.2. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), согласно приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 24 снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы: острота зрения до травмы 1,0, острота зрения после травмы 0,8 - процент стойкой утраты общей трудоспособности - 5%. Диагноз: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга объективными данными в представленной документации не подтвержден и поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Ушибленные раны в области обеих бровей ФИО2 зажили с образованием рубцов. Учитывая небольшие размеры рубцов (длиной 0,8 см и 0,5 см, максимальной шириной 0,1 см), их морфологические признаки (синевато-розового цвета, располагающиеся на уровне окружающей кожи, на ощупь эластичные, не соединенные с подлежащими тканями), отсутствие нарушения мимики и асимметрии лица, вызванное ими, считается, что данные повреждения являются изгладимыми и исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. Данные повреждения влекут за собой причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (л.д.42-44). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1,7 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением М.5., зарегистрированным в КУСП 6277 от 28.12.2024, в котором он просит принять меры к ФИО1,7, который 28.12.2024 около 20 часов 40 минут, находясь на перекрестке улиц Железнодорожная и Серова г.Кулебаки Нижегородской области нанес ему не менее 10 ударов в область лица и один удар ногой по голове, от данных ударов он испытал физическую боль и телесные повреждения (л.д.8), - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2025, согласно которого объектом осмотра является участок, расположенный на перекрестке ул. Железнодорожная и Серова г. Кулебаки Нижегородской области. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 50 метров от д.46а/3. На данном участке имеется асфальтное покрытие и регулируемый светофор. Со лов участвующего в ОМП М.5 именно на данном месте его избил ФИО1,7 (л.д.47-48), - заключением эксперта № 99 от 25.02.2025, согласно которого у гр. М.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтеки лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм их образования - удар, сдавливание, не исключена возможность их образования от ударов кулаком и ногой, не влекут за собой причинения вреда здоровью (л.д.24-25), - протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2025 с фототаблицей к нему (л.д.76-78,79), согласно которого ФИО1,7 указал на место, расположенное на ул. Железнодорожная г. Кулебаки Нижегородская область, а именно на расстоянии 15 метров от светофора, расположенного на перекрестке ул. Железнодорожная и ул. Серова г. Кулебаки Нижегородской области и пояснил, что именно на данном месте 28.12.2024 около 20 часов 40 минут он подверг избиению М.5
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М.5, данные в ходе судебного следствия, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы и должны быть положены в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с приведенным заключением экспертизы №124 от 14.03.2025 о механизме и характере образования телесных повреждений, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не установлено. Его показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ, собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признании подсудимого ФИО1,7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему М.5 подтверждены в ходе дознания и судебного следствия как самим потерпевшим, так и самим подсудимым ФИО1,7 С показаниями подсудимого и потерпевшего согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы № 124 от 14.03.2025 в отношении М.5, из которого следует, что у М.5 имеется ушибленные раны (2) в области обеих бровей, кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ушиб левого глаза, осложнившийся периферической дистрофией сетчатки и снижением остроты левого глаза с 1,0 до 0,8, который влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - менее 10%. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение. Выводы заключения эксперта в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами инкриминированного ФИО1,7 преступления. Стороной защиты степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не оспаривается.
Нанеся множественные удары кулаком по лицу (около 9 ударов) и один удар ногой потерпевшему М.5, подсудимый ФИО1,7 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения ему легкого вреда здоровью и желал его наступления. О наличии у ФИО1,7 умысла, направленного на причинение М.5 легкого вреда здоровью, указывают количество, характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый утверждает, о том, что нанес потерпевшему менее 9 ударов по лицу, однако точное количество ударов он не называет и на какие-то обстоятельства не ссылается, поэтому оснований для изменения обвинения суд не находит. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между умышленными действиями ФИО1,7, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего, и наступившими последствиями - причинение легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевший М.5 мог получить при иных обстоятельствах, отличных от тех, о которых сообщил потерпевший, у суда отсутствуют. Судом также установлено, что ФИО1,7 совершено оконченное преступление, поскольку свой умысел на причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему М.5 подсудимый, довел до конца. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1,7, как совершенные из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что действия ФИО1,7, находящегося в общественном месте, демонстративно, использующего малозначительный повод, были направлены против личности человека, при этом его действия не были спровоцированы потерпевшим и со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение, что подтверждается исследованными доказательствами, и показаниями потерпевшего. Защита настаивает на квалификации действий подсудимого ФИО1,7 по ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, однако суд с мнением защит не согласен. Учитывая установленные дознанием и судебным следствием обстоятельства, мотив, руководивший действиями ФИО1,7 является ничтожным, а значит он хулиганский. Все юридически значимые для дела обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, все признаки состава преступления нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Совокупность представленных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для установления виновности ФИО1,7 в инкриминируемом ему деянии. Находя вину подсудимого ФИО1,7 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1,7 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1,7 обстоятельств суд учитывает:
- наличие малолетнего ребенка: Ш.9, <ДАТА3> г.рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия проверки показаний на месте (л.д.76-79), наличия объяснений от 28.12.2024 (л.д.11) (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1,7, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении беспомощного лица, суд не находит, поскольку потерпевший М.5 является взрослым трудоспособным мужчиной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание ФИО1,7 следует назначить в виде исправительных работ. Данное наказание является соразмерным содеянному.
Суд считает, что ФИО1,7 следует предоставить шанс примерным поведением доказать свое исправление в условиях пребывания в обществе, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение не усматривается. Положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поскольку ФИО1,7 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1,7 отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1,7 судом не назначается. Оснований для освобождения ФИО1,7 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Потерпевшим М.5 заявлен гражданский иск на общую сумму 1011000,0 руб., из которых 1000000,0 рублей - в счет компенсации морального вреда, 11000,0 руб. - имущественный вред (2800,0 руб. - стоимость оптического исследования глаз, 1800,0 руб. - первичный прием врача невролога, 1800,0 руб. -первичный прием врача офтальмолога, 1200,0 руб. - прием врача травматолога-ортопеда, 1800,0 руб. - прием врача офтальмолога, 4400,0 руб. - диагностическое обследование). В судебном заседании М.5 от заявленных исковых требований в части компенсации имущественного вреда отказался, в связи с добровольным удовлетворением его требований. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснив, что действиями подсудимого ФИО1,7 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После полученных травм он продолжительное время испытывал физическую боль в области лица. Кроме того, в результате действий подсудимого, у него снизилось зрение, что диагностировали ему врачи. Его нравственные страдания были вызваны изменениями его внешнего вида: ссадины и синяки в области глаз, которые вызывали дискомфорт в привычной жизни. Подсудимый ФИО1,7 исковые требования признал частично. Пояснив, что готов возместить 10000,0 руб. в счет компенсации морального вреда. В части компенсации морального вреда суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассмотрев заявленные исковые требования, на основании ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень вины ФИО1,7, степень физических и нравственных страданий потерпевшего М.5, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение ФИО1,7, который проживает один, средний размер его дохода составляет 100695,33 руб., несение им кредитных обязательств в размере 14000,0 руб., несение им алиментных обязательств в размере 25000,0 руб., и находит разумной, справедливой, соразмерной и доказанной сумму в размере 50000,0 рублей. В остальной части заявленных исковых требований М.5 к ФИО1,7 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: ФИО1,7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1,7 отменить. Гражданский иск М.5 к ФИО1,7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1,7 в пользу М.5 в счет компенсации морального вреда 50000,0 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.5 к ФИО1,7 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья - Романцева А.В.1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>