Решение по уголовному делу

Дело №1-16/2025

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 03 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса Никитенко О.И.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: -<ФИО4> Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего браке, не имеющего иждивенцев, являющейся вдовой, не имеющей иждивенцев, работающего без оформления тркдовых отношений ранорабочим <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17.10 час. у находящегося около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО9 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ножом удара в область грудной клетки. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 17.10 час. ФИО9, находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО5> и желая наступления таких последствий, взял в руки нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, целенаправленно нанес <ФИО5> один удар данным ножом в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему <ФИО5>.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: - рана левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель). В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им <ДАТА4> в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых по адресу: <АДРЕС> он проживает с сожительницей ФИО18 и братом <ФИО7> <ДАТА3> он вместе с братом <ФИО7> и сожительницей ФИО18 находились дома втроем, распивали спиртное. В этот же день, т.е. <ДАТА3> он с <ФИО8>С. решили сходить в гости к их общему знакомому <ФИО5> В., который проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда они пришли к <ФИО5> В., время было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дверь им открыла ранее незнакомая женщина, позже он узнал, что это родственница <ФИО5> В. - <ФИО10> Они с <ФИО8> вошли в дом, сказали, что их позвал в гости <ФИО11>., на что <ФИО10> ответила, что его дома нет и чтобы они уходили. На этой почве между ним и <ФИО10>. произошел конфликт, т.к. он не поверил, что <ФИО5> В. нет дома. Через несколько минут пришел незнакомый ему парень, позже он узнал, что это <ФИО12> с незнакомой ему девушкой, <ФИО13>., о чем он также узнал позднее. <ФИО12> стал выгонять его и брата из дома <ФИО5> В., при этом оскорбляя, в связи с чем между ним и <ФИО12> произошел конфликт. Он (подсудимый) испугался, думал, что его будут бить, в связи с чем достал из кармана одетой на нем куртки складной металлический нож, который он всегда носит с собой, для самообороны, и направил в сторону <ФИО12> При этом он ничего не говорил, убийством не угрожал. <ФИО12> увидев у него в руке складной нож, выбежал из дома на улицу, он (подсудимый) побежал следом за ним. Возле дома по <ФИО6> <ФИО12> остановился. Складной нож все так же находился у него (<ФИО4> в руке, но он им не угрожал, никак не замахивался в сторону <ФИО12> В этот момент к ним подошли два ранее незнакомых ему парня, позже он узнал, что это был <ФИО5>. и <ФИО14> Между ним и <ФИО5>. произошел конфликт, <ФИО5>. сказал, чтобы он убрал складной нож и после этого они поговорят. Ему не понравилось, как <ФИО5>. с ним разговаривает, выражается в его адрес, в связи с чем он разозлился на него, решил причинить телесные повреждения. Все происходило около 17.10 час. С этой целью он замахнулся складным ножом в сторону <ФИО5>., при этом никаких слов угрожающего характера не высказывал. <ФИО5>. увернулся и упал на спину на землю. Подсудимый все еще злился на него и, с целью причинения телесных повреждений, когда <ФИО5>. стал подниматься с земли, от злости нанес ему один удар лезвием складного ножа в область груди слева. После этого <ФИО5>. выбил у него из руки нож. После произошедшего парни стали удерживать его (подсудимого) до приезда сотрудников полиции. Он ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому <ФИО5>. была причинена рана левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данная рана у него образовалась от нанесенного им удара складным ножом. Свою вину в причинении телесных повреждений с применением складного ножа <ФИО5>. признает полностью, в содеянном раскаивается (лд.28-30).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО9 их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, не оспаривает установленные экспертом телесные повреждения у потерпевшего <ФИО5>.В. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривает, подтверждая, что данные телесные повреждения у <ФИО5>.В. образовались в результате его действий. Дополнительно пояснил, что он приносил свои извинения потерпевшему, однако, простил потерпевший его или нет, он не знает. Кроме полного признания вины самим подсудимым <ФИО8>С., его виновность в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>.В., а также показаниями свидетелей <ФИО12>В., <ФИО13>.Д., <ФИО14>Д., <ФИО10>.В., ФИО9, которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Так, допрошенный в ходе следствия <ДАТА5> потерпевший <ФИО5>.В. показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сожительницей <ФИО15> <ДАТА3> он вместе со своим другом <ФИО16> находились в гостях у знакомой по имени Татьяна, которая проживает по <АДРЕС>,7, собирали мебель. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот же день, т.е. <ДАТА3>, ему на сотовый телефон позвонила сожительница его брата -<ФИО13>, которая сказала, что какой-то мужчина побежал с ножом за его братом- <ФИО12>. Он вызвал такси и они вместе с <ФИО17> вместе поехали в дом по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 20, где проживает его отец <ФИО11>. По дороге возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> он увидел своего брата- <ФИО12> и стоящего возле него ранее незнакомого ему мужчину. Он и <ФИО14> вышли из такси, после чего таксист сразу ехал, а они пошли в сторону брата. Когда они подошли ближе, то он увидел в руках у неизвестного мужчины металлический складной нож. Позже он узнал, что данного мужчину зовут <ФИО4> А. Он стал говорить <ФИО4> А., чтобы он убрал складной нож и они поговорят, на что <ФИО4> А. не реагировал, в связи с чем между ними произошел конфликт. Время было около 17.10 час. В ходе конфликта <ФИО4> замахнулся в его сторону складным ножом, при этом никаких слов угрожающего характера не высказывал. Он (потерпевший) увернулся от ножа, но поскользнулся и упал на землю. В тот момент, когда он (потерпевший) пытался встать с земли, <ФИО4> нанес ему один удар складным ножом в область груди слева. От удара он почувствовал сильную и резкую боль, у него из раны пошла кровь. Он поднялся и выбил из рук у <ФИО4> А. складной нож, после чего они совместно с <ФИО17> стали удерживать <ФИО4> А. В это время прибежала <ФИО13>., и, увидев происходящее, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, его госпитализировали в ГКБ <НОМЕР>. Когда <ФИО4> ударил его ножом, то никаких слов угрожающего характера при этом не высказывал. Он ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которого ему была причинена рана левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данная рана у него образовалась от нанесенного <ФИО8> удара складным ножом (лд.38-40). Из показаний свидетеля <ФИО12>В., допрошенного в ходе следствия <ДАТА6>, следует, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. он и его гражданская жена- <ФИО13>. пошли в магазин. В это время ему на сотовый телефон позвонила его тетя - <ФИО10> и сказала, что к ним домой по пер. <АДРЕС> где она проживает с его отцом - <ФИО5> В., пришли двое незнакомых мужчин, которых она выгоняет, но они отказываются уходить. Он и <ФИО13>. сразу пошли к дому отца. Когда пришли, увидели в доме двух неизвестных им мужчин, как позже стало известно- <ФИО4> и <ФИО4>, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выгонять их из дома своего отца, в результате чего между ним и <ФИО7> Андреем произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО4> Андрей достал из кармана складной металлический нож и пошел в его (<ФИО12> сторону, при этом никаких слов угрожающего характера не высказывал. Увидев нож, он испугался и выбежал из дома. <ФИО4> Андрей выбежал следом за ним. Он (потерпевший) успел добежать до дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, затем остановился, <ФИО4> остановился возле него, все также держа в руке нож, при этом никаких действий в отношении него не предпринимал, ножом в его сторону не замахивался, убийством не угрожал. Претензий к нему по данному поводу не имеет. В это время около он увидел, что в его сторону идет его брат <ФИО5>. со своим другом <ФИО17> Время было около 17.10 час. Когда они к ним подошли, брат попросил <ФИО4> А. убрать нож, на что последний не реагировал, а, напротив, замахнулся ножом в сторону <ФИО5>. <ФИО5>. поскользнулся и упал на землю, а когда стал подниматься, то <ФИО4> Андрей нанес ему один удар клинком складного ножа в область груди слева, при этом никаких слов угрожающего характера не высказывал. <ФИО5>. поднялся и выбил из руки у <ФИО4> А. складной нож. В это время подбежала <ФИО13>. и <ФИО10> Все они стали удерживать <ФИО4> до приезда сотрудников полиции, которых, как он понял вызвала <ФИО13>. (лд.43-44).

Из показаний свидетеля <ФИО13>.Д., допрошенной в ходе следствия <ДАТА6>, следует, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. она и ее сожитель - <ФИО12> пошли в магазин. В это время <ФИО5> Р. на сотовый телефон позвонила сестра его покойной матери- <ФИО10> и сказала, что к ним домой по пер. <АДРЕС>, 20, г. <АДРЕС>, где она проживает с отцом <ФИО12> - <ФИО5> В., пришли двое незнакомых мужчин, которых она пытается выгнать, но они не уходят. Она вместе <ФИО12> пошли в дом <ФИО5> В. Когда пришли, увидели в доме двух неизвестных им мужчин, как позже ей стало известно, <ФИО4> Андрей и <ФИО4> Артем, которые были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО12> стал выгонять их из дома отца, но уходить они отказывались, в результате чего между <ФИО12> и <ФИО7> Андреем произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> Андрей достал из кармана складной металлический нож и пошел в сторону Романа, при этом никаких слов угрожающего характера не высказывал. <ФИО12> выбежал на улицу, <ФИО4> Андрей побежал следом за ним, <ФИО4> Артем также вышел из дома. Она испугалась за <ФИО12> в связи с чем позвонила его брату <ФИО5>. Через некоторое время она и <ФИО10> пошли искать <ФИО12> Затем увидела возле дома по <АДРЕС>,17, <ФИО12> и его брата- <ФИО5>. вместе с другом- <ФИО17> которые удерживали <ФИО4>. Рядом стоял <ФИО4> Артем. Когда они подошли ближе, она увидела у <ФИО5>. кровь, в области груди слева, на что <ФИО5>. сказал, что ему нанес один удар складным ножом <ФИО4> Андрей. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (лд.45-46). Согласно показаниям свидетеля <ФИО16>, допрошенного в ходе следствия <ДАТА6>, <ДАТА3> он и <ФИО5>. находились в гостях у знакомой ФИО19, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, квартиру знает визуально, собирали мебель. В тот же день около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часна сотовый телефон <ФИО5>. позвонила сожительница его брата - <ФИО13>. и сказала, что какой-то мужчина с ножом побежал за его братом <ФИО12> <ФИО5>. вызвал такси и они вместе поехали по адресу пер. <АДРЕС>,20 <АДРЕС>, где проживает отец <ФИО5>. Когда проезжали по ул. <АДРЕС>, то около дома <НОМЕР> увидели, что <ФИО12> и неизвестного им мужчину, они с <ФИО5>. пошли в их сторону. Когда подошли, увидели в руках у неизвестного мужчины складной металлический нож. Позже он узнал, что это <ФИО4> Андрей. <ФИО5>. стал говорить <ФИО4> Андрею, чтобы он убрал нож, что после этого они поговорят, но <ФИО4> Андрей на его слова не реагировал. <ФИО4> Андрей замахнулся в сторону <ФИО5>. клинком складного ножа, при этом он никаких слов угрожающего характера не высказывал. <ФИО5>. увернулся от ножа, но поскользнулся и упал на землю, а когда стал подыматься, в этот момент <ФИО4> Андрей нанес ему один удар клинком складного ножа в область груди слева. У <ФИО5>. из образовавшейся раны пошла кровь, но он смог выбить из руки <ФИО4> складной нож, после чего они стали удерживать <ФИО4>. В это время к ним прибежала <ФИО13>., которая вызвала сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время и забрали <ФИО4> в отдел. Также приехала бригада скорой помощи, <ФИО5>. госпитализировали (лд.56-57). Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>.В., допрошенной в ходе следствия <ДАТА7>, она проживает по адресу: <АДРЕС>, с сыном <ФИО10> Р., а также родственником- <ФИО21> <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она находилась дома одна. В это время к ней домой пришли двое незнакомых мужчин, как позже она узнала, - <ФИО4> Андрей и <ФИО4> Артем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины сказали, что их пригласил в гости <ФИО11>., на что она ответила, что <ФИО5> В. дома нет и попросила их уйти. Она ответила, что <ФИО5> Вячеслава дома нет, и попросила, чтобы они уходили, однако мужчины уйти отказались, между ними произошел конфликт. Она испугалась этих мужчин, в связи с чем позвонила своему племяннику -<ФИО5> Р. и попросила его прийти. <ФИО12> пришел совместно со своей сожительницей- <ФИО13>. <ФИО12> также стал выгонять мужчин из дома, в результате чего между ним и <ФИО7> Андреем произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> Андрей достал из кармана складной металлический нож и пошел в сторону <ФИО12> при этом никаких слов угрожающего характера не высказывал. <ФИО12> выбежал на улицу, <ФИО4> Андрей побежал за ним, <ФИО4> Артем также вышел из дома. <ФИО13>. стала звонить <ФИО5>. Через некоторое время она и <ФИО13>. пошли искать <ФИО12> которого увидели возле дома по <АДРЕС>,17. Там же стоял <ФИО5>., <ФИО14> которые удерживали его <ФИО4>. Рядом стоял <ФИО4> Артем. Когда они подошли ближе, она увидела у <ФИО5>. в области груди слева что бежит кровь, на что <ФИО5>. сказал, что ФИО9 нанес ему один удар складным ножом. <ФИО13>. позвонила в полицию и сообщила о случившемся (лд.60-61). Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного <ДАТА8> в ходе следствия, следует, что <ФИО7> проживают вместе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. Также с ним проживает сожительница брата- ФИО18 <ДАТА3> они втроем находились дома, распивали спиртные напитки. Позже он и <ФИО4> решили сходить в гости к их общему знакомому- <ФИО5> В., который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 20. В этот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. они с <ФИО8> пришли к дому <ФИО5> В., дверь им открыла его родственница -<ФИО10> Они с <ФИО8> вошли в дом, сказали, что их позвал в гости <ФИО11>., но <ФИО10> Светлана сказала, что его дома нет, и чтобы они уходили. На данной почве между <ФИО8> и <ФИО10>. произошел конфликт, т.к. <ФИО4> не поверил, что <ФИО5> В. нет дома. Через несколько минут пришел ранее незнакомый ему парень с девушкой, как позже он узнал, <ФИО12> и <ФИО13>., который также стал их выгонять из дома. Между <ФИО12> и <ФИО8> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> достал из одетой на нем куртки складной металлический нож, который тот всегда носит с собой с целью самообороны, и направил нож в сторону <ФИО12> Каких-либо угроз не выказывал. Увидев нож, <ФИО12> выбежал из дома, <ФИО4> побежал следом за ним. Он тоже вышел из дома, до дома по ул. <АДРЕС>, д. 17, где увидел, что стоявших <ФИО12> и его брата <ФИО4> у которого в руке по-прежнему был нож. Он не стал близко подходить к ним. В это время он увидел, что к ним подошли двое незнакомых ему парней, как стало известно, - <ФИО5>. и <ФИО14> Между <ФИО5>. и <ФИО8> произошел конфликт. Он видел, что его брат замахнулся складным ножом в сторону <ФИО5>., при этом, не угрожал. <ФИО5>. упал на землю, а когда стал подниматься, <ФИО4> нанес ему один удар складным ножом в область груди. Он ( свидетель <ФИО7> так как сам испугался. Потом <ФИО5>. выбил нож из руки <ФИО4> А., и парни стали его удерживать. В это время подошла <ФИО13>. и <ФИО10> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП «<АДРЕС>», а <ФИО5>. забрала приехавшая бригада скорой медицинской помощь (лд.62-63).

Кроме изложенного, виновность ФИО9 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами и иными документами, а именно: - рапортом оперативного дежурного ОП «<АДРЕС>» Управления МВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в 17.30 час. в дежурную часть поступил сигнал от <ФИО13>.Д. том, что по <ФИО6> на мужа заявителя напал неизвестный с ножом (лд.3). -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где <ФИО7> <ФИО5>.В. В ходе осмотра изъят складной нож (лд.5-10); -протоколом осмотра предмета от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которым осмотрен складной нож, которым <ДАТА3> <ФИО7> <ФИО5>.В. Складной нож признан вещественным доказательством на основании постановления от <ДАТА6>,сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС>» управления МВД России по <АДРЕС> (лд.47-50,51-52); -заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО5>.В. причинена рана левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра травматолога от <ДАТА3>г. (По средне-ключичной линии левой половины грудной клетки в проекции 5-6 ребер имеется колото-резаная рана размерами до 0,5х0,5 см, с ровными, осадненными краями, не кровоточит, дно раны представлено сгустком крови), данными протокола операции «ПХО», ревизия раны мягких тканей по передней поверхности левой половины грудной клетки» от <ДАТА3>г. (раневой канал глубиной до 3 см, идет тангенциально относительно грудной клетки снизу-вверх, спереди-назад, слева-направо). Вышеописанная рана образовалась от 1-го воздействия травмирующего предмета, в срок в пределах 1 суток до проведения операции «ПХО», ревизия раны мягких тканей по передней поверхности левой половины грудной клетки» от <ДАТА3>г., что не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА3>г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель) (лд.19-20). Оценивая заключение эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА9>, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненной потерпевшему травме, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту разъяснены, при этом выводы экспертизы мотивированы и ясны, являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, признавшего свою вину в совершении им преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО5>.В., суд принимает во внимание, что согласно его показаниям, данным в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердила, действительно <ДАТА3> в дневное время он, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему <ФИО5>.В., взял имевшийся у него при себе металлический складной нож, которым он нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего слева. Телесные повреждения, которые изложены в экспертном заключении, с которым он ознакомлена и не оспаривает, причинены <ФИО5>.В. в результате его действий.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает событие преступления, признавая полностью свою вину в совершенном преступлении, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

При этом, признание <ФИО8>С. своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Указанные показания последовательны и непротиворечивы, подробны и детализированы, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Признание <ФИО8>С. своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не является. В судебном заседании <ФИО7>, ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе, не находит оснований для назначения какой-либо экспертизы для определения его психического состояния и признает подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО5>, а также свидетелей <ФИО12>В., <ФИО13>.Д., <ФИО14>Д., <ФИО10>.В., ФИО9, которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО9, не установлено. На момент совершения преступления и после неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, в связи с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого не имеется, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, сам подсудимый показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал, на их заинтересованность в исходе дела не указывал. Давая оценку исследованным в судебном заседании иным доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО9 в предъявленном ему обвинении. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется. На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего <ФИО5>.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия <ФИО5>.В. по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО7> судим (лд.66-72), на учете у психиатра и нарколога не состоит (лд.74-75), имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется неудовлетворительно (лд.76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО7>, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела (лд.1, 4), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятость общественно полезным трудом, принесение своих извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7>, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание подсудимому <ФИО7> за данное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ без дополнительного наказания, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией п.В ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не послужит цели его исправления.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО7> наказания в виде исправительных работ, не установлено. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО9 правил ст.64 УК РФ не имеется. Вопрос о возможности изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением <ФИО8>С. общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания <ФИО7>, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу -складной металлический нож,-подлежит уничтожению.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - складной металлический нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Мировой судья: О.И.Никитенко