Дело № 1-19/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 23 июля 2025 года
Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Маус Е.В., в порядке замещения мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, при помощнике мирового судьи Сапрыкиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Троцан А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 18 часов до 20 часов 28 минут ФИО2 совместно с <ФИО1> находился по адресу: <АДРЕС>, где между ними в ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> любой степени тяжести. ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 28 минут 23.02.2025, находясь <АДРЕС>, действуя по мотиву личных неприязненных отношений к <ФИО1> из-за противоправного поведения <ФИО1>, который нанес несколько ударов металлической обувной ложкой <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> любой степени тяжести и желая наступления таких последствий, схватил своей рукой <ФИО1> за руку, при этом другой своей рукой удерживал последнего в области плеча, после чего <ФИО1> и ФИО2 в процессе борьбы, удерживая друг друга руками, потеряв равновесие, упали на пол, при этом в момент падения <ФИО1> ударился головой о предметы мебели, после этого ФИО2, удерживая в своей руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые как в отдельности, так и по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний отказался.
Из содержания явки с повинной (т. 1 л.д. 34), оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО1> и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62-64, 149-153, 101-105, 107-123) следует, что 23.02.2025 он распивал спиртное с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО1> в квартире последнего по адресу: <АДРЕС>. В ходе распития спиртного в какой-то момент <ФИО4> села к нему на колени, что очень не понравилось ее сожителю <ФИО1>, тот стал оскорблять его, на что он предложил <ФИО1> выйти в коридор и поговорить без присутствующих. Как только они вышли в коридор, <ФИО1> толкнул его, в результате чего он упал, далее <ФИО1> пытался ногами ударить его по голове, но он прикрывал голову руками. В коридор вышла <ФИО3> и начала оттаскивать от него <ФИО1> <ФИО1> вырвался и ушел в комнату, откуда вернулся с металлической обувной ложкой в черном чехле с красной окантовкой. <ФИО3> препятствовала <ФИО1> пройти в коридор, где находился ФИО2, в связи с чем <ФИО1> дважды ударил ее металлической ложкой по груди и в бок, от чего та согнулась от боли. Увидев это, он очень разозлился, и пошел в кухню за ножом, чтобы при помощи него испугать и успокоить <ФИО1> Он взял с кухонного стола нож и, держа его в правой руке, подошел к <ФИО1> Он попытался отобрать у <ФИО1> металлическую ложку, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол около дивана. <ФИО1> оказался сверху на нем. Чтобы не дать <ФИО1> размахнуться битой и ударить, он схватил <ФИО1> за шею левой рукой и не давал подняться. <ФИО1> активно пытался выбраться, и он несколько раз ткнул <ФИО1> в спину острием ножа, который он держал в правой руке, чтобы тот успокоился. <ФИО1> просил его отпустить, на что он ответил, что отпустит при условии, что <ФИО1> отбросит металлическую ложку. <ФИО1> положил ложку на диван, после чего <ФИО3> забрала ее, и он отпустил <ФИО1> Он обратил внимание, что у <ФИО1> на спине, в том месте, куда он наносил удары ножом, обильно идет кровь. Он сразу пошел в кухню и попросил <ФИО4> вызвать скорую помощь и полицию. Откуда у <ФИО1> рана на голове, ему не известно, не исключает, что тот мог удариться головой при падении, когда между ними началась борьба. Свои действия связывает с тем, что <ФИО1> причинил физическую боль его жене <ФИО3>, а не с состоянием алкогольного опьянения.
Затем при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 129-131, 141-144) ФИО2 показал, что 23.02.2025 в период времени с 18 часов до 20 часов 28 минут в ходе возникшего конфликта нанес <ФИО1> удары ножом в целях самозащиты, поскольку в то время, как он и <ФИО1> в процессе борьбы находились на полу, последний замахивался на него металлической ложкой, а также ранее нанес этой ложкой удары его жене <ФИО3>, в связи с чем он чувствовал угрозу своей жизни и здоровью.
Содержание явки с повинной и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил, уточнил, что нанес <ФИО1> телесные повреждения из злости в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который нанес несколько ударов его жене <ФИО3> В судебном заседании исследованы следующие доказательства. Потерпевший <ФИО1> в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 43-46, 79-85, 87-95, 149-153, 96-100) показал, что 23.02.2025 он распивал спиртное у себя дома по адресу: <АДРЕС> вместе с <ФИО4>, ФИО2 и <ФИО3> В какой-то момент он увидел, что его сожительница <ФИО4> сидит на коленях у ФИО2, что ему не понравилось, он высказал претензии. ФИО2 предложил выйти в коридор и поговорить, на что он согласился. В ходе разговора он толкнул ФИО2 руками в область груди, из-за чего тот упал. Он попытался ударить ФИО2 ногой, но ни разу не попал. В этот момент он почувствовал, что кто-то сзади его оттаскивает, это была <ФИО3>, он встал и оттолкнул ее. Далее он ушел в другую комнату, откуда взял металлическую обувную ложку в чехле черного цвета с красной окантовкой, и хотел пройти в коридор к ФИО2, но <ФИО3> его не пускала. Разозлившись, он ударил ложкой в чехле <ФИО3>, сколько раз и куда, не помнит, ФИО2 согнулась, он сразу откинул ложку в сторону. После чего ФИО2 зашел в комнату, было ли что-то в этот момент в руках ФИО2, он не видел. Находясь в комнате, ФИО2 сразу же пошел в его сторону, при этом сам он в руках уже ничего не держал. Когда ФИО2 подошел к нему, он его не бил, не бил <ФИО3>, ничем не замахивался ни в чью сторону, никакие угрозы никому не высказывал. В это время ФИО2 схватил его своей левой рукой за руку, при этом правой рукой удерживал его за плечо, от этого он не испытал физической боли. Из-за указанных действий ФИО2 у них развязалась борьба, в результате которой они потеряли равновесие и упали на пол, от самого падения <ФИО1> не почувствовал физической боли, но в момент этого падения он почувствовал, как ударился правой стороной головы об угол дивана. В результате чего с его лба пошла кровь, и он испытал физическую боль. Когда они лежали на полу, он не оказывал ФИО2 никакого сопротивления, только в начале он попытался встать, для чего уперся двумя своими ладонями в пол и пытался приподняться, но понял, что ФИО2 крепко его держит, поэтому больше он не предпринимал попыток встать. Думает, что именно в это время, находясь в таком положении, ФИО2 нанес ему колотые раны в область спины, точно пояснить не может, так как сначала он не почувствовал никакой боли от нанесения этих ран, в последующем эти колотые раны причиняли ему дискомфорт и физическую боль. После чего ФИО2 расслабил обе свои руки и отпустил его. Он откатился в сторону и продолжил лежать на полу, так как плохо себя чувствовал. До того, как они упали с ФИО2 на пол, у него не было никаких телесных повреждений, ни ушибленной раны на лбу, ни колотых ран на спине, иные находившиеся в квартире лица телесных повреждений ему не причиняли. ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, просит не лишать того свободы.
В ходе выемки (т.1 л.д.49-53) у <ФИО1> изъята металлическая обувная ложка и чехол для рыболовных снастей черного цвета с красной окантовкой, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.181-183, 184), следов вещества бурого цвета на осмотренных предметах не обнаружено.
Из показаний свидетеля <ФИО4> (т. 1 л.д. 154-158) следует, что 23.02.2025 в ходе распития спиртного с ФИО2, <ФИО3> и <ФИО1> последний приревновал ее к ФИО2, в связи с чем между ФИО2 и <ФИО1> начался конфликт. <ФИО1> ушел в комнату, ФИО2 сразу пошел за ним, они начали ругаться. После ФИО2 в комнату ушла <ФИО3> Когда <ФИО3> подошла к ним, <ФИО1> оттолкнул ее в плечо, чтобы та отошла. После этого она не видела, что там происходило. Через несколько минут ФИО2 вышел из комнаты и сказал, что убил <ФИО1>, в это время кисти его рук по запястье были в крови, ножа в его руках не было. Она сразу пошла в комнату, где находился <ФИО1>, и увидела там лежащего на полу в положении на правом боку <ФИО1>, у него были не глубокие порезы на спине и на голове в области правой брови, он лежал и тяжело дышал, закрывал глаза. Она сразу вызвала скорую помощь. До конфликта с ФИО2 у <ФИО1> каких-либо телесных повреждений не было. Сообщение в полицию поступило 23.02.2025 в 20 часов 25 минут (т.1 л.д.4). Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> (т. 1 л.д. 161-164, 168-171) следует, что 23.02.2025 они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 20 часов 28 минут от сотрудников полиции поступил вызов по поводу ножевого ранения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Они сразу же выехали, прибыли на место в 20 часов 36 минут. На месте вызова был пострадавший <ФИО1>, кроме него еще три человека. <ФИО1> пояснил, что к ним с женой в гости пришли его знакомые, мужчина и женщина, при этом никак не объяснял телесные повреждения, возможно, что тот сам еще не понимал, что у него на задней поверхности грудной клетки и в лобно-височной области головы справа имеются раны. Может быть понимал, но хотел скрыть обстоятельства получения указанных ранений. Кроме того, вокруг раны, расположенной на голове, имелся кровоподтек в мягких тканях, обычно это значит, что получен удар объемным по площади предметом, от острого предмета была бы другая рана, с более ровными краями. На спине <ФИО1> они увидели 4 колотые раны с ровными краями, до 1 см в длину. В том месте, где расположены указанные колотые раны, а именно на задней поверхности грудной клетки, раны не могли быть глубокими. Они оказали <ФИО1> первую медицинскую помощь, а именно наложили повязку на голову, а вот обработать раны на задней поверхности грудной клетки <ФИО1> им не дал, все время вертелся, куда-то уходил. Они объяснили <ФИО1>, что ему необходимо проехать в отделение экстренной медицинской помощи (ОЭМП) для уточнения его диагноза, тяжести полученных травм и оказания медицинской помощи, на что <ФИО1> долго не соглашался, но в итоге они его уговорили и он проехал с ними на машине скорой помощи по адресу: <...>, в отделение экстренной медицинской помощи. Когда они уезжали, оставшиеся граждане уже уехали в отдел ОМВД «Воркутинский» на ул. Ленинградскую, д.27. Все четверо граждан находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто из граждан, находящихся по адресу: <АДРЕС>, ничего не поясняли по поводу обстоятельств получения <ФИО1> повреждений. Согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д.5) 23.02.2025 в 21 час 40 минут поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи <ФИО7> о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 14, г. <АДРЕС> у <ФИО10> ушибленная рана головы, колотые раны спины, оказана медицинская помощь.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-14) достоверно установлено место совершения преступления, а именно помещение квартиры по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что в комнате №1 на полу возле тумбы с телевизором обнаружено пятно с веществом бурого цвета с максимальными размерами 20х30 см, с указанного пятна на ватную палочку изъяты смывы, на тумбе с телевизором в комнате №1 обнаружен и изъят нож с темно-зеленой ручкой. В помещении кухни в коробке на микроволновой печи обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на клинке которого просматриваются пятна вещества бурого цвета. Также в помещении кухни обнаружены пустые бутылки, при обработке которых дактилоскопическим порошком были выявлены следы рук, и изъяты на 3 отрезка прозрачной липкой ленты. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения квартиры по адресу: <АДРЕС>, предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.176-180, 184), установлено, что на голоменях клинка ножа со светлой костяной ручкой имеется наслоение вещества красно-бурого цвета.
В ходе предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 145-148) ФИО2 пояснил, что в ноже №2 со светлой костяной ручкой он с уверенностью опознал тот самый нож, который 23.02.2025 он взял со стола, расположенного на кухне в квартире, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, после чего прошел в комнату и в ходе борьбы с <ФИО1> нанес последнему телесные повреждения в область спины. Ранее видел указанный нож в квартире у <ФИО1>, он резал им хлеб и запомнил его. Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия (т.1 л.д.241-244) следует, что представленные на исследование объекты (два ножа №1 и №2), изъятые 23.02.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<АДРЕС>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относятся к категории метательного и холодного оружия. Нож №l изготовлен промышленным способом. Нож №2 изготовлен самодельным способом. Из заключения дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.216-224) следует, что следы пальца руки наибольшими размерами 25х15мм и 22х27мм, изъятые на отрезок липкой ленты №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, с мизинцем и безымянным пальцем левой руки <ФИО3> соответственно, остальные следы рук для идентификации лица не пригодны.
Из заключения судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.187) следует, что у ФИО2 обнаружены рубцы (по 1) на правой и левой боковой поверхности шеи, которые являются следствием заживления ран. В процессе заживления данные раны утратили свои первичные характеристики, высказаться о механизме и давности их образования не представляется возможным. Указанные раны, следствием заживления которых являются рубцы, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Из справки ГБУЗ РК «ВБСМП» (т.2 л.д. 78) следует, что <ФИО1> 23.02.2025 в 21 час 45 минут доставлен бригадой СМП в травмпункт ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» по поводу травм, полученной в быту 23.02.2025. Диагноз: колотые раны спины, рана правой брови. Алкогольное опьянение. Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.76), заключения судебных медицинских экспертиз (т.2 л.д.198-200, 204-206) следует, что у <ФИО1> обнаружены объективные телесные повреждения, образование которых не исключается в срок не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе 23.02.2025 исключить нельзя: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые как в отдельности, так и по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных пострадавшим в своем объяснении от 30.04.2025 (... в процессе этой борьбы мы упали на пол, возле дивана. Я почувствовал, что ударился об угол дивана своим лбом. ...). Учитывая наличие кровотечения из раны на момент осмотра, пострадавшего сотрудниками ОСМП ГБУЗ РК «ВБСМП» (клинически: ... Рана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не исключается образование <ОБЕЗЛИЧЕНО> в срок, не более чем за 6-12 часов до обращения за медицинской помощью, в том числе 23.02.2025 исключить нельзя. Данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является изгладимым, так как не нарушает мимику лица, не деформирует лицо, с течением времени станет менее заметным и не потребует вмешательства пластического хирурга. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.210) у <ФИО3> обнаружено телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в проекции внутреннего нижнего квадранта правой молочной железы и области мечевидного отростка. Обнаруженный <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовался в срок, не более чем за 7-10 суток до начала проведения судебного медицинского обследования, в том числе 23.02.2025 исключить нельзя. Указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Из заключения судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.191-194) следует, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (олигофрении легкой степени дебильности). Однако степень и глубина имеющихся у ФИО2 психических расстройств, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительны и не лишали его в период совершения противоправных действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствует этому и в настоящее время. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния имелись и имеются в настоящее время незначительные нарушения памяти, внимания и интеллекта. ФИО2 по своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к категории расстройств и психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства (патологического опьянения, состоянии аффекта) не находился. ФИО2 способен воспринимать обстоятельства, запоминать их, отражать их в последующем, запоминать и воспроизводить воспринятое и давать о них показания. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.22) следует, что 23.02.2025 в 21 час 35 минут в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.
Выводы судебной психиатрической экспертизы у суда с учетом медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2, исследованных материалов дела, не вызывают сомнений, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы, с изучением материалов уголовного дела. Выводы экспертизы согласуются с исследованными доказательствами, данными о личности ФИО2 и обстоятельствами совершенного им преступления, поэтому суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд берет в основу приговора оглашенные в суде показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые согласованы между собой и с материалами дела, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий, письменные документы суд также считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью <ФИО1>, о чем свидетельствует характер его действий, связанных с использованием при нанесении ударов в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинив таким образом <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые как в отдельности, так и по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, и желал этого. В действиях ФИО2 отсутствовали признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку ФИО2 нанес удары ножом <ФИО1> в момент, когда жизни и здоровью как его самого, так и его супруги <ФИО3>, ничего не угрожало.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность II группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на его поведение и явилось основной причиной совершения им преступления.
Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, который не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, возраст ФИО2 и состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания и инвалидность II группы, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату Черниогло С.И. в сумме 35 349 рублей 60 копеек (т.2 л.д.108) за оказание юридической помощи и защиту ФИО2 на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом состояния здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания и инвалидность II группы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся данные расходы на счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В период ограничения свободы установить ФИО2 на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах муниципального округа «Воркута». Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
На апелляционный период меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: нож со светлой костяной ручкой и ватные палочки - уничтожить, нож с черной пластиковой ручкой, металлическую обувную ложку, чехол - вернуть <ФИО1>, в случае отказа от получения - уничтожить, 3 отрезка липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО2 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми.
Мировой судья Е.В. Маус