Дело <НОМЕР> Копия УИД-21MS0035-01-2023-001921-96

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> с. Яльчики

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кузнецовой В.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Емильева О.П., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Н.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 20 часов ФИО3, находясь во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: д. <АДРЕС> Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее 3 ударов палкой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела своей сожительнице ФИО2, один из которых попал ей в область грудной клетки справа, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 9 ребра по лопаточной линии, без смещения отломков, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

По ходатайству ФИО3 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину в совершении вмененного ему преступления, а также с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Емильев О.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая, а также государственный обвинитель также выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9, 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. Таким образом, изучив материалы уголовного дела на стадии поступления дела в суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением, в котором просил прекратить дело в связи с примирением, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что подсудимый принес ей извинения и передал ей денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, и что этого для нее достаточно.

Подсудимый ФИО3 также обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить дело по вышеуказанным основаниям, указывая о признании вины, раскаянии в содеянном и возмещении причиненного вреда.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из разъяснений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного суда РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, особенности объекта преступного посягательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, которое было совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения множества ударов по жизненно важному органу /грудной клетке/, в результате чего возможно наступление более тяжких последствий, наличие в материалах дела сведений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, после чего ФИО3 каких-либо выводов сделано не было, суд приходит к выводу, что предпринятые лицом меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и передачи потерпевшей денег в счет компенсации морального вреда не могут свидетельствовать об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а также на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит, поскольку прекращение уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах не будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно /л.д.39/, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит /л.д. 35,37/.

Как следует из показаний ФИО3, которые были получены в ходе дознания, последний признал свою вину в совершении противоправного действия, указав о раскаянии в содеянном. Поскольку данные показания ФИО3 были получены в соответствии с требованиями закона и были положены в основу предъявленного обвинения, а также в основу принимаемого судом решения, обстоятельства, связанные с признанием подсудимым своей вины, а также в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд также учитывает при назначении наказания. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что сразу же после произошедших событий ФИО3 по телефону вызвал скорую помощь, и что через неделю в счет компенсации морального вреда передал ей деньги в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также подтвердил приведенные потерпевшей обстоятельства.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей и осознании противоправных действий /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, которые выразились в передаче потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежных средств, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, которые выразились в вызове скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, умышленный характер преступления, отношение подсудимого к содеянному. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - деревянная палка, находящаяся на хранении в ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский», в соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 /сто/ часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство по делу - деревянная палка, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Г. Молодов Копия верна.