№1-62/2025-8 УИД10MS0008-01-2025-002895-76 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2025 года г.Петрозаводск Мировой судья судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия Курденкова И.А., при секретаре Гоцалюк А.Ю., с участием государственных обвинителей Боевой Н.М., Сидоровой Т.А., защитника - адвоката Пашкова А.П., представившего удостоверение и ордер от 08.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее судимого: - 29.07.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 01 апреля 2025 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для персонала магазина и покупателей, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полок стеллажей вышеуказанного магазина принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: - тушку цыпленка бройлера охлажденного, 1 сорта, фасованного, стоимостью 144 рубля 99 копеек за килограмм, весом 2 килограмма 70 грамм, стоимостью 300 рублей 13 копеек; - сыр «Liebendorf» гауда, жирностью 45%, стоимостью 152 рубля 90 копеек за 100 грамм, весом 0,957 килограмма, стоимостью 1 463 рубля 25 копеек; - 5 упаковок сыра «Село Зеленое» гауда премиум, жирностью 40%, массой 160 грамм, стоимостью 232 рубля 99 копеек каждая, а всего товара на общую сумму 2 928 рублей 33 копейки, после чего, спрятав похищенное имущество в сумку, находящуюся при нем, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив находящийся при нем товар, вышел из помещения магазина через входную зону. В последующем с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 928 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.4 ст.247 УПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Ранее в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что: - 01.04.2025 в утреннее время ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Пришел в магазин один, был трезвый. Во что был одет, не помнит, при нем была черная сумка. При входе в торговый зал продуктовую корзину не брал. Пришел в магазин с целью покупки продуктов, при нем были денежные средства в небольшом количестве. В какой-то момент у него возник умысел совершить хищение товара, а именно: проходя по торговому залу, взял несколько видов сыра из холодильника разных наименований, а именно: взял несколько упаковок сыра гауда, а также около 5 упаковок сыра «зеленое село», все товары убрал в сумку, также в торговом зале еще взял тушку цыпленка, которую также убрал в сумку. Хотел еще похитить шоколад, но в торговом зале к нему подошла сотрудник магазина и попросила отдать шоколад, он добровольно передал ей плитки шоколада, после чего направился на выход из магазина, где беспрепятственно покинул магазин. Кроме шоколада, она ничего не просила возвращать, когда он отдавал шоколад, то они еще были в торговом зале, после чего она проводила его до выхода, где ФИО1 покинул магазин, не оплатив сыр и курицу. Почему продавец забрала у него шоколад, не знает, может подумала, что хочет его похитить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобного обязуется не совершать. Ущерб постарается возместить в ближайшее время. Похищенное имущество полностью употребил в пищу, сейчас у него нет ничего из похищенного. В ходе допроса ему предъявлена на обозрение справка об ущербе, с количеством, наименованиями, суммой ущерба согласен, действительно 01.04.2025 в данном магазине он похитил указанный товар (л.д.69-71).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску за №7361 от 01.04.2025, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит привлечь к ответственности лицо, которое 01.04.2025 совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» №26882, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 928 рублей 33 копейки (л.д.11); - справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» составляет 2 928 рублей 33 копейки (л.д.12); - инвентаризационным актом, согласно которому установлена недостача товара, заявленного в справке об ущербе (л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Помещение торгового зала оборудовано автоматическими дверьми, также имеются камеры видеонаблюдения. В отделах с конфетами, молочной продукцией, «Птица Мясо» имеется товар, аналогичный похищенному (л.д.15-19); - протоколом выемки от 21.04.2025, согласно которому у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена выемка компакт-диска с видеозаписью, ведущейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, подтверждающая факт хищения 01.04.2025 (л.д.47-49); - протоколом осмотра предметов от 22.04.2025, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, ведущейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, подтверждающей факт хищения 01.04.2025. В ходе осмотра установлено, что в 11:43:11 на 11 секунде записи в обзоре камеры появляется мужчина, в руках тушка курицы, он ее убирает в сумку. Мужчина выглядит следующим образом: высокого роста, нормального телосложения, одет в темную куртку, темные штаны, на голове кепка, через плечо сумка, на лице щетина, волосы короткие, темно-русые. Затем он открывает холодильник с молочной продукцией, где со второй снизу полки берет 2 упаковки сыра. На 57 секунде записи снова подходит к холодильнику с молочной продукцией, с 3 снизу полки взял несколько упаковок сыра в бежевой упаковке. В 11:44:51 мужчина следует к выходу из магазина, не обращается в зону РКУ. Следом за ним идет сотрудница магазина, удерживая в руках молочный шоколад «Аленка», она как бы провожает мужчину. Затем она идет в зону касс, выходу мужчины не препятствует, вслед ему ничего не кричит. В мужчине, совершающем хищение, опознается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54-59); - заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску за №7964 от 09.04.2025, в котором он сознался в хищении сыра и цыпленка бройлера (л.д.64). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: - показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе исполнения своих обязанностей ему стало известно о факте хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенном в доме №3 по ул.Ровио в г.Петрозаводске, а именно: в ходе просмотра архивов записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, был выявлен факт хищения товара. 01.04.2025 около 11 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина, он был одет в темную куртку и темные штаны, а также черную кепку, при нем была большая спортивная сумка. На вид около 35-45 лет, высокого роста, крепкого телосложения, славянской внешности, на лице щетина. От входной зоны он прошел в отдел с мясом, взял из холодильника одну тушку цыпленка-бройлера 1 сорта охлажденного, фасованного, массой 2 кг 70 гр, стоимостью 300 руб. 10 коп., стоимость за 1 кг 144 руб. 99 коп. Данную тушку положил в сумку, затем в отделе с молочной продукцией взял с нижней полки холодильника 2 упаковки сыра Liebendorf гауда жирностью 45%, общей массой 957 грамм, стоимостью 152 рубля 90 копеек, данный сыр убрал также в сумку, затем с 3 снизу полки взял 5 упаковок сыра Село Зеленое, гауда премиум, жирностью 40%, массой 160 гр каждый, стоимостью 232 рубля 99 копеек каждый, данный сыр также спрятал в сумку. Затем, проходя по торговому залу, он взял 4 плитки шоколада «Аленка», их убрал в карман, проходящая по торговому залу администратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> заметила у него шоколад и попросила его вернуть, мужчина отдал шоколад, она проводила его к выходу. О том, что он еще взял другие товары, ей было неизвестно. Мужчина покинул торговый зал, не оплатив сыр и курицу. Таким образом, мужчина причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 928 рублей 33 копейки. В справке об ущербе была допущена техническая ошибка при округлении копеек, просит исправленному верить. Нехватка товара была установлена по инвентаризации и видеозаписям. Кроме данного молодого человека, к данным товарам никто не обращался, а если и обращались, то товар был приобретен. В настоящее время ущерб не возмещен. На момент осмотра цена соответствовала ценам в день хищения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими сотрудниками магазина осматривались все помещения магазина и данный товар не был нигде обнаружен. По пути следования мужчина нигде похищенное не выкладывал. Ранее указанный товар не был списан или недопоставлен в магазин. Если бы сыр и курицу переложил кто-то из покупателей в другое место, то это было бы выявлено в тот же день, так как в течение дня несколько раз производится выкладка товара, а также обследуется торговый зал магазина на предмет нахождения товаров на своих местах. Когда мужчина брал товары, то никто за ним в торговом зале из сотрудников не наблюдал, в том числе через камеры видеонаблюдения. Сотрудниками магазина был дополнительно проведен зрительный осмотр помещения магазина, в ходе осмотра похищенные товары не были обнаружены. Также была проведена инвентаризация, в ходе которой была подтверждена недостача вышеуказанных товаров. Им был осмотрен архив с камер видеонаблюдения, согласно просмотренным видеозаписям по пути следования молодой человек нигде не останавливался, взятые им товары не выкладывал. Магазин покинул беспрепятственно, никто из посетителей или сотрудников данного факта не видел. Сыр Село зеленое и курица поступают уже фасованные в магазин, в приеме товара сканируется каждый товар, имеющий индивидуальный вес, который заложен в программе, но в данной программе отражается только общий вес товара, путем математических вычислений был установлен вес недостающего товара. Таким образом, факт и сумма ущерба подтверждаются видеозаписями и справкой об ущербе, которая была составлена после произведенной инвентаризации (л.д.42-44); - показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в здании торгового центра «V-Маркет» по адресу: <...>. Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг», является магазином самообслуживания. В магазине ведется видеонаблюдение, физическая охрана отсутствует. В апреле 2025 года ею было выявлено хищение, совершенное одним мужчиной, а именно: в торговом зале магазина 01.04.2025 около 11 часов 30 минут она остановила мужчину, который шел по торговому залу, в кармане его куртки находилось 4 плитки шоколада «Аленка», они торчали из кармана. Так как она зрительно знает этого мужчину и он уже совершал хищения в данном магазине, то она решила забрать у него из кармана шоколад. Находясь в торговом зале, она подошла к нему и потребовала вернуть данные плитки молочного шоколада, он его отдал. Она не видела, брал ли он еще какой-то товар, в связи с чем более требований о возвращении товара не высказывала, а проводила его на выход. Затем после его ухода она решила просмотреть архив с камер видеонаблюдения в торговом зале и установила следующее. 01.04.2025 около 11 часов 30 минут в помещение магазина зашел мужчина, он был одет в темную куртку и темные штаны, а также черную кепку, при нем была большая спортивная сумка. На вид около 35-45 лет, славянской внешности, на лице щетина, высокого роста около 180-185 см, крепкого телосложения. Согласно камерам он от входной зоны прошел в отдел с мясом, взял с полки холодильника одну тушку цыпленка-бройлера 1 сорта охлажденного, фасованного, массой 2 кг 70 гр, стоимостью 300 руб. 10 коп., стоимость за 1 кг 144 руб. 99 коп. Эту тушку положил в сумку, затем в отделе с молочной продукцией взял с нижней полки холодильника 2 упаковки сыра Liebendorf гауда жирностью 45%, общей массой 957 грамм, стоимостью 152 рубля 90 копеек за 100 грамм, а всего на сумму данного товара 1 463 рубля 25 копеек, данный сыр убрал также в сумку, отошел, убирая товар, и после чего, вернувшись к холодильнику, с 3 снизу полки взял 5 упаковок сыра Село Зеленое, гауда премиум, жирностью 40%, массой 160 гр каждый, стоимостью 232 рубля 99 копеек каждый, данный сыр также спрятал в сумку. Проходя по торговому залу, он взял 4 плитки шоколада «Аленка», их убрал в карман. Проходя по торговому залу, она заметила у него шоколад и попросила его вернуть, мужчина отдал шоколад, она проводила его к выходу. О том, что он еще взял другие товары, ей не было известно. Мужчина покинул торговый зал, не оплатив сыр и курицу. Таким образом, мужчина причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 928 рублей 33 копейки. В справке об ущербе была допущена техническая ошибка при округлении копеек, просит исправленному верить. Нехватка товара была установлена по инвентаризации и видеозаписям. Кроме данного молодого человека, к данным товарам никто не обращался, а если и обращались, то товар был куплен. На момент осмотра цена соответствовала ценам в день хищения. Сотрудниками магазина осматривались помещения магазина и данный товар не был нигде обнаружен. Также была проведена инвентаризация, в ходе которой была подтверждена недостача вышеуказанных товаров. Ею и сотрудником безопасности был осмотрен архив с камер видеонаблюдения, согласно просмотренным видеозаписям по пути следования молодой человек нигде не останавливался, взятые им товары не выкладывал. Магазин покинул беспрепятственно, никто из посетителей или сотрудников данного факта не видел. Сыр «Село зеленое» и курица (Цыпленок бройлера) поступают уже фасованными в магазин, в приеме товара сканируется каждый товар, имеющий индивидуальный вес, который заложен в программе, но в данной программе отражается только общий вес товара, путем математических вычислений был установлен вес недостающего товара. Сканирование товара производится при помощи специального устройства, в накладных отражается количество поступившего товара. Товар данной категории, находящийся не на своих товарных позициях, в торговом зале обнаружен не был. О всех выявленных фактах хищения было сообщено в полицию, а также сотруднику службы безопасности, верная сумма ущерба и точные наименования указаны в справках (л.д.61-63).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной, которую подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Последовательность совершенного ФИО1 действия очевидно свидетельствует об имевшейся у него корыстной заинтересованности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, от 26.05.2016 №1089-О, от 19.12.2017 №2861-О, от 27.03.2018 №834-О). По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества. При совершении преступления ФИО1 осознавал стоимость похищенного имущества и его умысел был направлен непосредственно на хищение конкретного имущества и причинение потерпевшему ущерба в указанном размере.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справки об ущербе ООО «Агроторг», в которой отражены стоимость и наименование похищенного имущества, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости новых товаров не имелось.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества 01.04.2025. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим; в учетном периоде привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо иных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены. Альтернативные виды наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд не считает возможным назначить ФИО1, так как, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств они не достигнут цели исправления подсудимого. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, и назначенное наказание следует считать условным. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться в указанный орган для регистрации с установленной этим органом периодичностью. При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Защитник-адвокат Пашков А.П. просил освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Государственный обвинитель полагал возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 01.04.2025), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться в указанный орган для регистрации с установленной этим органом периодичностью. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту интересов ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде, отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, за 01.04.2025, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на них своих замечаний.

Мировой судья И.А. Курденкова Копия верна Мировой судья И.А. Курденкова